Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2018 (2-13792/2017;) ~ М-10421/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-13792/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.

при участии в судебном заседании представителя истца Товарищества собственников недвижимости «Тихвинское» - Булатовой А.А. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Тихвинское» к Ураловой Т. Л. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Тихвинское» (далее – товарищество, истец) обратилось в суд с иском к Ураловой Т.Л. (далее - ответчик) о возложении обязанности освободить за счет собственных средств места общего пользования многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурга: нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение лестнично-лифтового холла №а площадью <данные изъяты> кв.м

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку исходя из следующего расчета: единовременную судебную неустойку в размере 5000 руб. по истечении 20 дней со дня вступления в силу решения суда; за период с даты по истечении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда применить прогрессивную шкалу увеличения, а именно: за каждый последующий месяц неисполнения решения суда взыскивать неустойку в размере 5000 руб. с ежемесячным увеличением указанной суммы на 1000 руб. за каждый последующий месяц. Истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> г. Екатеринбурга. Ответчик является собственником <адрес> данном доме. Ответчиком самовольно установлена перегородка на 4 этаже дома в лифтовом холле, препятствующая в доступе к помещениям общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что размер неустойки рассчитан с учетом стоимости аренды, занимаемых истцом жилых помещений, в целях стимуляции к заключению договора аренды либо демонтажу установленной ответчиком перегородки. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Екатеринбурга.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от <//> ответчик является собственником <адрес> г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик фактически проживает в указанной квартире.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Согласно поэтажному плану 4 этажа подъезда № <адрес> многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурга из лифтового холла 4 этажа имеется выход в помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Из пояснений представителя истца, экспликации к поэтажному плану следует, что данное помещение является помещением колясочной и не является частью <адрес>, принадлежащей ответчику.

Товариществом проведена проверка использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Из составленного по результатам проверки акта от <//> следует, что комиссия в составе управляющего товарищества, инженера по эксплуатации товарищества, старшего смены ООО ЧОП «Уран-Е» провела осмотр помещений мест общего пользования - поэтажного лифтового холла четвертого этажа блок-секции <адрес> подъезда № дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что на 4 этаже в лифтовом холле собственником <адрес> Ураловой Т.Л. самовольно возведена перегородка, установлена металлическая дверь и по настоящее время используются места общего пользования – нежилое помещение № (по БТИ) – колясочная, площадью <данные изъяты> кв.м и часть лифтового холла площадью 6,0 кв.м. Указанные помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м присоединены к <адрес>. Использование общего имущества осуществляется Ураловой Т.Л. с <//> г. по настоящее время.

К акту приложена выкопировка из поэтажного плана четвертого этажа указанной блок-секции 6 подъезда с изображенной на ней самовольно возведенной слева от входа в лифт перегородкой. Согласно экспликации к поэтажному плану помещение № по плану БТИ – лифтовый холл, помещение № – колясочная. Также к акту приложены фотографии возведенной перегородки с металлической дверью.

Кроме того, истцом представлена выкопировка из поэтажного плана 4 этажа по состоянию на <//>, из которой следует, что на дату обследования БТИ указанная перегородка в лифтовом холле отсутствовала.

Суд принимает во внимание, что лифтовый холл 4 этажа 6 подъезда <адрес> а также помещение площадью 4,3 кв.м являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств проведения в установленном порядке общего собрания всех собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению за счет собственных средств мест общего пользования, в том числе нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м под № на поэтажном плане 4 этажа подъезда № в блок-секции <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Екатеринбурга, а также части помещения лифтового холла площадью <данные изъяты> кв.м на 4 этаже подъезда № в блок-секции <адрес>* многоквартирного жилого <адрес> г. Екатеринбурга.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с настоящим иском, который в части понуждения ответчика к освобождению общего имущества собственников многоквартирного дома был удовлетворен, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из представленного истцом в материалы дела решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурга от <//> следует, что собственниками определена стоимость арендной платы за сдаваемые в аренду помещения, являющиеся общим имуществом в сумме 300 руб. за квадратный метр.

Ответчику было предложено заключить договор аренды в отношении занимаемых ей помещений. Размер арендных платежей определен в сумме 3090 руб. месяц, исходя из цены аренды 1 квадратного метра. Договор аренды ответчиком не подписан.

Таким образом, исходя из вышеназванной стоимости аренды, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным присудить истцу сумму 5 000 рублей за каждые 30 дней неисполнения судебного акта. Указанный срок является достаточным для демонтажа возведенной ответчиком перегородки и предоставления истцу, а также иным собственникам дома доступа к помещениям общего пользования. Названная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Тихвинское» - удовлетворить.

Возложить на Уралову Т. Л. обязанность освободить за счет собственных средств места общего пользования, в том числе нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м под № на поэтажном плане 4 этажа подъезда № в блок-секции 1В* многоквартирного жилого <адрес> г. Екатеринбурга, а также часть помещения лифтового холла площадью <данные изъяты> кв.м на 4 этаже подъезда № в блок-секции 1В* многоквартирного жилого <адрес> г. Екатеринбурга.

В случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскивать с Ураловой Т. Л. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Тихвинское» денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Взыскать с Ураловой Т. Л. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Тихвинское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: