Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-54/2017;) от 10.11.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Февральск                                 23 апреля 2018 года

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Гераськина В.В.,

подсудимого Сидоревича В.В.,

защитника - адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидоревича Владислава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего электромонтером ВЛ Февральской дистанции электроснабжения, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

в отношении которого по данному уголовному делу постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ;

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Сидоревич В.В. совершил покушение на убийство ПОТЕРПЕВШИЙ то есть, на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сидоревича В.В., на почве личных неприязненных отношений к ПОТЕРПЕВШИЙ вызванных претензиями и требованиями последнего вернуть ему денежные средства за поврежденный двигатель автомобиля, либо передать ему наркотическое средство-коноплю, возник умысел на совершение убийства ПОТЕРПЕВШИЙ

ДД.ММ.ГГГГ Сидоревич В.В. с целью реализации своего преступного умысла, проследовал в <адрес> по месту своей регистрации, где взял ранее найденное им гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> и один патрон к нему, после чего ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в пгт. <адрес>, Сидоревич В.В., прошёл в лесной массив, с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> в юго-западном направлении, где, вставив патрон в патронник, положил ружьё на землю, приготовив его в качестве орудия для убийства ПОТЕРПЕВШИЙ

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 34 мин. Сидоревич В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ПОТЕРПЕВШИЙ ., позвонил на мобильный телефон последнего, пояснив, что готов отдать ему долг, и что о месте встречи сообщит позже. В этот же день в 19 час. 34 мин. Сидоревич В.В. снова позвонил на мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ ., сказав, чтобы тот подъезжал к шиномонтажу, расположенному в массиве гаражей по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 34 мин. до 19 час. 50 мин. ПОТЕРПЕВШИЙ ., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», подъехал к шиномонтажу, где находился Сидоревич В.В.

В указанный период времени Сидоревич В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел на заднее пассажирское сидение управляемого ПОТЕРПЕВШИЙ автомобиля, после чего, пояснив, что долг спрятан им в другом месте, стал показывать ПОТЕРПЕВШИЙ . дорогу, куда необходимо проследовать.

Проследовав по проселочной дороге в лесной массив, Сидоревич В.В., находясь в непосредственной близости с местом, где им было заранее спрятано ружье, сказал ПОТЕРПЕВШИЙ о необходимости остановки, пояснив, что сейчас принесет долг.

В указанный период времени Сидоревич В.В. прошёл в лесной массив, где взял ранее приготовленное им для убийства ПОТЕРПЕВШИЙ ружьё, после чего, взведя курок, выйдя из лесного массива на просёлочную дорогу, действуя скрытно, подошёл с задней части автомобиля справа и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ПОТЕРПЕВШИЙ ., и желая их наступления, понимая, что выстрелом из ружья в область грудной клетки ПОТЕРПЕВШИЙ ., где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить смерть потерпевшему, и желая этого, направив ствол ружья в сидящего в автомобиле на водительском месте ПОТЕРПЕВШИЙ ., стал подходить к нему.

В это время ПОТЕРПЕВШИЙ ., обернувшись и увидев идущего в его направлении Сидоревича В.В., в руках которого было ружье, направленное стволом в его сторону, попытался выехать, однако Сидоревич В.В., подбежав к водительской двери и вставив ствол ружья в открытое окно водительской дверцы автомобиля, направив ствол в область грудной клетки ПОТЕРПЕВШИЙ ., произвел выстрел, причинив своими умышленными действиями ПОТЕРПЕВШИЙ . следующие телесные повреждения: огнестрельное, дробовое, сквозное ранение мягких тканей правого плеча, слепое, огнестрельное, дробовое ранение мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки справа, не проникающее в плевральную полость, которые возникли от одного выстрела из огнестрельного оружия дробовым зарядом (картечью) в область правой передне-боковой поверхности туловища пострадавшего, причинив легкий вред здоровью, как вызвавшие за собой кратковременное его расстройство на срок до трех недель, - однако Сидоревич В.В. не довёл свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ПОТЕРПЕВШИЙ в это время, управляя автомобилем, проехал по полевой дороге 50 метров, остановив автомобиль на пустыре, из указанного автомобиля убежал.

    Подсудимый Сидоревич В.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что он выстрелил в ПОТЕРПЕВШИЙ из ружья, однако убивать ПОТЕРПЕВШИЙ он не хотел, а хотел только припугнуть или покалечить.

Также Сидоревич В.В. в судебном заседании показал, что в феврале - марте 2017 года, точно не помнит, он находился на шиномонтаже ФИО1, где познакомился с ПОТЕРПЕВШИЙ . В мае 2017 года вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ он ездил в <адрес> к своей сестре, в ходе этой поездки ПОТЕРПЕВШИЙ стал предъявлять ему (Сидоревичу В.В.) претензии по ремонту автомобиля в части двигателя, хотя он (Сидоревич В.В.) ремонтировал только ходовую часть автомобиля ПОТЕРПЕВШИЙ Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он (Сидоревич В.В.) поехал в <адрес> и взял ружьё. Вернувшись через неделю в п. ПОТЕРПЕВШИЙ , на шиномонтаже ФИО1 он узнал, что ПОТЕРПЕВШИЙ . требует от него (Сидоревича В.В.) деньги за сломанный двигатель. ПОТЕРПЕВШИЙ А., к этому времени был знаком с его сестрой и стал давить на него (Сидоревича В.В.) через сестру. ПОТЕРПЕВШИЙ А. стал чаще приезжать на шиномонтаж ФИО1 и требовал расчёт за сломанный двигатель деньгами либо поставкой конопли, установив срок расчёта до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он ответил ПОТЕРПЕВШИЙ А., что созвонится с ним, затем, увидев два пропущенных звонка от ПОТЕРПЕВШИЙ А., он позвонил последнему и сказал, что всё готово к расчёту. ПОТЕРПЕВШИЙ подъехал к шиномонтажу и ударил его (Сидоревича В.В.) один раз кулаком в левый глаз, после чего он (Сидоревич В.В.) и ФИО1 сели в машину к ПОТЕРПЕВШИЙ А., и он (Сидоревич В.В.) стал показывать дорогу, куда ехать, якобы к месту расчёта, однако, в действительности, он показывал дорогу к тому месту, где лежало ружьё. Затем он попросил ПОТЕРПЕВШИЙ А. остановить автомобиль, немного не доехав до места, где лежало ружьё, прошёл к тому месту, взял ружьё, зарядил его, и стал подходить с ним к автомобилю, не снимая с предохранителя. В это время потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ увидел его (Сидоревича В.В.) с ружьём в руках и начал отъезжать на автомобиле. Однако он (Сидоревич В.В.) успел подойти к окну автомобиля и выстрелил в ПОТЕРПЕВШИЙ ., при этом ПОТЕРПЕВШИЙ продолжил движение на автомобиле. В то время, когда он шёл с ружьём, ФИО1 стоял неподалёку от автомобиля.

Ему (Сидоревичу В.В.) было известно, что ружьё пригодно для выстрела, и он привёз это ружьё с целью защиты от ПОТЕРПЕВШИЙ спрятал, думал, что ПОТЕРПЕВШИЙ успокоится. Однако, когда ПОТЕРПЕВШИЙ установил срок расчёта до 15 сентября, он решил воспользоваться ружьём. Сначала он хотел убить ПОТЕРПЕВШИЙ поскольку тот давил на него психологически, требуя необоснованного расчёта, иногда оказывал физическое воздействие, но потом он решил не убивать, а только напугать ПОТЕРПЕВШИЙ или покалечить его выстрелом в руку.

Из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоревич В.В. с задержанием его в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, был согласен.

Из показаний Сидоревича В.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 35-39), следует, что ему надоели вымогательства со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ , он решил убить ПОТЕРПЕВШИЙ . С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси поехал в <адрес> так как там у него было спрятано гладкоствольное ружье, также у него оставался один патрон от ружья 16 калибра. В <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ на попутном транспорте. Заехав в пгт <адрес>, неся при себе ружье, спрятал его в районе свалки <адрес>. Ружье он прятал именно для того, чтобы в последующем вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ приехать к данному месту под каким-либо предлогом, и застрелить из данного ружья ПОТЕРПЕВШИЙ . ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить задуманное, так как знал, что ПОТЕРПЕВШИЙ снова начнет требовать, чтобы он возил коноплю. В 16 часов 39 минут часов он со своего мобильного телефона, номер МТС, зарегистрирован на него, позвонил на мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ , но телефон был недоступен, он позвонил ФИО4 и спросил у него номер телефона ПОТЕРПЕВШИЙ , тот дал номер телефона, но телефон также был недоступен. В 16 часов 47 минут ему пришло смс сообщение с незнакомого номера: «Влад это ПОТЕРПЕВШИЙ ». Приблизительно в 19 часов 34 минут он позвонил на мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ , с которого ему пришло сообщение, и сказал ПОТЕРПЕВШИЙ , чтобы тот подъезжал. ПОТЕРПЕВШИЙ ответил, что сейчас подъедет. Приблизительно через 2-3 минуты ПОТЕРПЕВШИЙ на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» подъехал к шиномонтажу. Выйдя из автомобиля, ПОТЕРПЕВШИЙ , ничего не говоря, ударил его по лицу. На шиномонтаже также находился ФИО1, он попросил последнего съездить с ним, но причину не говорил. Они сели в автомобиль к ПОТЕРПЕВШИЙ , при этом он сел на заднее пассажирское сидение, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, после чего он стал указывать, куда ехать. Подъехав на участок местности на свалке, он вышел из автомобиля и сказал, что сейчас принесёт коноплю, дойдя до того места, где он спрятал ружье, он достал его и стал подходить к автомобилю с задней его стороны, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ его не видел, держа ружьё в руках и направив стволовом в сторону водительского сидения, где находился ПОТЕРПЕВШИЙ . Стекло в боковой водительской двери было опущено. ФИО1 в это время вышел из автомобиля находился неподалеку от автомобиля и в его сторону не смотрел, водительская дверь автомобиля была открыта, когда он был уже непосредственно около ПОТЕРПЕВШИЙ , тот повернул голову и увидел происходящее, и сразу, включив передачу, попытался поехать вперед, но он (Сидоревич В.В.), сделав несколько шагов, развернул ружьё, вставив стволом в окно в сторону, где сидел ПОТЕРПЕВШИЙ , и выстрелил из ружья. Он правша и нажимал на спусковой крючок пальцем правой руки. Автомобиль ПОТЕРПЕВШИЙ проехал около 50 метров и остановился, ПОТЕРПЕВШИЙ выбежал из автомобиля. Все произошло очень быстро и прошло не более 10 минут с того момента, как он позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ и как совершил выстрел. После выстрела к нему подошёл ФИО1, высказывая претензии о том, что он сделал. Он понимал, что совершает преступление и намеренно целился именно в ПОТЕРПЕВШИЙ , так как хотел убить его. После этого ФИО1 позвонил начальнику пункта полиции «Февральский» ФИО2 и сообщил о случившемся. Они вышли на дорогу где стали дожидаться сотрудников полиции.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сидоревича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоревич В.В. на месте подтвердил данные им показания, продемонстрировал механизм совершения выстрела, положение потерпевшего в автомобиле. В ходе указанного следственного действия проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (т.1 л.д. 51-59).

В судебном заседании подсудимый Сидоревич В.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части описанных действий, в том числе выстрела из ружья в ПОТЕРПЕВШИЙ ., при этом не подтвердил показания в части умысла на убийство ПОТЕРПЕВШИЙ ., настаивал, что хотел лишь напугать или покалечить потерпевшего.

Вина Сидоревича В.В. в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.    

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В вечернее время ему от ФИО4 стало известно о том, что Сидоревич Владислав спрашивал номер его мобильного телефона. У него был номер телефона Сидоревича, и он написал сообщение: «Влад это ПОТЕРПЕВШИЙ ». Через некоторое время ему позвонил Владислав и попросил встретиться. Он был знаком с Владиславом, еще с февраля или марта 2017 года и поддерживал отношения с его сестрой. У него был конфликт с ФИО1 и Владиславом, так как ранее он ремонтировал свой автомобиль и после ремонта двигатель автомобиля сломался, в связи с этим считал, что Владислав должен был ему денег. Он не раз разговаривал с Владиславом по этому поводу. Они договаривались, что к ДД.ММ.ГГГГ деньги за сломанный автомобиль будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут он на своем автомобиле подъехал к шиномонтажу, где находился Владислав, он знал, что тот работал на шиномонтаже у ФИО1 нему вышли ФИО1 и Владислав, они сели в автомобиль, при этом ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а Владислав на заднее. Владислав сказал, что нужно проехать, и он отдаст деньги, пояснив, что они спрятаны. На автомобиле марки «<данные изъяты> он поехал по <адрес> до пересечения с автодорогой «Введеново-Февральск-Экимчан», после чего проехал прямо на проселочную дорогу, двигаясь прямо, Сидоревич В. указывал направление, затем Сидоревич В. сказал остановить автомобиль, вышел из автомобиля через заднюю пассажирскую дверь справа и ушел куда-то в кусты, ФИО1 в это время также вышел из автомобиля. Он двигатель автомобиля не глушил, сам приоткрыв водительскую дверь своего автомобиля. Приблизительно через 2-3 минуты после того, как Сидоревич В. вышел, он услышал шаги, которые доносились от задней части автомобиля, и посмотрев в боковое зеркало заднего вида, увидел, что к нему приближается Сидоревич В., он сначала подумал, что у того в руке палка, так как на улице уже темнело и то место, где шёл Сидоревич В., освещалось от включенных задних габаритных огней автомобиля, он сразу повернул голову в сторону Сидоревича В., так как подумал, что тот хочет нанести телесные повреждения и хотел выйти из автомобиля, чтобы прекратить действия Сидоревича В.В., повернув голову через открытую водительскую дверь, он увидел, что в руках Сидоревича В. было ружье, которое тот направлял в его сторону в область головы, он сразу отвернулся, включив передачу на автомобиле, и нажал на педаль газа, но Сидоревич В. был уже рядом с ним, расстояние было не более одного метра. Как только автомобиль начал трогаться, он увидел, что Сидоревич вставил ствол ружья в открытое окно водительской дверцы автомобиля, он сразу повернулся правым плечом вперед и подставил руку, в это время услышал хлопок, сразу почувствовал резкое жжение в руке, было много дыма, он понял, что в него был совершен выстрел. Проехав не более 50 метров вперед, он остановил автомобиль и, понимая, что Сидоревич В. может догнать его и снова совершить выстрелы, он, бросив автомобиль, убежал. Он не видел, шёл ли следом за ним Сидоревич В.В., он добежал до базы <данные изъяты>, на базе находился ранее неизвестный мужчина на автомобиле <данные изъяты>, данный мужчина известен не был. Он попросил довезти его до больницы, и мужчина выполнил его просьбу (т.1 л.д. 88-92).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в своём гараже осуществляет ремонт автомобилей. С Сидоревичем В.В. у него дружеские отношения, последний работает в его автосервисе, нареканий к его работе не имеется. Ему (ФИО1) известно, что весной состоялась совместная поездка Сидоревича В.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ А.А. в <адрес>. Через несколько дней после этой поездки ему позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ . и сказал, что Сидоревич В.В. наговорил много лишнего, значит должен ему. Также в его присутствии ПОТЕРПЕВШИЙ говорил, что Сидоревич должен ему денег, либо он (ФИО1) должен отдавать ПОТЕРПЕВШИЙ зарплату Сидоревича В.В.. Поскольку он (ФИО1) отказался выполнить данную просьбу, ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, что тогда Сидоревич В.В. должен привезти ему (ПОТЕРПЕВШИЙ А.А.) наркотики. Сидоревич В.В. рассказал свою версию, что ПОТЕРПЕВШИЙ требовал с того денег, якобы за сломанный двигатель при ремонте автомобиля, хотя Сидоревич В.В. ремонтировал колёса, а не двигатель. Однажды приехал ПОТЕРПЕВШИЙ и Сидоревич В.В. сказал, что пойдёт и сам разберётся с последним. Тогда он (ФИО1а.) тоже решил поехать, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, на котором приехал потерпевший, Сидоревич В.В. сел на заднее сидение. В ходе поездки он (ФИО1) спросил у Сидоревича В.В., что за дела, тогда Сидоревич В.В. ответил, что поехал отдать долг ПОТЕРПЕВШИЙ . Когда автомобиль остановился и Сидоревич В.В. вышел, он (ФИО1) тоже вышел из автомобиля и стал звонить жене. Через некоторое время он услышал выстрел, повернувшись, он увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ отъезжал на своём автомобиле, а Сидоревич В.В. сказал, что попал в ПОТЕРПЕВШИЙ Тогда они с Сидоревичем вместе дошли до остановившегося на некотором расстоянии автомобиля ПОТЕРПЕВШИЙ ., но последнего в автомобиле уже не было. Когда указанные события произошли, он (ФИО1) заметил на лице Сидоревича В.В. опухоль под глазом, на что последний пояснил, что его ударил ПОТЕРПЕВШИЙ ..

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-97), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он занимался своими делами, вечером ему позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ и спросил, не знает ли он, где Владислав, он ответил, что возможно тот на авторемонте. Он сразу поехал на авторемонт и спросил у Владислава, почему его ищет ПОТЕРПЕВШИЙ . Владислав ответил, что сам разберется с ПОТЕРПЕВШИЙ . В это время к авторемонту подъехал ПОТЕРПЕВШИЙ , пока он выходил, ПОТЕРПЕВШИЙ и Владислав находились на улице, Владислав сказал ему что, отдаст долг ПОТЕРПЕВШИЙ , при этом собирался куда-то ехать вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ . Он сказал Владиславу, что поедет вместе с ними, так как Владислав, съездив один раз с ПОТЕРПЕВШИЙ , заработал себе долг перед последним. Они сели в автомобиль, которым управлял ПОТЕРПЕВШИЙ , <данные изъяты>, при этом он сел на переднее пассажирское сидение, а Владислав на заднее сидение, после чего Владислав стал указывать куда ехать. Затем Владислав сказал остановить автомобиль, пояснив, что сейчас отдаст долг, вышел из автомобиля и ушел куда-то в лес, он, сидя в автомобиле, закурил сигарету и вышёл, чтобы не было дыма в салоне. Он прошёл за автомобиль и стоял на расстоянии около 5 метров от автомобиля, в это время он увидел, что промелькнула тень. Время было около20 часов. Как только промелькнула тень, он автоматически повернулся, Владислав быстро подбегал к автомобилю, и вставил ствол ружья в окно с водительской стороны автомобиля, он услышал выстрел, в это время автомобиль под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ поехал вперед, проехав около 50 метров остановился. Он спросил у Владислава, зачем тот это делает, и попросил положить ружье на землю, так как не знал о намерениях Владислава. Владислав положил ружье, он сразу стал звонить на мобильный телефон начальнику полиции ФИО2 и сообщил о случившемся. После этого он пошел к тому месту, где находился автомобиль ПОТЕРПЕВШИЙ . Подойдя к автомобилю, увидел, что водительская дверь открыта, но ПОТЕРПЕВШИЙ в автомобиле не было. Он спросил у Владислава, попал тот или нет, на что Владислав ответил, что попал в грудь.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, свидетель ФИО1 полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, из которых следует, что он является отцом потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ , у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> которым пользовался его сын, ПОТЕРПЕВШИЙ . ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ пользовался данным автомобилем. В этот же день в вечернее время ему позвонил Таиров Алексей и сообщил, что его работник по имени Владислав, произвел выстрел из ружья в ПОТЕРПЕВШИЙ . Он сразу проехал к указанному месту, где стоял принадлежащий ему автомобиль, ПОТЕРПЕВШИЙ рядом не было, позже ему стало известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ находится в больнице в НУЗ УБ на ст. ПОТЕРПЕВШИЙ . Со слов ФИО1, ПОТЕРПЕВШИЙ высказывал в адрес Владислава претензии, требовал от него деньги. С ПОТЕРПЕВШИЙ он по данному поводу не разговаривал, однако сын позвонил ему в 10 часов вечера и сказал, что в него стреляли.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 250-252), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 50 минут, он находился на базе у ИП «Палий», расположенной на территории <адрес>; в указанное время на базу прибежал житель пгт. Февральск ПОТЕРПЕВШИЙ и попросил довезти его до больницы, при этом он увидел, что правая рука и область грудной клетки справа в крови, кровь шла сильно. Он не стал интересоваться у ПОТЕРПЕВШИЙ что произошло, и довез последнего до больницы, после чего довел ПОТЕРПЕВШИЙ до входной двери в приемный покой.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 21-23), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника пункта полиции «Февральский «МО МВД России «Мазановский», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут, ему позвонил житель пгт Февральск ФИО1 и сообщил, что его работник Сидоревич В.В. совершил выстрел из ружья в жителя пгт. Февральск ПОТЕРПЕВШИЙ при этом ФИО1 указал, что они с Сидоревичем В.В. находятся на проселочной дороге в районе свалки, расположенной на территории пгт. ПОТЕРПЕВШИЙ . Он сразу доложил о происшествии в Мазановский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Амурской области, а также сформировал следственно-оперативную группу и выехал к месту, указанному ФИО1 Двигаясь на служебном автомобиле полиции в сторону свалки, он встретил шедших навстречу ФИО1 и парня, который представился как Сидоревич В.В., в руках у которого было гладкоствольное ружье 16 калибра. Со слов Сидоревича В.В., из указанного ружья он выстрелил в ПОТЕРПЕВШИЙ А.А., при этом указал на место, где это произошло. Там стоял автомобиль марки <данные изъяты>», по роду своей профессиональной деятельности ему известно, что данным автомобилем управляет ПОТЕРПЕВШИЙ . По приезду следственно-оперативной группы начались мероприятия, направленные на установление следов преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-14), из которого следует, что в указанный день на пустыре в районе свалки, на территории пгт ПОТЕРПЕВШИЙ <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия изъяты: Следы вещества буро-коричневого цвета, с внутренней поверхности водительской дверцы, перенесенные на марлевый тампон, упакованные в бумажный конверт; следы вещества буро-коричневого цвета, изъятые с передней стойки кузова автомобиля справа, перенесенные на марлевый тампон, упакованные в бумажный конверт; следы вещества буро-коричневого цвета, изъятые с рулевого колеса автомобиля, перенесенные на марлевый тампон, упакованные в бумажный конверт; контрольный марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; чехлы с сидений автомобиля; автомобиль марки <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-50), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Мазановского межрайонного следственного отдела следственного управление Следственного комитета России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого Сидоревича В.В. изъяты: ружье 16 калибра с гильзой, кофта и брюки спортивные, мобильный телефон марки «FinePower».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127), согласно которому было осмотрено гладкоствольное ружье 16 калибра и гильза 16 калибра, изъятые у подозреваемого Сидоревича В.В.

После установления индивидуальных признаков, осматриваемое ружье, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-185), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «FinePower», изъятый у подозреваемого Сидоревича В.В. При включении мобильного телефона на экране включается заставка с названием мобильного телефона марки «FinePower», при включении меню телефона. При открытии раздела смс-сообщения имеется ряд сообщений, среди которых ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 сообщение от абонента с номером мобильного телефона +№, сообщение следующего содержания: «Влад это ПОТЕРПЕВШИЙ ».

При просмотре телефонной книги мобильного телефона «FinePower», абонент с номером мобильного телефона +№, при осмотре журнала вызовов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пропущенный вызов с номера +№, затем ДД.ММ.ГГГГ набранный номер +№.

После установления индивидуальных признаков, мобильный телефон, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-210), согласно которому был осмотрен DVD диск с детализацией телефонных переговоров с телефона Сидоревича В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МТС». В ходе осмотра диска проведена распечатка детализации, согласно которой при открытии файла, на нём имеется детализация телефонных переговоров, представленная в виде разлинованной таблицы, с указаниями даты, времени, входящего исходящего вызова, продолжительности разговора.

В период ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:58 имеется входящие смс сообщение от абонента № ( ПОТЕРПЕВШИЙ А.А.), далее ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:08 исходящий вызов на №, продолжительностью 43 сек., затем ДД.ММ.ГГГГ год в 19:34:57 исходящий вызов на №, продолжительностью 09 сек.

В нижней части детализации указано «Часовой пояс места оказания услуг».

     После осмотра DVD диск и детализация, извлеченная из него, признаны и приобщены в качестве доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-194), согласно которому были осмотрены: три бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном; бумажный конверт с марлевым тампоном с образцом крови ПОТЕРПЕВШИЙ и бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном.

После установления индивидуальных признаков, осматриваемые предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-223), согласно которому были осмотрены: чехлы, изъятые из салона автомобиля «<данные изъяты> марлевые тампоны со смывами с рук подозреваемого Сидоревича В.В., одежда Сидоревича В.В. кофта и спортивные брюки.

После установления индивидуальных признаков, осматриваемые предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-112), согласно выводам которого кровь гр-на ПОТЕРПЕВШИЙ относится к В группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на трёх марлевых тампонах, на которые перенесено вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Тойота <данные изъяты> обнаружена кровь человека В группы с выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица, имеющего выявленные групповые свойства, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают возможности происхождения крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от гр-на ПОТЕРПЕВШИЙ

Заключением эксперта № от 13. 10.2017 года (т. 1 л.д. 142-145, согласно выводам которого: представленное на экспертизу двуствольное ружье 16 калибра модели <данные изъяты>», изъятое у Сидоревича В.В., относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлено на заводе № МВ СССР в период с 1947-1950 г.; данное ружье технически неисправно, по причине наличия на ложа мелких сколов и трещин, люфт между колодкой и стволами, с правой стороны болт сигнальных штифтов отсутствует, но для стрельбы пригодно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на теле ПОТЕРПЕВШИЙ имелись следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое, сквозное ранение мягких тканей правого плеча, слепое огнестрельное, дробовое ранение мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки справа не проникающее в плевральную полость.

Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 50 минут, от одного выстрела их огнестрельного оружия дробовым зарядом (картечью), в область правой передне-боковой поверхности туловища пострадавшего, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

В момент выстрела пострадавший находился правой боковой поверхностью туловища к дульному срезу, мог находиться, как в сидячем положении закрываясь правой рукой от выстрела. Так и в любом положении, кроме ситуации, когда травмируемая область тела была недоступна.

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122), согласно которому на поверхности спортивной куртки (в постановлении именуемой «кофта») и спортивных брюк подозреваемого Сидоревича В.В. обнаружена сурьма (компонент продуктов выстрела входящих в состав капсюля-воспламенителя) в следовых количествах.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает каждое из них как относимое к данному уголовному делу, а также как допустимое, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о том, что вина Сидоревича В.В. в покушении на умышленное причинение смерти ПОТЕРПЕВШИЙ - нашла подтверждение.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 50 минут подсудимый Сидоревич В.В. в ходе реализации умысла на причинение смерти ПОТЕРПЕВШИЙ ., возникшего в результате личной неприязни к последнему, проехав с потерпевшим к месту, где он (Сидоревич В.В.) хранил ружьё на территории лесного массива в <адрес>, выйдя из автомобиля и взяв спрятанное ранее ружьё, приблизившись к автомобилю, вставив ствол ружья в окно и направив ствол ружья в потерпевшего, умышленно произвёл выстрел в сидящего за рулём ПОТЕРПЕВШИЙ который в это время начал отъезжать на автомобиле, поскольку увидел подсудимого с ружьём в руке, тем самым Сидоревич В.В. не довёл свой преступный умысел на убийство ФИО1. до конца, по независящим от него обстоятельствам, своими действиями Сидоревич В.В. причинил ПОТЕРПЕВШИЙ . дробовое, сквозное ранение мягких тканей правого плеча, слепое, огнестрельное, дробовое ранение мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки справа, не проникающее в плевральную полость, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого Сидоревича В.В. в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ произвёл выстрел в ФИО1 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что именно Сидоревич В.В. ДД.ММ.ГГГГ произвёл в него выстрел, в результате чего причинил вред его здоровью, а также с показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве <адрес> вместе с Сидоревичем и ФИО1., он услышал выстрел, который произвёл Сидоревич В.В. в ПОТЕРПЕВШИЙ А.А., после чего Сидоревич В.В. подтвердил ему указанный факт.

Показания подсудимого и потерпевшего в данной части, а также показания свидетеля ФИО1, явившегося очевидцем произошедших событий, также согласуются с показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Сидоревич В.В. произвёл выстрел в ФИО1., несколько позднее, встретившись с Сидоревичем В.В., последний подтвердил указанное обстоятельство, а также с показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что в указанное в обвинении время он подвозил ПОТЕРПЕВШИЙ А.А. в больницу по просьбе последнего, при этом у ПОТЕРПЕВШИЙ А.А. имелись ранения руки и груди.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные, и считает, что в своей совокупности они подтверждают факт причинения Сидоревичем В.В. огнестрельного ранения ФИО1

Давая оценку показаниям Сидоревича А.А. в той части, из которой следует, что умысла на убийство ФИО1 подсудимый не имел, хотел лишь напугать или покалечить потерпевшего - суд находит их недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний подозреваемого Сидоревича В.В., данных в ходе предварительного следствия и изученных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> привёз ружье, которое спрятал в районе свалки п.ПОТЕРПЕВШИЙ , чтобы впоследующем вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ приехать к данному месту под каким-либо предлогом и застрелить последнего, а ДД.ММ.ГГГГ решил совершить задуманное. В дальнейшем при проверке показаний на месте подозреваемый Сидоревич В.В. также подтвердил свой умысел на убийство ПОТЕРПЕВШИЙ что отражено в протоколе данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что при допросе Сидоревича В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, однако последний пожелал давать показания, правильность изложения которых в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте удостоверил своей подписью, замечаний на указанные протоколы не принёс.

Кроме того, показания Сидоревича В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об имевшемся умысле на убийство потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений. Причинив огнестрельное дробовое сквозное ранение мягких тканей правого плеча наряду со слепым огнестрельным дробовым ранением мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки справа, подсудимый Сидоревич В.В. не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, то есть, действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Об умысле Сидоревича В.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует поведение подсудимого как до причинения огнестрельного ранения ПОТЕРПЕВШИЙ тщательная подготовка к совершению преступления, выразившаяся, в подыскании орудия преступления – подсудимым выбрано ружьё, пригодное для выстрела, так и поведение Сидоревича В.В. в ходе совершения преступления: производство выстрела из ружья в жизненно важный орган - грудную клетку потерпевшего, в то время, когда Сидоревич В.В. видел, что потерпевший ещё до выстрела был напуган его действиями и принял меры, чтобы скрыться, однако несмотря на это, Сидоревич В.В. выстрелил в область грудной клетки потерпевшего.

При выше установленных в судебном заседании обстоятельствах и доказанности умысла Сидоревича В.В. на убийство ПОТЕРПЕВШИЙ суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты о наличии в действиях Сидоревича В.В. исключительно умысла на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего с целью напугать его либо покалечить.

Мотивом совершения Сидоревичем В.В. преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ и причинения потерпевшему огнестрельного ранения, явилась личная неприязнь, вызванная недовольством поведением потерпевшего, который предъявлял претензии по поводу ремонта автомобиля, требуя за это расчёта, накануне происходящих событий ударил Сидоревича В.В. по лицу, и местью подсудимого за такое поведение потерпевшего, что следует из установленных приговором обстоятельств и подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Указанные действия ПОТЕРПЕВШИЙ суд считает противоправными, явившимися поводом для совершения Сидоревичем В.В. преступления, - и признаёт указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Сидоревича В.В..

При этом анализируя установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у Сидоревича В.В. отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь или здоровье со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ ., в связи с чем суд не находит в противоправных действиях подсудимого необходимой обороны либо превышение её пределов.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствует о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого Сидоревича В.В. и полученными ПОТЕРПЕВШИЙ повреждениями, а также с наступлением вреда здоровью потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он имел возможность причинить иные телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ чтобы наступила его смерть, однако этого не сделал, - не опровергают вывод суда о наличии у Сидоревича В.В. прямого умысла на причинение смерти ПОТЕРПЕВШИЙ в результате тех действий, совершение которых судом достоверно установлено, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что выстрел из ружья в потерпевшего Сидоревич В.В. произвёл в условиях, когда потерпевший уже начал покидать место преступления, чем затруднил реализацию умысла подсудимого.

Суд пришёл к выводу о наличии в действиях подсудимого неоконченного состава преступления, поскольку Сидоревич В.В. свой умысел до конца не довёл в связи с тем, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ увидел Сидоревича В.В. до того, как тот выстрелил, и в это время попытался выехать на автомобиле с места преступления, чем не позволил последнему довести умысел до конца.

Давая юридическую оценку указанным действиям подсудимого Сидоревича В.В. в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ ., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от Сидоревича В.В. обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоревич Владислав Викторович хроническим, психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. Как видно из материалов уголовного дела в период, относящийся к совершению инкриминируемого Сидоревичу В.В. деянии, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сидоревич В.В. может понимать характер и значением уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоревич В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и в настоящее время таковыми не страдает. Как видно из материалов уголовного дела в период, относящийся к совершению инкриминируемого Сидоревичу В.В. деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сидоревич В.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Сидоревич В.В. не находился в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного). Возникшая у него эмоциональная реакция имела иную динамику протекания и феноменологию, отсутствовала трехфазность, характерная для аффекта; подэкспертный достаточно полно и точно воспринимал обстоятельства содеянного, в последующем был способен к воспроизведению обстоятельств дела, его поведение носило произвольный, целенаправленный характер. То есть возникшая у Сидоревича В.В. эмоциональная реакция не достигла степени выраженности аффекта, и не оказала существенного влияния на осознанность и произвольность инкриминируемых ему действий. Присущие Сидоревичу В.В. интеллектуальные и личностные особенности в виде тенденции к конкретности, трудностей установления причинно-следственных зависимостей, целостного охвата и осмысления ситуаций, а также сензитивности, обидчивости, раздражительности, эгоцентризма, ригидности, застреваемости на субъективно негативных эмоциях, недостаточного развития установок социального сотрудничества, отразились в трудностях оперативного выбора оптимальных стратегий и способов реагирования в сложившейся ситуации, нашли отражение в исследуемой ситуации, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения правонарушения.?

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также в выводах амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенных квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемым с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов, в том числе при психологическом освидетельствовании.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности Сидоревича В.В., в том числе об индивидуально-психологических особенностях, о его поведении до совершения преступления, после этого, а также в конкретной судебно-следственной ситуации, учитывая заключения указанных экспертиз, суд приходит к выводу о вменяемости Сидоревича В.В. и об отсутствии у него состояния аффекта на момент совершения преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Сидоревичу В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Сидоревичу В.В. наказания на условия жизни его семьи, также суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Сидоревич В.В. не имеет судимости, является <данные изъяты>, на учёте у <данные изъяты>; зарегистрирован в <адрес>, до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу фактически проживал и работал в <адрес>, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также учитывает при назначении Сидоревичу В.В. наказания смягчающие обстоятельства, которыми признаёт: состояние здоровья подсудимого – инвалидность третьей группы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, поскольку, несмотря на отсутствие в деле отдельного процессуального документа, фиксирующего явку с повинной, подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, что следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия Сидоревич В.В. активно сотрудничал со следствием, в том числе, давал изобличающие себя показания, которые подтвердил при проверке их на месте, а также учитывает полное признание Сидоревичем В.В. своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает отсутствие обстоятельств,отягчающих наказание Сидоревича В.В..

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижении категории совершённого Сидоревичем В.В. преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения к Сидоревичу В.В. ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, при этом, с учётом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Сидоревичу В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершённое им преступление.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на совершение преступления – не более трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сидоревичу В.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу:

- гладкоствольное <данные изъяты> и гильзу 16 калибра, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Мазановский», - следует передать в соответствующее учреждение УВД по Амурской области;

- три конверта с марлевыми тампонами со смывами крови из салона автомобиля <данные изъяты>», контрольный марлевый тампон; конверт с марлевым тампоном с образцом крови ПОТЕРПЕВШИЙ ., контрольный марлевый тампон, два конверта с марлевыми тампонами со смывами с рук Сидоревича В.В., контрольный марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, протокол об уничтожении приобщить к материалам дела;

- DVD диск с детализацией телефонных переговоров Сидоревича В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «FinePower» с двумя сим-картами абонента «МТС» № и сим-картой абонента «Билайн» <данные изъяты> брюки спортивные и кофту, изъятые у Сидоревича В.В., – передать Сидоревичу В.В.;

- три чехла с автомобиля <данные изъяты>» - передать законному владельцу, ФИО5

- автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный ФИО5 – оставить законному владельцу ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидоревича Владислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сидоревича В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сидоревичу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- гладкоствольное ружье <данные изъяты> и гильзу <данные изъяты> - передать в соответствующее учреждение УВД по Амурской области;

- три конверта с марлевыми тампонами со смывами крови из салона автомобиля «<данные изъяты>», контрольный марлевый тампон; конверт с марлевым тампоном с образцом крови ПОТЕРПЕВШИЙ ., контрольный марлевый тампон, два конверта с марлевыми тампонами со смывами с рук Сидоревича В.В., контрольный марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, протокол об уничтожении приобщить к материалам дела;

- DVD диск с детализацией телефонных переговоров Сидоревича В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «FinePower» с двумя сим-картами абонента «МТС» № и сим-картой абонента «Билайн» <данные изъяты> брюки спортивные и кофту, изъятые у Сидоревича В.В., – передать Сидоревичу В.В.;

- три чехла с автомобиля «<данные изъяты>» - передать законному владельцу, ФИО5

- автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный ФИО5 – оставить законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Сидоревичем В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                      О.В. Василенко