Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2015 ~ М-1109/2015 от 15.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Сбитневой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соломыкиной Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Соломыкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО в страховой компании ЗАО «МАКС». Формой страхового возмещения по договору страхования является ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиья был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. По направлению страховщика истица передала автомобиль для ремонта в сервисный центр в начале февраля 2015 года. До настоящего времени ремонт не выполнен.

Полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 392 903 рубля на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ремонт автомобиля выполнен, уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 844,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование уточненных требований истица указала, что ремонт транспортного средства произведен через 82 дня со дня сдачи страховщику всех документов, чем нарушен срок исполнения обязательства.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается распиской представителя; об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что обязанности по ремонту застрахованного автомобиля страховщиком выполнены, срок выполнения ремонтных работ договором страхования не предусмотрен, срок выдачи истице направления на ремонт страховщиком соблюден, выполнение ремонта в более ранние сроки не представлялось возможным в связи с проведением дополнительных осмотров автомобиля; оплата за ремонт произведена страховщиком после выполнения ремонтных работ, в связи с чем довод истицы о том, что ремонт не производился в связи с тем, что страховщик не оплатил услуги СТОА, несостоятельны.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между страхователем Соломыкиной Е.В. и страховщиком ЗАО «МАКС» путем выдачи страхового полиса № 500507767, застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н № по страховым рискам «хищение, угон» (КАСКО). Страховая сумма составляет 750 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь Соломыкина Е.В., по рискам «хищение» или «ущерб при условии полной гибели» - ЗАО «ЮниКредит Банк»; форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая премия в размере 43 950 рублей оплачена страхователем в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ОД(А) ( далее Правила страхования). Правила страхования истица получила, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент события автомобилем управлял ФИО5

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «МАКС» признала событие страховым случаем, в этот же день организовала осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт в ООО «Автосалон Арго-С».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением об убытке, от ДД.ММ.ГГГГ № А-804083, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон Арго-С» выполнило ремонт застрахованного автомобиля и передало автомобиль по акту приема-передачи истице Соломыкиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» получило от СТОА ООО «Автосалон Арго-С» счет на оплату № А584 от ДД.ММ.ГГГГ и оплатило за ремонт 369 284 рубля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 46590.

Доводы истицы о нарушении страховщиком сроков проведения ремонта застрахованного автомобиля и в связи с этим наличием оснований для привлечения страховщика к ответственности, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 10.2.1.-10.2.3. Правил страхования страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о направлении транспортного средства на СТОА в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ об убытке страховщик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, установленный Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2.9. договора от ДД.ММ.ГГГГ № 70/156-5333079, заключенным между ЗАО «МАКС» (заказчик» и ООО «Автосалон Арго-С» (исполнитель), срок выполнения исполнителем работ устанавливается в заказе-наряде с учетом эксплуатационных и ремонтных норм и рекомендаций предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ, а также срока поставки запасных частей. Исполнитель обязуется выполнять работы в установленный в заказе-наряде и согласованный с клиентом срок. Согласно пункту 3.7. договора страховщик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения документации от исполнителя (счета, заказа-наряда, акта приема-сдачи выполненных работ).

Как следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях проведения ремонта необходимы были дополнительные осмотры транспортного средства с диагностикой, которые согласно актам осмотра проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата страховщиком выполненных работ произведена ДД.ММ.ГГГГ в пределах 15 банковских дней, поскольку необходимые для оплаты документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, страховщик не нарушил сроки, установленные Правилами страхования в части направления на ремонт и оплаты выполненных работ, ремонт застрахованного транспортного средства произведен в срок, соответствующий сложности и характеру работ, с учетом дополнительных осмотров транспортного средства.

Страховщик выполнил обязательства по страховому возмещению в порядке, предусмотренном полисом страхования и Правилами страхования.

В этой связи оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, требование о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами необоснованно и в связи с тем, что ответчик не имел перед истицей денежных обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 в постановлении от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу договора страхования, заключенного между истицей и ответчиком, страховая компания не имела перед истицей обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, нет оснований к выводу о том, что страховая компания нарушила денежное обязательство и должна уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска согласно ст. 98 ГПК РФ влечет невозможность взыскания в пользу истицы понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соломыкиной Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2015 года.

Судья Е. В. Антонова