Решение по делу № 2-200/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

истца Павлова С.Н., представителя истца Павлова С.Н. - ФИО8,

представителя 3 лица - Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике - судебного пристава-исполнителя ФИО6 Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Павлова С.Н. к Павлову Г.Н., Алексеевой А.А. о снятии ареста на имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Павлов С.Н. обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам Павлову Г.Н. и Алексеевой А.А., которым просит снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Порфирьевым Б.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>; триколор <данные изъяты>; музыкальный центр <данные изъяты>, и исключить вышеуказанное имущество из акта описи и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП УФССП по ЧР ФИО6 Б.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Павлова Г.Н. в пользу взыскателя ФИО5 алиментов произвел опись (арест) вышеуказанного имущества, якобы принадлежащего должнику Павлову Г.Н., находящегося по адресу: <адрес>. Данное арестованное имущество истец принял на ответственное хранение. При составлении описи арестованного имущества он (истец) сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что вышеуказанное имущество не принадлежит его брату - должнику Павлову Г.Н., что данное имущество покупал он сам лично и оно принадлежит ему самому, но подтвердить это в тот день он не смог, так как документы о покупке им данных вещей находились в другом доме, а все описанное имущество было оставлено на месте в родительском доме. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП Порфирьев Б.А. составил акт изъятия арестованного имущества на реализацию, согласно которому на реализацию был передан телевизор <данные изъяты> в комплекте, и данный телевизор был вывезен на реализацию. Он тогда не был согласен с арестом его имущества, представил документы на арестованное имущество, но в документах не было полных данных о нем как о покупателе. Тогда судебный пристав-исполнитель ему пояснил, что необходимо подтвердить, что арестованные и описанные предметы бытовой техники принадлежат ему и представить соответствующие документы в 10-дневный срок в службу судебных приставов, однако он в указанный срок обратиться в службу судебных приставов не успел.

Истец Павлов С.Н. и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненный иск по изложенным в заявлении мотивам и пояснили, что указанное в иске арестованное судебным приставом имущество полностью принадлежит истцу Павлову С.Н.

Ответчик Павлов Г.Н. в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, признавая исковые требования, пояснил, что действительно указанное в иске имущество - 2 телевизора <данные изъяты>», триколор <данные изъяты> и музыкальный центр <данные изъяты> принадлежат истцу - его брату Павлову С.Н., которые были куплены именно его братом Павловым С.Н. в то время, когда он сам находился на военной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Алексеева А.А. на судебное заседание не явилась и возражения против иска суду не представила, которая в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия в суде.

Представитель 3 лица - Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике - судебного пристава-исполнителя ФИО6 Б.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований Павлова С.Н., указав, что во время описи имущества истец не смог доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП УФССП России по ЧР ФИО6 Б.А. в рамках исполнительного производства за №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка и иного дохода ежемесячно, произвел арест имущества должника ФИО4 по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО1 Республики.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>.; телевизор <данные изъяты>.; триколор <данные изъяты>.; музыкальный центр «<данные изъяты>.

Согласно акту изъятия арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было передано на реализацию следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена реализация арестованного имущества по акту описи (ареста) и изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на основании поручения ТУ Росимущества по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ переданного на принудительную реализацию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>».

Истец Павлов С.Н. в суде пояснил, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит не должнику Павлову Г.Н., а принадлежит ему, которое он сам покупал во время прохождения его братом Павловым Г.Н. военной службы в армии. При этом истцом в подтверждение своих доводов суду были представлены копии инструкций на телевизоры «<данные изъяты> музыкальный центр «<данные изъяты> и товарные чеки, из которых не усматриваются данные о приобретении их именно должником Павловым Г.Н. Кроме этого, представленный суду истцом абонентский договор за № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг «Триколор ТВ» также был заключен именно с истцом Павловым С.Н.

Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела военного комиссариата Чувашской Республики по Ядринскому и Красночетайскому районам, ответчик Павлов Г.Н. действительно проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 пояснила, что она является матерью истца Павлова С.Н. и должника Павлова Г.Н., которые проживают вместе с ней по адресу <адрес>. При этом ей достоверно известно, что описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем по указанному адресу имущество принадлежит именно ее сыну Павлову С.Н., который покупал вышеуказанное имущество на собственные деньги в тот период, когда ее другой сын Павлов Г.Н. служил в армии.

Таким образом, судом установлено, что арестованное имущество - 2 телевизора <данные изъяты>», триколор <данные изъяты> и музыкальный центр «<данные изъяты>» принадлежат истцу Павлову С.Н. Вышеизложенные факты, по мнению суда, полно и достоверно свидетельствуют о том, что включенное в опись и арестованное у истца Павлова С.Н. по акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество: телевизор <данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>; триколор <данные изъяты>; музыкальный центр «<данные изъяты>, должнику Павлову Г.Н. не принадлежали, поскольку согласно материалам дела собственником указанного имущества и их законным владельцем является истец Павлов С.Н.

С учетом изложенного иск Павлова С.Н. к Павлову Г.Н., Алексеевой А.А. о снятии ареста на имущество подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлова С.Н. к Павлову Г.Н. и Алексеевой А.А. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить полностью.

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> Б.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

телевизор <данные изъяты>

телевизор <данные изъяты>;

триколор <данные изъяты>;

музыкальный центр <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.П. Павлов