Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-1456/2022;) ~ М-1274/2022 от 16.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                 13 февраля 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Веселковой Е.А., с участием представителя истца – ФИО2, представителей третьего лица ПАО «Рос.сети Волга» - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-25/23 по исковому заявлению ФИО5 к АО «Самарская сетевая компания» о возмещении убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самарская сетевая компания» о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что ФИО5 <Дата обезличена> получила у Муниципального образования г.о.<Адрес обезличен> земельный участок на праве аренды по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, с ФИО8ённым использованием для индивидуального жилищного строительства. Сведения о характеристиках земельного участка на момент заключения договоры аренды определялись на основании кадастрового паспорта земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Земельный участок приобретён в аренду на основании заключенного с Муниципальным образованием г.о.<Адрес обезличен> договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ФИО5 было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером: 63:10:0102038:1022, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на срок десять лет для строительства индивидуального жилого дома.

Границы земельного участка перед заключением договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлены межеванием (п.1.2 Договора аренды).

<Дата обезличена> ФИО5 был получен градостроительный план <Номер обезличен>, утверждённый Постановлением Главы г.о.Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с разрешением на строительство жилого дома со сроком действия десять лет.

Со стороны границы вышеуказанного земельного участка - по <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен> всегда была пешеходная дорога, которая со временем превратилась в автомобильную дорогу. В период пользования вышеуказанным земельным участком по договору аренды из-за неоднократного въезда автомобилей в ограждение (забор участка) ФИО5 летом 2012 года пришлось передвинуть ограждение земельного участка со стороны <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен> вглубь земельного участка по отношению к данной границе, в сторону строящегося здания жилого дома. Тем самым расширился проулок со стороны <Адрес обезличен> г. о. Чапаевск за счёт части земельного участка истца, и повреждения забора автолюбителями были исключены.

В 2013 году были проведены работы по реконструкции принадлежащей АО «Самарская сетевая компания» воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ (воздушная линия шесть килоВолът), проходящей в рассматриваемом районе. В ходе реконструкции деревянная опора, которая ранее находилась у границ земельного участка ФИО5 на пересечении улиц Крымская - 2-я Овражная г.о.Чапаевск, была демонтирована, установлена новая железобетонная опора. При этом новая железобетонная опора установлена АО «Самарская сетевая компания» не на месте прежней деревянной опоры, а уже в границах арендованного ФИО5 земельного участка, поскольку в 2012 году ограждение земельного участка было сдвинуто вглубь границ. Таким образом, новая железобетонная опора на сегодняшний день фактически установлена на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, который принадлежит ФИО5 на праве аренды, и за который она, ФИО5, вносит арендную плату.

Линейный объект ВЛ-6кВ в районе пересечения улиц Крымская и 2-я Овражная г.о.Чапаевск, у <Адрес обезличен> построен АО «Самарская сетевая компания» с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». При проектировании линии электропередач необходимо было выполнить проект межевания с учётом существующей застройки и согласовать его со всеми смежными землепользователями и с органом исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор, так как решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор.

В рассматриваемой ситуации линия электропередач ВЛ-6кВ построена самонесущими изолированными проводами и имеет охранную зону 5 метров.

В январе 2018 года в связи с окончанием строительства жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, ФИО5 обратилась в ГУП <Адрес обезличен> «ЦТИ» Чапаевский филиал для изготовления технического паспорта от <Дата обезличена> и технического плана от <Дата обезличена> с формой <Номер обезличен>.

С изготовленными ГУП СО «ЦТИ» Чапаевский филиал техническими документами, на основании действующего разрешения на строительство жилого дома и согласно договору аренды земельного участка ФИО5 обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск» по вопросу выдачи Акта о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, но Управление, осуществив выезд на участок и визуальный осмотр объекта, выявило, что по факту на момент обследования жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, часть построенного жилого дома попадает в охранную зону ЛЭП, что требует согласования с сетевой организацией. Хотя на момент выдачи ФИО5 разрешения на строительство жилого дома <Дата обезличена>, и согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата обезличена> охранная зона не была указана на плане и не была поставлена на кадастровый учёт.

Постановка охранной зоны ЛЭП на кадастровый учёт была осуществлена <Дата обезличена>, то есть уже после получения ФИО5 разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

С заявлением о выдаче согласования на ввод в эксплуатацию, построенного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, ФИО5 обращалась в АО «ССК» неоднократно. Последнее заявление от <Дата обезличена> направлено ФИО5 после получения ответа АО «ССК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В ответе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что АО «ССК» не согласовывает размещение объекта строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО5, не согласившись с ответом АО «ССК», повторно направила заявление о выдаче согласования на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако, и на данное заявление так же был получен отказ АО «ССК».

ФИО5 вынуждена была обратиться в суд, заказало независимое Техническое (строительное) заключение «Оценка технического состояния жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>» <Номер обезличен>

Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО5 к МКУ «КУМИ администрации г.о.Чапаевск» было сохранено в построенном виде здание - жилой дом, общей площадью 154,20 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, признано право собственности за ФИО5 на жилой дом по этому адресу.

Право собственности на вновь построенный ФИО5 жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, в настоящее время зарегистрировано в Рос.реестр.

За услуги юриста по признанию права собственности на вновь построенный жилой дом ФИО5 понесла значительные финансовые расходы, которых можно было бы избежать, если бы АО «ССК» выдало своевременное согласование на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.

Кроме того, по причине длительности процесса по признанию права собственности и переговоры с АО «ССК» ФИО5 потребовалось много времени. За это время ФИО5 вынуждена была «переплатить» арендную плату за земельный участок, предоставленный под строительство жилого дома.

После государственной регистрации права собственности на построенный жилой дом, целевое использование земельного участка изменилось, и изменилась арендная плата (в сторону снижения). ФИО5 длительное время пришлось оформлять право собственности на жилой дом в судебном порядке из-за того, что АО «ССК» не согласовывал документы для акта ввода в эксплуатацию при окончании строительства жилого дома, поэтому считала возможным взыскать с АО «ССК» излишне оплаченные денежные средства за аренду земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, и внесённую за период аренды земельного участка по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за услуги представителя – юриста, иные судебные расходы, понесенные в связи с отказом АО «ССК» в согласовании ввода жилого дома в эксплуатацию.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, отведённый по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, был заключен новый договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором уже указаны охранные зоны ЛЭП. Размер арендной платы по новому договору аренды составил денежную сумму в размере 22.232 рубля 13 коп. в год.

Таким образом, размер понесённых ФИО5 убытков, причиной которых являются незаконные действия АО «ССК», состоит из: оплата услуг представителя по договору поручения от <Дата обезличена> – 56.000 рублей; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 17.400 рублей; перечисленная арендная плата по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> -32.445 рублей.

Просила взыскать с ответчика - АО «Самарская сетевая компания», в пользу ФИО5, расходы в размере 113.476 рублей 95 коп.

Ответчик – представитель АО «Самарская сетевая компания», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель АО «Самарская сетевая компания» пояснила, что согласно паспорту ЗАО «ССК» Чапаевские ГЭС ЛЭП - 6-10 кВ от п/ст ГПП-1 АО «ВПХ» фид. № «Титовка» (далее ВЛ-6кВ) построена и введена в эксплуатацию в 1991 году. ВЛ-6 кВ проходит вдоль земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>.

В 2013 году проведена реконструкция КВЛ-6кВ Ф-Титовка ПС ТПП-1 ВПХ г.о.<Адрес обезличен>, которая согласована со всеми необходимыми инстанциями г.о.Чапаевск, в том числе с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск», как уполномоченным учреждением от лица собственника - муниципального образования г.о. <Адрес обезличен> (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

В соответствии с действовавшими Правилами электрических сетей с напряжением свыше 1.000 В, утвержденными Постановлением ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, охранная зона как обременение не подлежала внесению в государственный кадастр недвижимости, но в соответствии с земельным законодательством должна была учитываться при формировании и обороте земельных участков. Отсутствие государственной регистрации на момент приобретения ФИО5 земельного участка в аренду не является основанием для признания ранее возникших ограничений недействительными.

С учетом изложенного, режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-6 кВ действует со дня ввода линии в эксплуатацию, то есть с 1991 года.

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, созданных до <Дата обезличена> могут быть установлены по Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», если такие охранные зоны не были установлены в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими во время создания объектов электросетевого хозяйства.

Постановка охранной зоны на кадастровый учет осуществлена <Дата обезличена> (учётный номер ЗОУИТ 63.<Дата обезличена>).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал на момент постановки охранной зоны на кадастровый учет) при регистрации обременения не правообладателем объекта недвижимости регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст. 16 настоящего Федерального закона, при обязательном уведомлении правообладателя о зарегистрированном ограничении (обременении).

Следовательно, с момента постановки на кадастровый учет охранной зоны (<Дата обезличена>) МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск» было извещено о наличии уже зарегистрированного обременения на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск» после указанной даты обязано было поставить в известность ФИО5 о данном обременении на земельный участок и внести соответствующее изменение в действовавший договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В своем письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» сослалось на то, что вынуждено было заключить с ФИО5 новый договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с указанием охранных зон ЛЭП, так как разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома затянулось из-за несогласованности с сетевой организацией, а действие договора аренды земельного участка <Номер обезличен> закончилось <Дата обезличена>.

АО «Самарская сетевая компания» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не согласовывало размещение объекта строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, поскольку часть построенного жилого дома попадает в охранную зону ВЛ-6 кВ, что является нарушением.

В подобной ситуации признание права собственности на построенный объект осуществляется в судебном порядке, что и было сделано истцом ФИО5 (дело <Номер обезличен>, и в отзыве АО «Самарская сетевая компания» просило принять решение по усмотрению суда).

Считает, что в удовлетворении иска к АО «Самарская сетевая компания» надлежит отказать.

В последующем АО «Самарская сетевая компания» дополнила отзыв, указав, что <Дата обезличена> между муниципальным образованием г.о. <Адрес обезличен> (ссудодатель) и ЗАО «Средневолжская сетевая компания» (в настоящее время АО «Самарская сетевая компания», ссудополучатель) был заключен договор №    14 передачи муниципального имущества в безвозмездное временное пользование, по которому ссудодатель передает ссудополучателю объекты электроэнергетики г.о.Чапаевск согласно прилагаемого перечня в безвозмездное временное пользование сроком на 49 лет.

Согласно Перечню муниципального имущества, являющегося Приложением <Номер обезличен> к Договору, были переданы, в том числе объекты электроэнергетики:

- ВЛ 6 кВ протяженностью 561,6 м ул. ФИО14 Титовка ГПП1, ж/б опоры, АС-70 и другие;

Акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование по Договору подписан сторонами <Дата обезличена>.

Соглашением о внесении изменений в договор передачи муниципального имущества в безвозмездное временное пользование от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из Договора были исключены вышеперечисленные объекты электроэнергетики (пункты 60-69 Перечня муниципального имущества, являющегося Приложением к Соглашению) и поставлены на баланс АО «Самарская сетевая компания» (инвентарные карточки прилагаются).

Реконструкция КВ Л-6 кВ Ф-Титовка ПС ТПП-1 ВПХ г.о. <Адрес обезличен> осуществлялась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> силами подрядной организации ООО «Самарские электрические линии (ООО «СамЭЛ») в рамках договоров подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

АО «Самарская сетевая компания» с заявлением в Росреестр о постановке на кадастровый учет охранной зоны ЛЭП, поставленной на учет <Дата обезличена> (учетный номер ЗОУИТ 63.<Дата обезличена> (реестровый <Номер обезличен>.21), не обращалось.

<Дата обезличена> АО «Самарская сетевая компания» письмом исх. <Номер обезличен> обратилось в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <Адрес обезличен> о предоставлении информации о заявителе и документах-основаниях постановки на кадастровый учет охранной зоны ЛЭП.

<Дата обезличена> Филиал ФГБУ «ФКП Ро.среестр» по <Адрес обезличен> письмом <Номер обезличен>-исх/АО/1104 ответил, что внесение сведений в ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории охранной зоны сооружения-ЛЭП ПС ГПП- 1ВПХ Ф-Титовка на территории г.о.<Адрес обезличен> с реестровым номером <Номер обезличен> (учетный <Номер обезличен>.<Дата обезличена>) осуществлено в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании обращения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» вх. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (исх. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Таким образом, филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (в настоящее время ПАО «Россети Волга» - филиал «Самарские сети») была установлена охранная зона ЛЭП, в которую вошла часть жилого дома ФИО5

Считает отказ АО «Самарская сетевая компания» в согласовании размещения объекта строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, правомерным, поскольку объекты электросетевого хозяйства находились в безвозмездном временном пользовании по Договору у АО «Самарская сетевая компания», и отказ был получен на законных основаниях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. При этом АО «Самарская сетевая компания» не препятствовало ФИО5 в суде при признании права собственности на построенный объект (гражданское дело <Номер обезличен>).

Третье лицо - представитель ПАО «Рос.сети Волга» - ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «Самарская сетевая компания» о возмещении убытков, связанных с задержкой ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, в том числе и к ПАО «Рос.сети Волга», просила отказать.

Согласно отзыву, вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, проходит принадлежащая ПАО «Россети Волга» линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 20. Инвентарный номер данной ВЛ - 63<Номер обезличен>. Согласно Приложению 2 передаточному акту (утвержденному решением Общего собрания акционеров правопредшественника - ОАО «Волжская МРК» протоколом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) - дата ввода указанной ВЛ в эксплуатацию (постройки) - 1999 г.

Сведения об охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Волга», внесены в ЕГРН в составе электросетевого комплекса ЛЭП ПС ГПП-1ВПХ Ф-Титовка под учетным номером 63.<Дата обезличена> на основании Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Земельный участок и жилой дом истца, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск <Адрес обезличен>, в охранной зоне указанной ВЛ 0,4 кВ не находятся, поэтому права и законные интересы истца ПАО «Россети Волга» не нарушаются. Следовательно, ПАО «Россети Волга» не является надлежащим ответчиком (соответчиком) по данному делу.

Сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН в 2013 году, то есть после выдачи истцу разрешения на строительство жилого дома в 2012 году, охранная зона линии электропередачи существовала исходя из факта существования ВЛ в соответствии с действовавшими на тот момент «Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1.000 Вольт», утвержденными постановлением ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, впоследствии замененными в 2009 г. «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с аналогичными ограничениями и размерами. Данная позиция подтверждается судебной практикой (см. стр.7 апелляционного определения Самарского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> <Номер обезличен> с участием ПАО «Россети Волга»).

Соответственно, доводы истца о том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, а границы охранной зоны не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает необоснованными и неправомерными.

Обязанность по установлению охранной зоны (ЗОУИТ) в ЕГРН законодательно установлена до <Дата обезличена> (п.14 ст.26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости.

Данная позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КА19-31, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Вместе с тем, отсутствие охранной зоны в ЕГРН не освобождает юридических и физических лиц от необходимости соблюдать требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и необходимости получать письменное согласие при производстве работ у организации, осуществляющей эксплуатацию высоковольтной линии (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о <Дата обезличена> <Номер обезличен>АП - <Номер обезличен> оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> № Ф06-56340/19, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Просила исключить филиал ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» из числа соответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «Рос.сети Волга» - ФИО4, в судебном заседании выразила аналогичную позицию, в удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «Самарская сетевая компания» о возмещении убытков, связанных с задержкой ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, просил отказать, в том числе и к ПАО «Рос.сети Волга».

Представитель третьего лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву, в соответствии с требованиями с ч.9. ст.51 Градостроительного Кодекса РФ администрацией г.о.Чапаевск было выдано разрешение на строительство RU 63100207-477 от <Дата обезличена> сроком на десять лет.

Разрешение на строительство жилого дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было выдано на основании документов.

На момент выдачи разрешения на строительство и согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> охранная зона ВЛ-6 кВ, не была указана на плане и не поставлена на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> году, а постановка охранной зоны ЛЭП на кадастровый учет была осуществлена <Дата обезличена>, то есть уже после получения истцом разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно ст.106 Земельного Кодекса РФ подготовка сведений о границах зоны с особыми использования территории (к которой относится охранная зона ЛЭП), графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости обеспечивается собственниками зданий, сооружений, в связи с размещением которых устанавливаются или изменяются соответствующие зоны. Зоны с особыми условиями использования территорий, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

При предоставлении разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, сведений об охранной зоне ЛЭП (сведений о границах зоны с особыми использования территории) у администрации г.о.Чапаевск не имелось, так как границы охранной зоны ЛЭП не были поставлены на кадастровый учет. Таким образом, выданное администрацией г.о.Чапаевск разрешение на строительство жилого дома № RU <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует требованиям ст.51 Градостроительного Кодекса РФ и требованиям земельного законодательства.

Ссылка в исковом заявлении о согласовании ситуационного плана Электроснабжения «Реконструкции КВ Л-6 кВ Ф-Титовка ГПП-1ВПХ» <Адрес обезличен> в 2014 г. МКУ «УАиГ», как свидетельства о согласовании МКУ «УАиГ» границ охранной зоны ЛЭП является не состоятельной.

Так, правовой режим охранной зоны ЛЭП и реконструкция КВЛ-6 кВ Ф-Титовка ГПП-1ВПХ различен. В соответствии с п. 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства устанавливаются путем согласования данных границ органом исполнительно власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор (Ростехнадзор). Правовое регулирование последствий установления зон с особыми условиями территории осуществляется в соответствии с требованиями ст.106 Земельного кодекса, а реконструкция КВ Л-6 кВ Ф-Титовка ГПП-1ВПХ предполагает реконструкцию уже существующего объекта КВ Л-6 кВ Ф-Титовка ГПП-1ВПХ и по своей сути не является охранной зоной ЛЭП. Кроме того, согласованная в 2014 г. МКУ «УАиГ» реконструкция КВ Л-6 кВ Ф-Титовка Г1111- 1ВПХ являлась согласованием существующего объекта электросетевого хозяйства и не затрагивала границы земельного участка расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, истцу было отказано, так как часть построенного жилого дома попадает в охранную зону ЛЭП, (сведения о поставленной на кадастровый учет в 2013 году охранной зоны ЛЭП на момент окончания строительства указанного жилого дома имелись у МКУ «УАиГ».)

Таким образом, в действиях МКУ «УАиГ» не усматривается нарушение норм градостроительного, земельного законодательства, отсутствует вина МКУ «УАиГ», не установлена причинно-следственная связь между действиями МКУ «УАиГ» и наступившими последствиями, которые бы свидетельствовали о нарушении норм действовавшего градостроительного законодательства.

Представитель третьего лица - представитель администрации г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку оснований нет, по аналогичным основаниям, что и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск».

Представители третьих лиц – представители ФГБУ «ФКП Рос.реестр», ФГБУ «Рос.реестр», ООО «СамЭл», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «Самарская сетевая компания» о возмещении убытков надлежит отказать. Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что муниципальное образование г.о.Чапаевск и ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, заключили договор о предоставлении в аренду на десять лет: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, земельного участка, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, для строительства индивидуального жилого дома.

Границы земельного участка перед заключением договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлены межеванием (п.1.2 Договора аренды).

Согласно Приложению <Номер обезличен> к договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приобщен Акт приема-передачи земельного участка.

<Дата обезличена> ФИО5 был получен градостроительный план №RU <Номер обезличен>, утверждённый Постановлением Главы г.о.Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с разрешением на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке со сроком действия десять лет.

Согласно Договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, известно, что по настоящему договору арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номером: <Номер обезличен>, площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Согласно п.1.4 Договора указано, что на день заключения договора установлены ограничения (обременения) земельного участка в виде аренды (в том числе субаренды) земельного участка, площадью 893 кв.м, за ФИО5, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление ФИО6 от 26.03.1984г. <Номер обезличен> «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт». Постановление ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Зона с особыми условиями использования территории охранная зона сооружения-ЛЭП ПС ГПП-1ВПХ Ф-Титовка на территории г.о.<Адрес обезличен>, зона с особыми условиями использования территорий, <Номер обезличен>.63.<Дата обезличена>, Постановление ФИО6 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000В» №.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, площадью 263 кв.м. В отношении земельного участка отсутствуют ФИО11 и правопритязания третьих лиц.

Размер арендной платы по новому договору аренды составил денежную сумму в размере 22.232 рубля 13 коп. в год.

Разрешение на строительство жилого дома № RU <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, администрацией г.о.Чапаевск ФИО5 было выдано на основании документов.

Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора МКУ «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» известно, что осуществлен выезд на участок и визуальный осмотр жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

На основании кадастрового паспорта земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с кадастровым номером 63:10:0102038:1022, площадью 893,0 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, и предоставленного ФИО5 для использования в целях индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа Чапаевск было выдано разрешение на строительство жилого дома № RU <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По факту на момент обследования жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, приблизительно половина построенного жилого дома, попадает в охранную зону ЛЭП, что является нарушением и требуется согласования с сетевой организацией.

На момент выдачи разрешения на строительство и согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> охранная зона ВЛ-6 кВ, не была указана на плане и не поставлена на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположений по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, а постановка охранной зоны ЛЭП на кадастровый учет была осуществлена <Дата обезличена> На данный момент на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, уже осуществлялось строительство жилого дома. В связи с вышеизложенным, не было выдано вовремя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и действие договора аренды земельного участка <Номер обезличен> закончилось <Дата обезличена> Новый договор аренды земельного участка <Номер обезличен> был заключен <Дата обезличена> с указанием охранных зон ЛЭП. Для признания права собственности на указанный объект заявителю следует обратиться в суд.

Согласно Решению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО5 к МКУ «КУМИ администрации г.о.Чапаевск» принято решение о сохранении в построенном виде здания - жилого дома, общей площадью 154,20 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, признано право собственности ФИО5 на жилой дом по этому адресу. Право собственности на вновь построенный ФИО5 жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, зарегистрировано в Рос.реестр – выписка от <Дата обезличена>.

Согласно ответу от <Дата обезличена> представителя ФГБУ «ФКП Рос.реестр» усматривается, что в ЕГРН содержатся сведения о ЗОУИТ «Зона с особыми условиями использования территории охранная зона сооружения - ЛЭП ПС ГПП-1ВПХ Ф-Титовка на территории г.о.<Адрес обезличен>» с реестровым номером <Номер обезличен> (учетный <Номер обезличен>.<Дата обезличена>), дата внесения <Дата обезличена>.

Внесение указанных сведений в ЕГРН осуществлено в соответствии с документацией, представленной в порядке межведомственного информационного взаимодействия, на основании обращения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» вх. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (исх. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>).

Согласно ответу от <Дата обезличена> представителя ФГБУ «ФКП Рос.реестр» усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о части земельного участка (ЧЗУ) с кадастровым номером <Номер обезличен>:

- ЧЗУ 1    <Номер обезличен>), площадь 263 кв.м., вид ограничения (обременения): Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ; содержание ограничения (обременения): Постановление ФИО6 от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт". Постановление ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт" использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», реестровый номер зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) 63:10-6.21 (ранее присвоенный <Номер обезличен>.<Дата обезличена>).

Согласно Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передачи муниципального имущества в безвозмездное временное пользование известно, что муниципальное образование г.о.<Адрес обезличен> в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск» (ссудодатель) и ЗАО «Средневолжская сетевая компания» (в настоящее время АО «Самарская сетевая компания», ссудополучатель) был заключен договор передачи муниципального имущества в безвозмездное временное пользование, по которому ссудодатель передает ссудополучателю объекты электроэнергетики г.о.Чапаевск согласно прилагаемого перечня в безвозмездное временное пользование сроком на 49 лет.

Согласно Перечню муниципального имущества, являющегося Приложением <Номер обезличен> к Договору, были переданы, в том числе объекты электроэнергетики:

- ВЛ 6 кВ протяженностью 561,6 м ул. ФИО14 Титовка ГПП1, ж/б опоры, АС-70 и другие. Акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование по Договору подписан сторонами <Дата обезличена>.

Соглашением о внесении изменений в договор передачи муниципального имущества в безвозмездное временное пользование от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из Договора были исключены вышеперечисленные объекты электроэнергетики (пункты 60-69 Перечня муниципального имущества, являющегося Приложением к Соглашению) и поставлены на баланс АО «Самарская сетевая компания» (инвентарные карточки прилагаются).

Реконструкция КВ Л-6 кВ Ф-Титовка ПС ТПП-1 ВПХ г.о. <Адрес обезличен> осуществлялась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> силами подрядной организации ООО «Самарские электрические линии (ООО «СамЭЛ») в рамках договоров подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.4 ст.39.36 Земельного кодекса РФ, в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истец - ФИО5, <Дата обезличена> по Договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получила у Муниципального образования г.о.<Адрес обезличен> в аренду земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства. Сведения о характеристиках земельного участка на момент заключения договоры аренды определялись на основании кадастрового паспорта земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Срок действия Договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определен в десять лет, цель - для строительства индивидуального жилого дома.

Границы земельного участка перед заключением договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлены межеванием (п.1.2 Договора аренды).

<Дата обезличена> ФИО5 был получен градостроительный план №RU <Номер обезличен>, утверждённый Постановлением Главы г.о.Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с разрешением на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В последующем Договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, муниципальное образование г.о.Чапаевск арендодатель обязался предоставить арендатору – ФИО5, во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номером: <Номер обезличен>, площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

В январе 2018 года в связи с окончанием строительства жилого дома ФИО5 обратилась в ГУП <Адрес обезличен> «ЦТИ» Чапаевский филиал для изготовления технического паспорта.

Управление осуществило выезд на участок, установлено, что на момент обследования жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, часть построенного жилого дома попадает в охранную зону ЛЭП, что требует согласования с сетевой организацией. Истец - ФИО5, считает, что на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома <Дата обезличена> охранная зона не была указана на плане и не была поставлена на кадастровый учёт, и поскольку ввод в действие жилого дома затянулся, то просила взыскать убытки в размере 113.476 рублей 95 коп. с ответчика - АО «Самарская сетевая компания», поскольку она платила арендную плату в значительном размере. Усматривает в причинении убытков виновные действия АО «Самарская сетевая компания».

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На момент приобретения ФИО5 права аренды на земельный участок отношения в области установления охранных зон и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались постановлениями ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт» и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года №736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон таких объектов электросетевого хозяйства вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Исходя из ст.ст.1, 48 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

По смыслу п. 10.1 ст.1 ГрК РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правил неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно ст.106 Земельного Кодекса РФ подготовка сведений о границах зоны с особыми использования территории (к которой относится охранная зона ЛЭП), графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости обеспечивается собственниками зданий, сооружений, в связи с размещением которых устанавливаются или изменяются соответствующие зоны. Зоны с особыми условиями использования территорий, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

При предоставлении разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, сведений об охранной зоне ЛЭП (сведений о границах зоны с особыми использования территории) у администрации г.о.Чапаевск не имелось, так как границы охранной зоны ЛЭП не были поставлены на кадастровый учет. С учётом изложенного, выданное администрацией г.о.Чапаевск разрешение на строительство жилого дома № RU 63100207-477 от <Дата обезличена> соответствует требованиям ст.51 Градостроительного Кодекса РФ и требованиям земельного законодательства.

Суд считает, что согласно действовавшим Правилам электрических сетей с напряжением свыше 1.000 В, утвержденными Постановлением ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, охранная зона как обременение не подлежала внесению в государственный кадастр недвижимости, но в соответствии с земельным законодательством должна была учитываться при формировании и обороте земельных участков. Отсутствие государственной регистрации на момент приобретения ФИО5 права на аренду земельного участка не является основанием для признания ранее возникших ограничений недействительными.

Режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-6 кВ действует со дня ввода линии в эксплуатацию, то есть с 1991 года.

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, созданных до <Дата обезличена> могут быть установлены по Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», если такие охранные зоны не были установлены в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими во время создания объектов электросетевого хозяйства.

Постановка охранной зоны на кадастровый учет осуществлена <Дата обезличена> (учётный номер ЗОУИТ 63.<Дата обезличена>).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал на момент постановки охранной зоны на кадастровый учет) при регистрации обременения не правообладателем объекта недвижимости регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст. 16 настоящего Федерального закона, при обязательном уведомлении правообладателя о зарегистрированном ограничении (обременении).

Таким образом, с момента постановки на кадастровый учет охранной зоны (<Дата обезличена>) МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск» было извещено о наличии уже зарегистрированного обременения на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

АО «Самарская сетевая компания» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не согласовывало размещение объекта строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку часть построенного жилого дома попадает в охранную зону ВЛ-6 кВ, что является нарушением.

В подобной ситуации признание права собственности на построенный объект было осуществлено в судебном порядке, что и было реализовано ФИО5 (гражданское дело <Номер обезличен>), и АО «Самарская сетевая компания» не возражало против удовлетворения иска ФИО5

<Дата обезличена> между муниципальным образованием г.о. <Адрес обезличен> и ЗАО «Средневолжская сетевая компания» (в настоящее время - АО «Самарская сетевая компания») был заключен договор <Номер обезличен> передачи муниципального имущества в безвозмездное временное пользование, по которому ответчику было переданы объекты электроэнергетики г.о.Чапаевск на срок 49 лет.

Согласно Перечню муниципального имущества, являющегося Приложением <Номер обезличен> к Договору, были переданы, в том числе объекты электроэнергетики: - ВЛ 6 кВ протяженностью 561,6 м ул. ФИО14 Титовка ГПП1, ж/б опоры, АС-70 и другие.

Реконструкция КВ Л-6 кВ Ф-Титовка ПС ТПП-1 ВПХ г.о. <Адрес обезличен> осуществлялась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> силами подрядной организации ООО «Самарские электрические линии (ООО «СамЭЛ») в рамках договоров подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

АО «Самарская сетевая компания» с заявлением в Рос.реестр о постановке на кадастровый учет охранной зоны ЛЭП, поставленной на учет <Дата обезличена> (учетный номер ЗОУИТ 63.<Дата обезличена> (реестровый <Номер обезличен>.21), не обращалось.

Согласно сообщению от <Дата обезличена> Филиал ФГБУ «ФКП Рос.реестр» по <Адрес обезличен> внесение сведений в ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории охранной зоны сооружения - ЛЭП ПС ГПП- 1ВПХ Ф-Титовка на территории г.о.<Адрес обезличен> с реестровым номером <Номер обезличен> (учетный <Номер обезличен>.<Дата обезличена>) осуществлено в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании обращения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» вх. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (исх. от <Дата обезличена> № МР6/121/51/8213).

Таким образом, филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (в настоящее время ПАО «Россети Волга» - филиал «Самарские сети») была установлена охранная зона ЛЭП, в которую вошла часть жилого дома ФИО5

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает отказ АО «Самарская сетевая компания» в согласовании размещения объекта строительства на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку объекты электросетевого хозяйства находились в безвозмездном временном пользовании по Договору у АО «Самарская сетевая компания», и отказ был получен на законных основаниях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Обязанность по установлению охранной зоны (ЗОУИТ) в ЕГРН законодательно установлена до 1 января 2028 года (п.14 ст.26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости.

Отсутствие охранной зоны в ЕГРН не освобождает юридических и физических лиц от необходимости соблюдать требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и необходимости получать письменное согласие при производстве работ у организации, осуществляющей эксплуатацию высоковольтной линии.

Поскольку виновных действий со стороны АО «Самарская сетевая компания» не усматривается, то в удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «Самарская сетевая компания» о возмещении убытков, связанных с задержкой ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «Самарская сетевая компания» о возмещении убытков, связанных с задержкой ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.о.<Адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

20 февраля 2023 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-25/23

УИД 63RS0<Номер обезличен>-41