Решение по делу № 2-14/2017 (2-3158/2016;) ~ М-2957/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труш Петра Владимировича к ИП Звереву Илье Владимировичу, Рулевой Ксении Михайловне о защите прав потребителя,

установил:

Труш П.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 17 ноября 2015 года для личных нужд приобрел в магазине ответчиков новый бензиновый генератор "..." стоимостью "..." руб., уплатив денежные средства в полном объеме.

Какому-либо воздействию со стороны потребителя товар не подвергался, использовался им строго по назначению. Однако в течение гарантийного срока выявились недостатки качества работы генератора, а именно: произошло повышение оборотов двигателя, тем самым на выходе генератора произошло увеличение напряжения, в результате чего выведена из строя электронная плата блока «АВР» (автомат ввода резерва) самого генератора, а также пришли в негодность принадлежащие истцу электронные приборы, которые были запитаны к указанному генератору. После поломки генератор не пригоден к дальнейшей эксплуатации, не ремонтировался. Истец полагает, что причиной недостатков качества товара является производственный брак.

В досудебном порядке спор с ответчиками не разрешен, адресованные им претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований заявлением от 26 октября 2016 года (л.д. 125), окончательно истец просит обязать ИП Зверева И.В. произвести замену некачественного товара на аналогичный, надлежащего качества, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда с Рулевой К.М. в сумме 50 000 руб. и с ИП Зверева И.В. в сумме 150 000 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50% взысканной судом суммы в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Труш П.В. и его представители Рожков О.В. по доверенности и Хазарадзе С.Т. по устному ходатайству поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить с учетом его уточнения.

Истец указал, что после покупки генератора в магазине ответчиков "..." он, из личного разговора с одним из совладельцев магазина, узнал, что до продажи генератор несколько лет находился дома у ИП ФИО1 Потом его продали покупателю Труш П.В., как новый, тогда как к моменту продажи товар был ранее бывшим в употреблении. Он, Труш П.В., никакого вмешательства в работу генератора не производил. Генератор сломался в период действия гарантии. После поломки генератор был осмотрен его, Труш П.В., представителями. До ответчиков было невозможно дозвониться, они приехали примерно через две недели после поломки и забрали генератор.

Полагает, что проданный ему товар, ранее бывший в употреблении, имеет недостатки качества, возникшие до его покупки.

Настаивает на удовлетворении уточненного иска.

Рожков О.В. пояснил, что генератор приобретался истцом у ответчиков как новый, с гарантией. В период действия гарантийного срока произошла поломка генератора. Истец никаких конструктивных изменений не производил. Товар использовался истцом строго с учетом нормативной нагрузки. После поломки генератор использованию по назначению не подлежит без соответствующего ремонта. Товар находился в неисправном состоянии более 45 дней, при этом ответчиками, забравшими генератор на диагностику, истцу, как потребителю, не было предложено иное, исправное изделие на время диагностики. Полагает, что обнаруженный в товаре существенный недостаток качества возник не по вине потребителя, является причиной для замены товара на годный.

Хазарадзе С.Т. указал, что согласно пояснениям в суде, данным экспертом ФИО17, изменение нагрузки могло привести к поломке генератора. Истец пояснял, что товар эксплуатировался аккуратно. Полагает уточненные исковые требования Труш П.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответчики ИП Зверев И.В. и Рулева К.М. в суд не явились. Их интересы представляют по доверенностям в материалах дела Сопикова Г.А. и Жариков С.И., которые предъявленные истцом уточненные исковые требования не признали и просили отказать Труш П.В. в иске в полном объеме.

Указали, что товар был продан истцу новым, с гарантией. Довод истца о том, что товар продан бывшим в употреблении, не подтвержден никакими доказательствами. Полагают, что истец в ходе эксплуатации электрогенератора, превысил допустимую нагрузку. Экспертным путем подтверждено отсутствие в генераторе дефектов производственного характера. Считают, что дефекты качества товара образовались не по вине ответчиков. Просят отказать истцу в иске в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик ИП Зверев И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, Рулева К.М. прекратила предпринимательскую деятельность 10 июня 2016 года, то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждено выпиской из ЕГРИП в отношении каждого соответчика (л.д. 14-39).

Истец Труш П.В. приобрел у ответчиков бензиновый генератор "..." оплатив товар в полном объеме в сумме "..." руб.. В том числе, внес предоплату в сумме "..." руб. ИП Рулевой К.М. 06 ноября 2015 года (л.д. 4, 45) и 17 ноября 2015 года произвел окончательный расчет, оплатив "..." руб. ИП Звереву И.В. (л.д. 5, 46). На товар установлена гарантия на срок 12 месяцев, выданы гарантийный талон (л.д. 107), инструкция по эксплуатации, которая обозревалась судом.

Доказательства того, что истцу был продан товар, ранее бывший в употреблении суду не представлено и входе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в марте 2016 года, то есть, в период установленного продавцом гарантийного срока, произошла поломка генератора, который стал непроизвольно отключаться. Из пояснений истца следует, что после поломки осмотр генератора произвел его представитель, а примерно через две недели приехали представители ответчиков, которые забрали генератор для диагностики и, как полагал истец, для последующего гарантийного ремонта.

Свидетель со стороны истца ФИО21 в судебном заседании 26 октября 2016 года подтвердил, что присутствовал при приобретении истцом генератора в магазине "...". Генератор выглядел новым. В декабре 2015 года он, ФИО21,, устанавливал генератор на месте, указанном покупателем. В январе-феврале 2016 года по просьбе Труш П.В. осмотрел генератор, который при работе стал «глохнуть».В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона… доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из пояснений представителя ответчиков Жарикова С.И. следует, что вес генератора составляет около 100 кг. После сообщения покупателя о наличии неисправности в приобретенном товаре, по договоренности с покупателем Труш П.В. он, Жариков С.И., вывозил генератор с места его установки 18 марта 2016 года. При этом присутствовал Труш П.В.. По прибытии на место нахождения товара обнаружил, что генератор был установлен в сарае, на территории "..." расположенного недалеко от <адрес> в <адрес>. Полагает, что генератор использовался не для личных нужд истца. Осмотрев генератор, он, Жариков С.И., сделал несколько фотографий на месте. При этом сразу были видны внешние следы постороннего вмешательства в конструкцию генератора. В частности, заменена штатная однофазная розетка серого цвета ( 16 ампер) на красного цвета трехфазную (32 ампер), что видно на фотографии. При передаче товара никакие документы не составлялись.

Фотографии представлены представителем ответчиков в материалы дела (л.д. 103-105 т.1 ).

Труш П.В. в суде также подтвердил, что 18 марта 2016 года генератор вывозил с места его установки представитель ответчика. Однако, истец не смог вспомнить, производилась ли Жариковым С.И. фотосъемка генератора в момент его передачи.

В целях проведения диагностики заявленной неисправности, продавец товара ИП Зверев И.В. обратился к ИП ФИО11, которым составлен акт дефектовки оборудования от 22 марта 2016 года (л.д. 47 т.1 ). Из содержания акта дефектовки следует, что в работе генератора установлено наличие ряда дефектов, требующих дальнейшей диагностики ( оплавлены провода, платы управления, работа двигателя с перебоями). Предположительная причина поломки: превышение допустимой нагрузки.

Из пояснений опрошенного в качестве специалиста сотрудника ИП ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании 26 октября 2016 года следует, что в марте 2016 года ему было поручено произвести дефектовку электрогенератора. При осмотре оборудования он обнаружил, что на генераторе установлена внешняя некомплектная розетка красного цвета, которая выступала за габариты генератора, чего не должно быть на заводской модели. Вскрыв внешнюю панель, обнаружил оплавленные провода и платы управления. Дальнейшую разборку оборудования не производил, составил акт дефектовки. Специалист также пояснил, что для установки (замены) розетки необходимо вскрыть крышку генератора, подключить провода, закрыть крышку.

Специалист ИП ФИО13 "..." ФИО14 в этом же судебном заседании указывал, что в мае 2016 года по заказу ответчика производил осмотр генератора. В ходе осмотра обнаружил следы вмешательства в конструкцию оборудования: замену однофазной розетки на трехфазную, что не предусмотрено конструкцией однофазного генератора и возможно на заводе-изготовителе. Вскрыв генератор, обнаружил, что провода обмотаны изолентой, сбита пломба на регуляторе оборотов. Полагает, что причиной неисправности оборудования является превышение допустимой нагрузки. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 05 мая 2016 года (л.д. 70 т.1 ).

В судебном заседании 26 октября 2016 года истец подтвердил, что акт дефектовки, составленный ИП ФИО13, он получил, однако генератор не забрал.

Как установлено судом, в период до 07 июня 2016 года генератор находился у продавца ИП Зверева И.В.. Затем представитель Труш П.В. забрал товар, в связи с отказом продавца от производства гарантийного ремонта. Далее потребитель по собственной инициативе обращался к Сервисный Центра «ИП «ФИО15», которым составлено заключение №36868 от 16 июня 2016 года (л.д. 6 т. 1 ) о наличии неисправностей в работе генератора, имеющих производственный характер. Кроме того, истец обращался к ИП ФИО16, которым составлен акт диагностики генератора от 24 июня 2016 года №217 (л.д. 129. 1),однако выводы о наличии производственных дефектов в акте отсутствуют. В дальнейшем генератор находился у истца.

Полагая, что причиной неисправности проданного товара являлся заводской брак, истец обращался к ответчикам с претензиями (л.д. 48-49 т.1), в которых просил возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, однако претензии оставлены без удовлетворения.

В целях определения причин возникновения недостатков в проданном товаре, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда от 12 декабря 2016 года (л.д. 202-205) по делу назначена и, силами ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», проведена судебная экспертиза с составлением заключения эксперта от 24 марта 2017 года №3252/05/25.1-2 (л.д. 215-223 т.1).

Из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО17 в судебном заседании 12 апреля 2017 года, следует, что ответ на поставленные в определении суда вопросы экспертом не был дан. По этой причине определением суда от 12 апреля 2017 года (л.д. 248-250 т.1) по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, исполнение которой поручено тому же эксперту.

Результаты дополнительной судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 27 апреля 2017 года №764/05/25.1-2 (л.д. 10-14 т.2).

Экспертным путем подтверждено, что в конструкцию генератора внесены изменения, в том числе, те, на наличие которых по состоянию на 18 марта 2016 года (дату передачи неисправного товара от покупателя продавцу), ссылался в суде представитель ответчика Жариков С.И.. Также установлено, что генератор к моменту осмотра его экспертом повергался ремонту. По мнению эксперта, перебои в работе двигателя генератора не связаны с какими-либо производственными дефектами. Аварийный режим работы генератора, вероятнее всего, не связан с какими- либо производственными дефектами.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, доказательств наличия в проданном истцу Труш П.В. товаре дефектов производственного характера судом не установлено, тогда как подтвержден факт вмешательства в конструкцию генератора после возникновения недостатков в его работе, но до передачи продавцу для последующей диагностики.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения предъявленных Труш П.В. исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Труш Петра Владимировича к ИП Звереву Илье Владимировичу, Рулевой Ксении Михайловне о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья Гуляева И. В.