Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20792/2018 от 18.05.2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20792/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелюто Андрея Александровича к Карпенко Павлу Георгиевичу о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе Карпенко П.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелюто А.А. обратился в суд с иском к Карпенко П.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <...> рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих требований указал, что 28.01.2015 года Карпенко Г.А. при поручительстве Карпенко П.Г. обратился к истцу с просьбой о займе <...> рублей на один месяц. 28.01.2015 года деньги в сумме <...> руб. истец передал Карпенко Г.А., о чём они написали расписку, в которой указали все существенные условия договора: сумму договора - <...> рублей, срок исполнения обязательства - 18.02.2015 год, проценты за каждый день просрочки возврата долга - 1%. 18.02.2015 года по наступлению срока исполнения обязательств, ответчик долг не возвратил. <...>. Истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к сыну умершего, Карпенко П.Г., с требованием вернуть денежные средства по займу, однако до настоящего времени денежные средства Шелюто А.А. не возвращены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2018 года исковое заявление Шелюто А.А. к Карпенко П.Г. о взыскании денежных средств удовлетворено. С Карпенко П.Г. в пользу Шелюто А.А. взысканы сумма основного долга <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере <...>.

В апелляционной жалобе Карпенко П.Г. просит решение суда отменить, указывает на то, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга с поручителя истек, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Карпенко Г.А. обязательства по возврату долга истцу не были исполнены, 01.09.2015 года Карпенко Г.А. умер, а потому сумма долга подлежит взыскание с его сына- Карпенко П.Г., который, согласно содержанию расписки, обязался нести полную материальную ответственность по возврату долга, то есть выступил поручителем.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования к поручителю.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется и имеет юридическое значение для разрешения вопроса о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, срок действия поручительства, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Условиями заключенного договора займа предусмотрено, что заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме 18.02.2015 года.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству начинается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в полном объеме.

Обязательства выплаты долга заемщик Карпенко Г.А. в срок, установленный в расписке, не исполнил, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. Между тем Шелюто А.А. обратился в суд с иском более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования Шелюто А.А. основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда, принятое с нарушением материальных норм права, и принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелюто А.А. к Карпенко П.Г. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу Карпенко П.Г. – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года – отменить.

В удовлетворения исковых требований Шелюто А.А. к Карпенко П.Г. о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судья