Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2016 от 01.08.2016

Дело №2-341/16г. Судья Лапина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием ответчика Рыжкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент»» на решение мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 23 мая 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент»» к Рыжкову ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Пятый элемент» (далее ООО МФО «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к Рыжкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 062 рублей 02 копеек, из которых: 9982 рубля – задолженность по основному долгу, 11080 рублей 02 копейки – проценты по договору, мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате займа, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 23 мая 2016 года иск ООО МФО «Пятый элемент»» к Рыжкову В.А. о взыскании задолженности удовлетворен частично: взыскано с Рыжкова В.А. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 314 рублей 40 копеек, из которых: 9 982 рубля – задолженность по основному долгу, 332 рубля 40 копеек – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с Рыжкова В.А. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МФО «Пятый элемент» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправомерно снизил размер процентов, указывая, что размер процентной ставки по договору установлен в соответствии с требованиями закона, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой, не превышающей 30 000 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Пятый элемент», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Рыжкова В.А., полагавшего решение мирового суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МФО «Пятый элемент» и Рыжковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ООО МФО «Пятый элемент» предоставил Рыжкову В.А. заём в сумме 9982 рублей под 365 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а Рыжков В.А. обязался вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Истец свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному выше договору займа и выплате процентов за пользование займом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой суд руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец, устанавливая размер процентов за пользование займом (п. 4 индивидуальных условий договора займа) - 365 % годовых, допустил злоупотребление правом, поскольку обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга, которая составляет 11% годовых.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанций о том, что ООО МФО «Пятый элемент» как микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, не соответствующие заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациям, нельзя признать правильным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского кредита, согласованная сторонами, составила 365 % годовых от суммы займа (что составляет 1 % от суммы займа за 1 день пользования займом).

Договор был заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное на 2 квартал 2015 год по потребительским микрозаймам без обеспечения на сумму до 30 000 руб.на срок от 1 месяца составляет 605,213% годовых

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа 365% годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Соответственно условие договора о размере процентов за пользование займом соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего не может быть признано злоупотреблением правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. При заключении договора заемщику о размере процентной ставки за пользование займом было известно, договор заемщик не оспаривал.

Таким образом, решение мирового суда в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит изменению в этой части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по существу и приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Соответственно решение подлежит изменению в части определения размера судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению в размере 1247 рублей 79 копеек, в размере, подлежащем оплате при предъявлении иска в соответствии с правилами налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 23 мая 2016 года изменить в части взыскания с Рыжкова ФИО7 процентов по договору займа и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Рыжкова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» проценты по договору займа 11 080 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине 1 247 рублей 79 копеек.

В остальной части решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ковалева