Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2011 ~ М-805/2011 от 30.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

при секретаре Шибановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модина М.О. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Модина М.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского ГОСБ № 161 о нарушении прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита, просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 70000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12246 руб. 70 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2008 г. между Модиной М.О. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен Ипотечный кредит в размере 1750 000 руб. 00 коп. на срок до 12.09.2038 года. Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 руб. 00 коп. Считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствие с действующим законодательством, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета – обязанность банка, а не заемщика. Кроме того, согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 г. по 30.03.2011 года составляют: 12 246 руб. 70 коп.

В судебном заседании истица Модина М.О. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского ГОСБ № 161 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2008 года между Модиной М.О. и ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского ГОСБ № 161 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Модиной М.О. ипотечный кредит в сумме 1750 000 руб. 00 коп. под 13,75 % годовых сроком до 12.09.2038 года. На имя Модиной М.О. открыт ссудный счет №.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 70 000 руб. 00 коп. (4% от суммы кредита) не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9). Истицей указанная сумма была уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № 122 от 12.09.2008 года (л.д. 16).

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, в силу чего является недействительным и не влечет юридических последствий, в связи, с чем исковые требования в части взыскания неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 25.02.2011 года № 2583-У с 28 февраля 2011 года размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на 30.03.2011 года составляет 8,0% годовых. Период просрочки возврата денежных средств составляет 929 дней (с 12.09.2008 года по 30.03.2011 года). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 70 000 руб. х 8,0% х 929 дней /360 дней = 14 451 руб. 11 коп.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12246 руб. 70 коп., на взыскании которых она настаивала в ходе судебного заседания, что безусловно является её правом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит требуемая сумма процентов.

Таким образом, с ответчика следует взыскать: 70000 рублей, выплаченных истцом за обслуживание ссудного счета и 12246 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 82246 рублей 70 копеек.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского ГОСБ № 161 надлежит взыскать госпошлину в размере 2667 руб. 38 коп.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом данное положение Закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф, при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование потребителем.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, требование о возвращении необоснованно удержанной комиссии в добровольном порядке не было удовлетворено, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 41123 рубля 35 копеек (70 000 руб. + 12 246 руб.70 коп.) х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Модина М.О. удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Модина М.О. 82246 рублей 70 копеек (восемьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей 70 копеек).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2667 рублей 38 копеек и штраф в размере 41123 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк