Решение по делу № 2-726/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-726 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием помощника прокурора Шелаховой М.А.,

при участии истца Пусева А.Л., представителя истца Жариновой И.И., представителя ответчика ООО «Аэроклимат» Керженко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пусева А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроклимат» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Пусев А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроклимат» (далее ООО «Аэроклимат») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал с <дата> в должности <...> в ООО «Аэроклимат», принят на работу с <дата> в отдел продаж, на должность <...>. Приказом №-к от <дата> уволен по пункту 6 подпункта «в» части 1 ст.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом <...>

Полагает увольнение незаконным, с приказами №-к от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом №-к от <дата>, № от <дата> об увольнении не согласен, увольнение произведено без законных оснований.

С учетом уточнения исковых требований, Пусев А.Л. просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленного ему приказом №-к от <дата>, признать незаконным приказ №-к от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении), обязать ответчика восстановить его на работе в должности <...> по работе с клиентами с <дата>, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата> до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка, составляющего на день уточнения исковых требований <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Пусев А.Л. и его представитель по доверенности Жаринова И.И. уточненные исковые требования поддержали, в части взыскания размера средней заработной платы за дни вынужденного прогула на день вынесения решения уточнили и просили взыскать в размере <...> удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что считают увольнение незаконным, в связи с отсутствием факта распространения истцом коммерческой <...>, у ответчика отсутствовали основания для увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аэроклимат» Керженко К.В. по доверенности исковые требования не признала, указывая на то, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по ст.81 пп. «в» п.6 ч.1 ТК РФ, конфиденциальная информация, содержащаяся в рабочей базе данных по сделкам, клиентам, с рабочей почты стала известна третьему лицу ФИО1

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела Пусев А.Л. с <дата> принят на работу в ООО «Аэроклимат» специалистом отдела продаж приказом № от <дата>, приказом № от <дата> с <дата> переведен <...> по работе с клиентами, что подтверждается приказами, трудовым договором, дополнительным соглашением, записями в трудовой книжке.

Приказом №-к от <дата> Пусев А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: акт служебного расследования от <дата>, объяснительная Пусева А.Л.

Приказом №-к от <дата> Пусев А.Л. уволен по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом <...> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность увольнения Пусева А.Л. по подпункту «в» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

Подпункт «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает случаи увольнения работника в случае разглашения охраняемой законом <...> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О коммерческой <...>" коммерческая <...> - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую <...>, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <...>

передача информации, составляющей коммерческую <...> - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;

разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Согласно п. п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Пусев А.Л. был принят на работу в ООО "Аэроклимат" с <дата> на должность <...>, с <дата> переведен на должность <...>.

По результатам проведения служебной проверки от <дата> комиссией, созданной на основании приказа №-п от <дата>, было установлено, что менеджер по работе с клиентами Пусев А.Л., в нарушение положения о коммерческой тайне ООО «Аэроклимат», соглашения- обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Аэроклимат», разгласил третьему лицу информацию, в отношении которой введен режим коммерческой тайны, тем самым совершил грубый дисциплинарный поступок.

Из акта служебного расследования по факту разглашения работником коммерческой тайны ООО «Аэроклимат» следует, что Пусев А.Л. сведения по сделкам, заказам и контактных данных по клиентам разместил в интернет - портале <...>, которые стали известны третьему лицу – ФИО1 и который получил доступ к информационным счетам, контактам клиентов общества, заказам клиентов, что видно на скриншотах.

На основании заключения служебного расследования от <дата> приказом №- к от <дата> Пусев А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом № – к от <дата> уволен за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей ( подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) – основание приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> №-к.

В материалы дела представителем ответчика представлены:

положение о коммерческой тайне Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат», утвержденное приказом № от <дата>;

приложение № к Положению о коммерческой тайне ООО «Аэроклимат», содержащее перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, утвержденного <дата>;

соглашение - обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Аэроклимат» от <дата>, подписанное Пусевым А.Л.;

приказ № от <дата> об утверждении положения о коммерческой тайне ООО «Аэроклимат»;

список сотрудников, ознакомленных с положением о коммерческой тайне ООО «Аэроклимат», утвержденного приказом от <дата> генерального директора ООО «Аэроклимат», подписанный Пусевым А.Л. <дата>.

По доводам истца и его пояснений следует, что вышеназванные документы он действительно подписывал, но не <дата>, а <дата> под угрозой увольнения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в спорный период времени он состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэроклимат», положения о коммерческой тайне на <дата> не имелось, его, как сотрудника ООО «Аэроклимат» с положением о коммерческой тайне не знакомили.

Факта ознакомления с Должностной инструкцией <...> ООО «Аэроклимат» <дата> истец Пусев А.Л. не оспаривал.

Пункт 4.2 Должностной инструкции предусматривает ответственность за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации.

По правилам ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По данному факту <дата> у Пусева А.Л. истребовано объяснение, в котором он указывает, что никакого умысла причинять вред компании не имел, систему «<...>» использовал для удобства и эффективности в работе, конфиденциальной информации никому не передавал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что Пусеву А.Л. он оказывал техническую помощь в работе в интернет – портале <...> (обсуждали работу мегаплана), никакой коммерческой и конфиденциальной информации Пусев А.Л. ему не сообщал, представленные в материалы дела скриншоты свидетельствуют, что о том, что электронную почту видел только истец, он мог видеть и видел только оболочку, доступа к информации он не имел, поскольку Пусев А.Л. ему ничего не передавал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

<...>

Доказывая, что Пусевым А.Л. были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, ответчик представил суду скриншоты.

Однако из указанных документов невозможно установить, кем, кому, когда и что именно было передано, были ли получены данные документы адресатом, нет данных и о том, составляют ли эти сведения коммерческую тайну в соответствии с Федеральным законом "О коммерческой тайне".

В объяснениях Пусева А.Л. нет сведений о том, что им распространена информация или документы, содержащие коммерческую тайну.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана законность увольнения Пусева А.Л. по пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт направления Пусевым А.Л. третьему лицу информации, содержащую коммерческую тайну ответчика. Суд приходит к выводу, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не был нарушен, факт совершения Пусевым А.Л. дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не подтвержден, в связи с чем требования иска о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа об увольнении истца по указанному основанию незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в материалы дела суду предоставлена справка о средней заработной плате, в соответствии с которой, среднедневная заработная плата истца составляет <...>

Количество дней вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> (при пятидневной рабочей неделе) составляет 37 рабочих дней. При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере <...> исходя из расчета: <...> х 37 дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Пусева А.Л. требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой взыскать сумму в размере <...> с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, вследствие незаконного увольнения с работы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пусева А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроклимат» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Пусева А.Л..

Признать незаконным приказ №-к от <дата> об увольнении Пусева А.Л..

Восстановить Пусева А.Л. на работе в должности <...> в ООО «Аэроклимат» с <дата>

Взыскать с ООО «Аэроклимат» в пользу Пусева А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало