Решение по делу № 2-2714/2016 ~ М-1187/2016 от 20.02.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «БестЛайн» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» заключен договор участия долевого строительства № жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>-В, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реутов-Инвест» заключен договор № уступки прав требований по договору участия долевого строительства и передачи объекта по указанному адресу по проекту планировки со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, <адрес> Договор уступки зарегистрирован в законном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора об участии в долевом строительстве составила №. Кроме этого, по основанию п.2.6 договора участия, истец произвел доплату за дополнительную площадь в сумме №. по результатам обмера БТИ.

Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же Ответчика нарушены сроки установленные п. 1.4 договора, поскольку квартира истцу в установленные договором сроки не передана. В связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Бест Лайн» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № компенсацию морального вреда № штраф, юридические расходы №

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира передана ему по акту приема-передачи №.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что объект был построен раньше заявленного в договоре срока, претензий по качеству объекта истец не заявляет, итоговые требования были исполнены, и заявил перед судом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» заключен договор участия долевого строительства № жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>-В, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реутов-Инвест» заключен договор № уступки прав требований по договору участия долевого строительства и передачи объекта по указанному адресу по проекту планировки со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, условный <адрес> Договор уступки зарегистрирован в законном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора об участии в долевом строительстве составила №. Кроме этого, по основанию п.2.6 договора участия, истец произвел доплату за дополнительную площадь в сумме №. по результатам обмера БТИ.

Обозначенная в договоре денежная сумма и дополнительная по результатам обмера, были внесены истцом в полном объеме, что следует из копии платежных документов.

В судебном заседании установлено, что дом сдан в эксплуатацию, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи квартиры.

Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцом в судебном заседании представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, также суд принимает во внимание исполнение обязательств ответчиком на день принятия решения, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «о защите прав потребителей», поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается в пользу ФИО1 с ООО «Бест Лайн» в размере №

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, с ООО «БестЛайн» в пользу истца ФИО1 взыскивается штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере №

С учетом принципа разумности, справедливости, категории дела, участия представителя в судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на представителя в размере №

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере №

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойку в размере №.; компенсацию морального вреда, в размере №., штраф за нарушение прав потребителя, в размере № расходы по оплате услуг представителя №., всего взыскать №

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «БестЛайн» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес>, в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова