Решение по делу № 12-301/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2016 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Баркуев М.М..

с участием Исрефилова F.A., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала Айсаева И.М., рассмотрев административное дело в отношении Исрефилова Г.А. по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Айсаева И.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по дейу по чЛ ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Исрефилов Г.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Айсаев И.М. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировой судья надлежащим образом не известил заинтересованную сторону и дело об административном правонарушении, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел без их участия. Кроме того, мировой суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая лишь обстоятельства которые были представлены правонарушителем Исрефиловым Г.А.

При этом мировым судьей не дана должная оценка исследованным в суде доказательствам. По каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства, не установлено.

Доводок изложенные Исрефиловым Г.А. о его не виновности должны были оцениваться критически, и не приняты во внимание, так как не обоснованы и опровергаются имеющимися, исследованными доказательствами по делу и выдвинуты с целью уйти от ответственности.

В силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а так же учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях « в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен был прийти к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Исрефилова Г.А. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. *

Однако суд не учел, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном сос тоянии, с тавящем под угрозу безопасность движения.

Исрефилов Г.Г. умышлено нарушил ПДД и создал реальную угрозу причинения охраняемым законом общественные отношения. Невыполнение водителем требований ПДД делает его потенциально опасным и для других участников дорожного движения, которые могут привести к тяжким последствиям. Действия Исрефилова Г.А. выразившееся в управлении транспортным средством образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления судья обязан учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Также обстоятельства, отягчающие либо смягчающие административную ответственность Исрефилова Г.А. не установлены. По каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства, не установлено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Айсаев И.М. в суде поддержал свою жалобу и просил суд удовлетворить ее по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что имеется запись видеорегистратора, на котором четко усматривается что водителя автотранспортного средства находился в нетрезвом состоянии, данному обстоятельству, доказывающему вину в совершении правонарушения Исрефиловьтм Г.А. судом первой инстанции не была дана оценка как доказательству подтверждающему виновность лица. Просил суд отменить постановление о прекращении производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Исрефилова Г.А. состава административного правонарушения и направить дело в мировой суд на новое рассмотрение.

В суде Исрефилов Г.А. жалобу не признал и просил суд в удовлетворении отказать по тем основаниям, что мировым судом сделаны достаточно полные и обосновывающие выводы в том что он не совершал данного правонарушения и законно прекратил производство по делу в отношении него.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС УМВД <адрес> Айсаевым И.М. усматривается, что Исрефилов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на <адрес>, <адрес> напротив <адрес>, в нарушении требование п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки № в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичное усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт 05CK030315 от ДД.ММ.ГГГГ б года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт № медицинского освидетельствования Исрефилова Г.А. от 11.04.2016г. В получении которых и учинении подписи Исрефилов Г.А. отказался, а также отказался от дачи объяснений по существу совершенного им правонарушения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Исрефилов Г.А. на месте отказался пройти на тест на состоянии опьянения и пройдя освидетельствование врачом, было установлено что он находится в состояние опьянения. В данном акте отсутствует подпись лица проводившего освидетельствование. Эти обстоятельства мировым судом было рассмотрены односторонне и выводы мотивированы при изложенных правонарушителем обстоятельствах.

При рассмотрении дела, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> являющийся заинтересованным лицом, участие не принял так как надлежаще судом не был извещен о дне и времени рассмотрения и был в нарушении требований Ко АП лишен возможности представлять суду свои доводы и доказательст ва по составленным-документам об обнаруженном правонарушении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Айсаев И.М. представил жесткий диск с аудио(видео) записью, на которой имеется доказательство о совершении Исрефиловым Г.А. правонарушении по ст. 12.8 ч.1 К о АП РФ.

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом по административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении ¦второго ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшею, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен был прийти к вывод)’ об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Исрефилова Г.А. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. ^е

Однако суд не учел, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Исрефилова Г.А. выразившееся в управлении транспортным средством образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления судья обязан учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Также обстоятельства, отягчающие либо смягчающие административную ответственность Исрефилова Г.А. не установлены.

Таким образом, следует, что в виду отсутствия заинтересованной стороны при рассмотрении дела и представленного им нового доказательства, не исследованного в суде, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело с учетом противоречий и вышеизложенных недостатков, имеющихся в административном материале.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет постановление и направляет дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового суда и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ но <адрес> Айсаева И.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> г, Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство но делу по ч,1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исрефилова Г.А., удовлет ворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> "г, Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Исрефилова Г.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения отменить и направить в мировой суд на новое рассмотрение.

Судья