Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-2793/2021;) ~ М-2055/2021 от 29.07.2021

г. Смоленск                                                                                                  Дело № 2-119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

с участием прокурора Ивановой Е.В.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Екатерины Николаевны к АО «Международный аэропорт Шереметьево», АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Шереметьево Хэндлинг», ООО «Туроператор БГ» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                 у с т а н о в и л:

Орлова Е.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево», АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Шереметьево Хэндлинг», ООО «Туроператор БГ» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 11 июля 2021 года она во время поездки в автобусе, следующего с летного поля от прибывшего из г. Сочи воздушного судна рейса FV 5502 до терминала D аэропорта Шереметьево, получила травму руки, полученную во время неожиданного и незапланированного закрытия двери автобуса. Услуги по авиаперевозке осуществляло АО «Авиакомпания «Россия». По данному факту Орлова Е.Н. обращалась в ЛУ МВД России по а/п Шереметьево, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате причиненного телесного повреждения в виде ушиба правой верхней конечности она испытала моральные и нравственные страдания, а также физическую боль. Данные страдания выразились в состоянии нервного напряжения за последствия ушиба. Кроме того, находясь в беременном состоянии, осознавала, что нервное напряжение и перенесенная физическая боль может негативно сказаться на здоровье будущего ребенка. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Орловой Е.Н. - Агельяров А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что у организаций, обслуживающих воздушную перевозку пассажиров, из деликта возникли обязательства по возмещению истице вреда здоровью. Полагает, что у ООО «Шереметьево Хендлинг» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» несут солидарную ответственность по возмещению вреда истцу, так как в данном случае это некачественное предоставление услуги по перевозке пассажира от воздушного судна до здания аэропорта.

Для предоставления дополнительных доказательств о тяжести причинённого вреда помимо ушиба и ссадины руки по ходатайству представителя истца Агельяров А.В. в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» Ролдугин Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что 11 июля 2021 года истица прибыла в аэропорт Шереметьево терминал D рейсом FV 5502, следовавшим по маршруту Сочи – Москва. Перевозка рейсом FV 5502/10.07.2021 оформлена в блоке мест, предоставленном АО «Авиакомпания «Россия» компании Flataus Investments LTD согласно договору № 191/16 от 24.03.2016. По договору фрахтования, в соответствии со ст. 787 ГК РФ, одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Таким образом, в соответствии ст. 787 ГК РФ договорные отношения возникли между АО «Авиакомпания «Россия» компании и Flataus Investments. АО «Авиакомпания «Россия» выполнило свое обязательство по договору предоставив воздушное судно для перевозки пассажиров по маршруту Сочи – Москва. Согласно п. 7.1. Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" период высадки пассажира с борта воздушного судна начинается с момента входа на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью высадки из воздушного судна и оканчивается моментом покидания пассажиром трапа/телескопического трапа/иного средства, используемого для посадки на борт воздушного судна и высадки с борта воздушного судна. Следовательно, на момент высадки истца из автобуса обязательства перевозчика перед пассажиром были выполнены в полном объеме и ответственность за получение травмы АО «Авиакомпания «Россия» не может нести в силу закона. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Шереметьево Хэндлинг» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что общество не является стороной по договору перевозки, заключенному с истцом. ООО «Шереметьево Хэндлинг» осуществляло доставку пассажиров рейса FV5502 от 11.07.2021 от места стоянки воздушного судна к терминалу D шестью перронными автобусами и одним микроавтобусом по заказу АО «Авиакомпания «Россия» на основании договора о наземном обслуживании от 29.10.2019, заключенного между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «Авиакомпания «Россия». Оплата по указанному договору осуществляется АО «Авиакомпания «Россия». Истцом не доказаны обстоятельства, лежащие в основе исковых требований. Материалами дела не подтверждается совершение работниками ООО «Шереметьево Хэндлинг» каких-либо действий, которые причинили истцу нравственные или физические страдания. Медицинские документы с поставленным врачом диагнозом об изменении состояния здоровья истца в результате какой-либо травмы в материалы дела не предоставлены.    Истица отказалась от проведения первичной судебно-медицинской экспертизы на установление наличия и времени причинения телесных повреждений, механизма их образования и степени тяжести. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиками, нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, а также не доказана причинно-следственная связь между какими-либо деяниями ответчиков и наступлением морального вреда у истца. При таких обстоятельствах ООО «Шереметьево Хэндлинг» полагает, что истцом предпринята попытка не защиты своих прав, а получения неосновательного обогащения за счет ответчиков. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик АО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебное заседание не явился, в представленном возражении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор воздушной перевозки был заключен между Орловой Е.Н. и АО «Авиакомпания «Россия». Таким образом, ответственность по договору воздушной перевозки пассажиров и багажа несет АО «Авиакомпания «Россия», а не АО «Международный аэропорт Шереметьево». Кроме того, перевозка пассажиров на автобусах от воздушного судна рейса FV5502, прибывшего из г. Сочи, до терминала «D» аэропорта Шереметьево осуществлялась самостоятельным юридическим лицом ООО «Шереметьево Хэндлинг», без участия сотрудников АО «Международный аэропорт Шереметьево». Полагает, что АО «Международный аэропорт Шереметьево» не является надлежащим ответчиком по делу. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Туроператор Библио-Глобус» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Ратничкина Е.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения и указала, что АО «АльфаСтрахование», является страховщиком гражданской ответственности АО «Авиакомпания «Россия». Как следует из представленных в материалы дела доказательств, случай, который послужил основанием для предъявления исковых требований, произошел после окончания высадки пассажиров из воздушного судна с помощью трапа, а именно в момент высадки из автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров, прибывших рейсом FV5502 маршрут Сочи-Москва, со стоянки летного поля в аэропорт Шереметьево терминал «D». Таким образом, получение истцом травмы имело место в пределах периода, не включаемого в воздушную перевозку в целях применения ответственности к перевозчику за причиненный вред. С учетом того, что АО «Авиакомпания «Россия» не являлось эксплуатантом автобуса, перевозившего пассажиров, полагает, что со стороны истца не доказаны указанные выше элементы ответственности, без которых привлечение к ответственности перевозчика не представляется возможным. АО «Авиакомпания «Россия» не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу норм ст. 1079 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Травма Орловой Е.Н. имела место не при эксплуатации воздушного судна, а при эксплуатации автобуса, перевозившего пассажиров со стоянки летного поля к терминалу аэропорта. Как следует из представленных документов, АО «Авиакомпания «Россия» не является владельцем автобуса, перевозившего пассажиров, а управлявший автобусом водитель не являлся сотрудником АО «Авиакомпания «Россия». Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом. Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает только при совместном причинении вреда. Ответственность АО «Авиакомпания «Россия» застрахована совместно страховщиками АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» по договору страхования № 396Z/377/00003/20 от 25.06.2020. Ответственность АО «Авиакомпания «Россия» застрахована в соответствии с положениями Воздушного кодекса РФ и Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ). Истец не обращался к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщики не признавали случай, произошедший с Орловой Е.Н. страховым, поскольку он произошел за пределами зоны ответственности перевозчика. Полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Максимов Ю.В., ИП Лазовский С.Н., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причини, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу пункта 1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна. Порядок исчисления продолжительности периода посадки пассажира на борт воздушного судна и периода высадки пассажира с борта воздушного судна устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации (п. 2 ст. 117 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, период посадки пассажира на борт воздушного судна начинается с момента входа пассажира на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью посадки на борт воздушного судна и оканчивается моментом прохода пассажира на борт воздушного судна.

Период высадки пассажира с борта воздушного судна начинается с момента входа на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью высадки из воздушного судна и оканчивается моментом покидания пассажиром трапа/телескопического трапа/иного средства, используемого для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО «Авиакомпания «Россия» по договору воздушной перевозки пассажира 11 июля 2021 года перевёз пассажирку Орлову Е.Н. рейсом FV 5502 «Сочи – Москва» в Международный аэропорт Шереметьево (терминал «D»), что подтверждается посадочным талоном и по делу ни кем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, Орлова Е.Н. покинула воздушное судно по трапу, и с лётного поля автобусом, осуществлявшим перевозку пассажиров от воздушного судна рейса FV 5502, была доставлена до входа в терминал «D» аэропорта Шереметьево.

Согласно доводам истицы, при выходе из автобуса двери транспортного средства закрылись без предупреждения, зажав её правую руку и ногу, в результате чего ей был причинён ушиб, и она испытала физическую боль.

Данное происшествие подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной в материалы дела. В ходе воспроизведения видеозаписи на 10-ой минуте 8-ой секунде видно, как к входу в здание аэропорта прибыл перронный автобус. Двери автобуса открываются, и из него выходят женщина и мужчина, после чего двери закрываются. Женщина и мужчина оборачиваются и пытаются помочь пассажиру, застрявшему в дверях автобуса. Затем двери автобуса открываются, и из него выходит молодая женщина, одетая в розовое платье, которая отходит в сторону. Все последующие пассажиры, выходящие из автобуса, обращают на неё внимание. Затем женщина пошла в здание аэропорта, при этом она левой рукой держится за правую руку, поднятую вверх, и потирает эту руку.

По факту получения телесных повреждений Орлова Е.Н. обратилась в медицинский пункт аэропорта Шереметьево, с жалобой на припухлость предплечья правой верхней конечности по сравнению с левой и её болезненностью. После осмотра медицинским работником Орловой Е.Н. поставлен диагноз: ушиб предплечья правой верхней конечности, потертость (ссадина) тыла правой кисти.

По данному факту Орлова Е.Н. также обратилась в ЛУ МВД России по а/п Шереметьево, и по её заявлению проведена проверка КУСП № 3645 от 11.07.2021.

В ходе проверки по данному факту был опрошен водитель автобуса ООО «Шереметьево Хэндлинг» Максимов Ю.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, из объяснений которого следует, что 11.07.2021 со стоянки летного поля № 34 он забрал пассажиров, прилетевших рейсом FV 5502 сообщением «Сочи-Москва» (Шереметьево), и повёз их на высадку к терминалу «D» аэропорта Шереметьево. По прибытию, подошел агент и попросил открыть одну дверь, затем агент попросил открыть все двери. Он нажал кнопку открытия всех дверей, а передняя дверь автоматически закрылась. После этого к нему подошел незнакомый мужчина и стал предъявлять претензии по поводу того, что в момент закрытия передней двери одной из пассажирок прищемило руку. После этого он подошёл к пассажирке и попросил у неё прощения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021 по материалу КУСП № 3645 от 11.07.2021 в ходе проведения проверки установлено, что 11.07.2021 в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. Орлову Е.А. перевозили автобусом, принадлежащем ООО «Шереметьево Хэндлинг», под управлением водителя Максимов Ю.В., с лётного поля от воздушного судна рейса FV 5502 до терминала «D» аэропорта Шереметьево. При выходе Орловой Е.А. из автобуса двери закрылись без предупреждения (звукового сигнала), зажав правую руку в области предплечья с кистью и правую ногу. Обратно двери открылись не сразу, а только после криков пассажиров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате непроизвольного закрытия дверей перронного автобуса истице Орловой Е.Н. был причинён ушиб предплечья правой верхней конечности, потертость (ссадина) тыла правой кисти, в результате чего она, бесспорно, испытала физическую боль.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков по делу является лицом, ответственным за причинение физической боли и вреда здоровью истицы, суд исходит из следующего.

Анализ положений Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федеральных авиационных правил позволяет сделать вывод, что получение истицей 11.07.2021 телесных повреждений при выше установленных обстоятельствах, а именно после схождения по трапу самолета и в момент перевозки автобусом пассажиров к зданию аэропорта, не относится к периоду воздушной перевозки, поскольку договор перевозки пассажира был исполнен в момент, когда Орлова Е.А. покинула трап самолёта. Авиаперевозчики не несут ответственности за вредные последствия, обусловленные причинами, не имеющими прямой связи с функцией по воздушной перевозке. Следовательно, в данном случае возмещение вреда здоровью не подпадает под регулирование Воздушного кодекса РФ. Такой вред подлежит возмещению по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как ранее установлено, АО «Авиакомпания «Россия» не осуществляло доставку пассажиров от воздушного суда до здания аэропорта, указанные обязанности переданы в соответствии с договором о наземном обслуживании от 29.10.2019 обслуживающей организации ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Согласно свидетельству о регистрации машины от 11.07.2019 собственником перронного автобуса, на котором перевозилась истица Орлова Е.А., является ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Водитель перронного автобуса Максимов Ю.В. находился в трудовых отношениях с его собственником ООО «Шереметьево Хэндлинг», по заданию которого осуществлял перевозку пассажиров.

При таких обстоятельствах за вред, причиненный истице, несет ответственность ответчик ООО «Шереметьево Хэндлинг», как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда - водителя Максимова Ю.В.

Причиной получение истицей травмы явилось ненадлежащая эксплуатация перронного автобуса, которая не обеспечивала безопасную высадку пассажира, в связи с чем, ответственность за указанный вред должно нести ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Поскольку Орловой Е.Н. была причинена ссадина руки и она, бесспорно, испытала физическую боль, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также наступившие последствия для здоровья потерпевшей, а также её беременность на момент происшествия.

Исходя из тяжести причинённого вреда, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Шереметьево Хэндлинг». Исковые требования к другим ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Орловой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу Орловой Екатерины Николаевны 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к АО «Международный аэропорт Шереметьево», АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Туроператор БГ», отказать.

           Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                     В.А. Родионов