Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2011 ~ М-315/2011 от 30.09.2011

№2-334/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                          26 декабря 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Анастасии Владимировны к администрации Мийнальского сельского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью «Мийнальская коммунальная служба» о понуждении к совершению определенных действий - выполнению работ по ремонту крыши хх.хх.хх, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и перерасчете платы за оказанную услугу,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец и члены ее семьи проживают и постоянно зарегистрированы по адресу: хх.хх.хх. На протяжении последних 5 лет испытывают неудобства, в связи с тем, что в дождливый период (весна-осень) протекает крыша над их квартирой. Из-за постоянной сырости истец и члены ее семьи часто болеют. Косметические ремонты, которые они проводят, портятся (потолочная плитка, обои). Обвисает потолок, испортилось ковровое покрытие, кроме того, портится имущество (плесень), что приносит нравственные страдания и материальный ущерб. Истец неоднократно устно и письменно обращалась в коммунальную службу п. Ихала, в администрацию Мийнальского сельского поселения с просьбой произвести ремонт кровли, однако все остается без результата. На обращения истицы администрация поселения не реагирует.

На основании изложенного истица просила: обязать ответчика произвести перерасчет ранее внесенной оплаты за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения с июня 2007 года по настоящее время, а также снять оплату за эти услуги, до момента производства ремонта крыши; обязать администрацию Мийнальского сельского поселения и коммунальную службу качественно произвести ремонт кровли хх.хх.хх хх.хх.хх; обязать возместить стоимость ремонта потолка и испорченного имущества из расчета стоимости ремонта и материала в сумме хх.хх.хх рублей за потолок, и хх.хх.хх рублей за 4 метра коврового покрытия; а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх рублей.

В последующем истица увеличила исковые требования. Кроме ранее заявленных требований, просила суд обязать ответчиков устранить протечки путем производства капитального ремонта крыши дома № хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх п. хх.хх.хх.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с 2007 года она неоднократно обращалась в Мийнальское сельское поселение с заявлениями по поводу устранения протечек с крыши. В настоящий момент протечка по ее заявлению устранена, но ремонт произведен некачественно. Крыша требует капитального ремонта, так как от влаги сгнили все доски. В квартире ужасные условия, сгнила стена в пристройке. Сейчас протечек нет, кровлю отремонтировали примерно в сентябре 2011 года, до этого с весны и все лето 2011 года были протечки в квартиру, в связи с чем истице причинен материальный ущерб, требуется ремонт потолка в зале. Кроме того, из-за постоянной сырости истица и члены ее семьи часто болеют, все кашляют, чихают. Она вынуждена снимать квартиру, поскольку в этой жить невозможно.

Представитель ответчика - глава администрации Мийнальского сельского поселения Тимина Г.И. заявленные требования не признала. Пояснила, что в их адрес поступило только одно заявление от истицы незадолго до обращения в суд с иском. По заявлению истицы в ООО «Мийнальская коммунальная служба» был произведен ремонт кровли, протечки устранены. Однако, в этом доме требуется полная замена кровли, такой ремонт является текущим, указанные работы АМСП планирует провести в 2013 году. Частичной заменой кровельного покрытия вопрос решен не будет. Кроме того, полагала, что порча имущества в результате протечки не установлена, истица осуществляет ненадлежащий уход за жилым помещением. Администрация Мийнальского сельского поселения выезжала в соседние квартиры этого дома, которые находятся под одной крышей, у них все чисто, протечек нет. Также указала, что АМСП планирует поменять все крыши в поселке.

Представитель ответчика ООО «Мийнальская коммунальная служба», по доверенности, Иванова М.В., пояснила, что их организация ведет деятельность и обслуживает жилищный фонд п. Ихала с сентября 2009 года. По заявлениям истца произвели замену шифера, труб. Выезжали на осмотр квартиры примерно в ноябре 2011 года, необходимость в ремонте квартиры установлена не была. Действительно требуется замена кровли полностью, другой ремонт не требуется, но без вскрытия крыши точно сказать ничего нельзя. Данный ремонт относится к капитальному, так как необходима полная замена кровли. Были ли в квартиру истца протечки ей ничего неизвестно, но имущество истца не повреждено, услуга ими оказывалась надлежащего качества. Обращения истца в их организацию было только одно в августе 2011 года. В настоящее время ремонт кровли произведен, протечки устранены. Кроме того, общество не согласно с размером ущерба, поскольку расчет произведен на дорогостоящий материал, ущерб на ковровое покрытие вообще не установлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании П В.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что он является нанимателем квартиры, проблемы с протечками начались с 2000 года, он своими силами делал ремонт кровли за плату от ООО «МКС», у соседей в квартирах тоже течет, он также делал ремонт и им. Протечки в квартиру каждый год, шифер крошится, ломкий, необходимо его менять весь. Сейчас протечки с крыши устранены полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.Д., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2011 года, подержала заявленные требования, при этом пояснила, что они остались без попечения родителей после их смерти. Какие средства оставались от пенсии, те и тратили на ремонт, палас вообще купили с трудом. Также указала, что протечки в квартире давно, она ни разу не видела, чтобы приходила комиссия и осматривали кровлю. Их младшая сестра Варвара умерла и в квартире никогда не жила. Она проживает с 2008 года в г. Лахденпохья с ребенком, но летом приезжает в квартиру родителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Г.А., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истица проживает и зарегистрирована по адресу: хх.хх.хх и является нанимателем жилого помещения. Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы П В.В., С.Д. и Г.А. (л.д. 5).

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в ведении администрации Мийнальского сельского поселения, квартира истца является муниципальной.

Ответчик ООО «Мийнальская коммунальная служба» оказывает истцу жилищно-коммунальные услуги и осуществляет управление домом истца. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец вносит в ООО «Мийнальская коммунальная служба» плату за содержание и ремонт жилищного фонда, что подтверждается счетами-извещениями и кассовыми чеками.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 12.06.2011 года истица обращалась в ООО «Мийнальская коммунальная служба» с заявлением о протечках и необходимости ремонта крыши жилого дома, в котором она проживает (л.д. 7). Также, 27.09.2011 года Примак А.В. обратилась с заявлением в администрацию Мийнальского сельского поселения, в котором также просила произвести ремонт крыши (л.д. 6).

10.10.2011 года ООО «МКС» проведен текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх п. хх.хх.хх в частности проведена замена 12 листов шифера и ремонт трубы (л.д. 54-55, 63).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, на момент рассмотрения иска, протечки атмосферных осадков с крыши устранены, однако требуется дальнейший ремонт крыши дома истца.

Факт необходимости ремонта крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец, в судебном заседании не оспаривался представителями ответчиков. Каждый из представителей ответчиков подтвердил, что в доме истца требуется полная замена кровельного покрытия. 28.10.2011 года произведен осмотр жилого помещения и крыши дома истца, о чем составлен акт. Согласно составленному акту, крыша жилого дома, требует ремонта - замены кровельного покрытия. Ремонт является текущим (л.д. 57, 61). Глава МСП в судебном заседания пояснила, что такой ремонт относится к текущему, а представитель ООО «МКС» пояснила, что полная замена кровельного покрытия относится к капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ судом был произведен осмотр крыши и чердачного помещения дома истца, в ходе которого установлено, что по всей площади кровельного покрытия имеются просветы, что подтверждает доводы представителей ответчиков о необходимости полной замены кровельного покрытия.     

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что объемы и характер предстоящих работ, связанных с ремонтом крыши с целью полного устранения протечек, то есть полной заменой кровли, является капитальным, поэтому требование о проведении такого ремонта верно адресовано истцом к администрации Мийнальского сельского поселения.

Как следует из ст. 2 и п. 3 ст. 15 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

Аналогичные критерии отнесения работ к категории капитального ремонта содержатся в Правилах по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и обеспечению их сохранности, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила…), а также в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312 (далее - Положение…).

Согласно п. 5.1. Положения … и п. 2.4.2. Правил… капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.     

Согласно положениям пунктов 3,6 ст. 14 Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, содержание муниципального жилищного фонда, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения поселения.     

Законом РК от 24.04.2008 года № 1183-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района» утвержден перечень муниципального имущества района, передаваемого в Мийнальское сельское поселение. В указанный перечень входит и жилой дом № хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх, п. хх.хх.хх. Следовательно, собственником дома, переданного в числе другого имущества, является муниципальное образование «Мийнальское сельское поселение».

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома лежит на собственнике (собственниках) помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Обязанность администрации Мийнальского сельского поселения, как собственника жилищного фонда, производить капитальный ремонт следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которыми капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, администрация МСП, являясь исполнительным органом и представляющая в данном случае муниципальное образование, должна в полном объеме нести расходы на капитальный ремонт дома в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в доме истца требуется капитальный ремонт крыши, то в силу изложенных выше норм, ответчиком по заявленному требованию ООО «МКС» быть не может.

Поэтому требование истца, о понуждении к проведению капитального ремонта крыши администрации Мийнальского сельского поселения, суд находит законным и обоснованным. При этом учитывает, что в соответствии с Приложением № 8 к Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 к перечню работ по капитальному ремонту относятся как обследование здания и изготовление проектно-сметной документации, так и непосредственное осуществление работ, в объемах проектно - сметной документации, проведение ремонтно-строительных работ по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

При определении срока исполнения возлагаемой на указанного ответчика обязанности суд принимает во внимание, что протечки атмосферных осадков в настоящее время устранены, объем требуемых работ в полной мере не определен, поэтому ремонт должен быть осуществлен в срок - до 01.09.2012 года.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что дальнейшее непринятие мер к полному восстановлению кровли негативно скажется на общем состоянии всего жилого дома, поскольку осадки попадают непосредственно на внутренние конструктивные элементы, могут вызвать их деформацию и повреждение. Также, суд учитывает, что в результате непринятия мер по капитальному ремонту крыши нарушается право истца на проживание в жилом помещении, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Также, истцом заявлено требование о возмещении имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не оспаривая необходимость проведения ремонта крыши дома истца, представители ответчиков не согласились с фактом и объемом поврежденных элементов, а также с оценкой материального ущерба, пояснив, что в результате протечек поврежден лишь один лист ДВП на потолке в комнате площадью 20 кв.м.

Оценивая причины, размер и объем материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца следует, что она требует возместить материальный ущерб лишь за повреждение потолка в комнате 20 кв.м. и ковровой дорожки.

Истцом в суд представлены расчет стоимости материалов и восстановительного ремонта, составленный ИП «И.», согласно которому размер материального ущерба, причиненный жилому помещению, выраженный в стоимости ремонтно-строительных работ составил хх.хх.хх рублей (л.д. 14).

Представителем ответчика представлена локальная смета на ремонт (замену) одного листа фанеры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет хх.хх.хх рублей.

С целью установления наличия повреждений жилого помещения в результате протечек с крыши, их объема и вида строительных материалов, из которых произведен ремонт жилого помещения истца до залива, в соответствии со ст. 184 ГПК РФ судом был произведен осмотр жилого помещения истца, в результате которого установлено, что потолок в жилом помещении истца, площадью 20 кв.м., изготовлен из листов ДВП - древесноволокнистых плит с последующей окраской. В ходе осмотра установлено, что в центральной части потолка, на одном из листов ДВП имеются следы протечек. Визуально определено, что явно деформирован в результате протечки лишь один лист ДВП, остальные листы ДВП на ощупь плотные. Кроме того, по всей площади комнаты имеется значительное провисание потолка.     

Анализ представленных доказательств, с учетом проведенного осмотра жилого помещения истца, позволяют суду прийти к выводу, что объем элементов жилого помещения (то есть потолок в комнате площадью 20 кв.м.), заявленный истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителей ответчиков о том, что в результате протечек повреждений жилого помещения не имеется, суд находит несостоятельными. При осмотре жилого помещения истца установлено, что место протечки определяется не только визуально. Поврежденная древесноволокнистая плита, имеет характерные подтеки, на ощупь отличается от остальных, является явно разбухшей от влаги, трескается и крошится.

Довод представителей ответчиков о том, что возможно исправить повреждения потолка в квартире путем частичного ремонта (путем замены одной древесноволокнистой плиты), не обоснован, так как, по мнению суда, при восстановлении потолка указанным способом, замененный элемент будет выделяться, а нарушенное право истца не сможет быть признано восстановленным.

Не может быть принят во внимание как голословный довод представителя ответчика о том, что провисание потолка не может быть результатом протечек с крыши. Учитывая, что наличие протечек - проникновение атмосферных осадков с крыши в жилое помещение площадью 20 кв.м. установлено в судебном заседании, а также характеристики материала, из которого изготовлен потолок (древесноволокнистые плиты), который явно не устойчив к влаге, утверждение о том, что провисание потолка образовалось в результате каких-либо других воздействий, должно быть подтверждено достаточными доказательствами, которые в судебное заседание представлены не были. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Довод о том, что в соседней квартире имеется аналогичное провисание, таким доказательством являться не может.

Вины истца в повреждении спорной площади жилого помещения в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановительного ремонта требует потолок в жилой комнате площадью 20 кв.м.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение суммы ущерба, суд исходит из того, что представленный истцом расчет стоимости ущерба, произведен с учетом иных, более дорогостоящих материалов нежели те, из которых фактически изготовлен потолок. При этом, локальная смета, представленная представителями ответчика составлена на ремонт лишь одной плиты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Приведенная норма свидетельствует об обоснованности требований истца о компенсации затрат на материалы и стоимость работ для проведения восстановительного ремонта.

Однако, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении стоимости ковровой дорожки, необоснованно, так как в ходе визуального осмотра, не установлено, что ковровая дорожка повреждена в результате протечек с крыши, других доказательств повреждения ковровой дорожки в результате виновных действий ответчика, не представлено. При осмотре установлено, что ковровая дорожка имеет значительную изношенность; многочисленные разводы на обратной стороне ковровой дорожки, более характерны для многократных, но небольшого объема, попаданий в разное время жидкостей на дорожку, чем для намокания в результате залива. Ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что ковровая дорожка повреждена заливом квартиры, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

С учетом результатов осмотра жилого помещения на месте, а также объяснений как истца, так и ответчика о стоимости материалов, суд приходит к выводу о том, что расчет ущерба составлен с учетом более дорогостоящих материалов, чем те, которые были использованы при последнем ремонте до залива квартиры. Так, в расчете (л.д. 14) приведены такие материалы, как гипсокартон, минвата, металлический профиль и другие, тогда как осмотром жилого помещения установлено, что на момент залива потолок жилой комнаты площадью 20 кв.м. изготовлен из ДВП. Размер ущерба, заявленный истцом, то есть исходя из стоимости материала более дорогостоящего, чем был ранее, по мнению суда не может быть признан реальным, поэтому не может быть удовлетворен в заявленной истцом сумме.

В связи с тем, что истцом предоставлен расчет суммы ущербы, произведенный ИП «И.», судом у того же индивидуального предпринимателя запрошен расчет суммы ущерба, но с учетом строительного материала, из которого изготовлен потолок истца до его залива. Согласно указанному расчету, сумма ущерба составляет хх.хх.хх рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате проникновения атмосферных осадков через крышу многоквартирного дома, составляет хх.хх.хх рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенная норма свидетельствуют об обоснованности требований истца о компенсации затрат на восстановительный ремонт, куда входит стоимость материалов и оплата ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ООО «МКС» не признав исковые требования, ссылаясь на надлежащее качество предоставленной истцу услуги по ремонту и содержанию жилищного фонда, указала, что заявление от истца о ремонте крыши поступило лишь в августе 2011 года и сразу в октябре 2011 года протечки устранены.

Свидетель О., кассир ООО «МКС», в судебном заседании показала, что заявление истцом о ремонте крыши подано в августе, а не в июне 2011 года, тот факт, что на заявлении стоит дата 12.06.2011 года - это ее упущение.

Свидетель К., мастер ООО «МКС», в судебном заседании показала, что услуга оказывалась надлежащего качества, поскольку в 2007 году ремонтировали крышу над входом в квартиру истца, в 2009 году произведена замена 1 листа шифера, а в августе-сентябре 2011 года над квартирой истца произведена замена 9 листов шифера.

Однако, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по ремонту крыши и наступлением для истца вредных последствий. Оказываемая услуга по ремонту и содержанию жилищного фонда не может быть признана как оказанная надлежащего качества по следующим основаниям.

ООО «МКС» осуществляет управление домом, в котором проживает истец, с 2009 года, и в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 обязано содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из актов осмотра жилого дома от 17.05.2010 года и от 16.05.2011 года, представленных представителем ООО «МКС» в судебное заседание, уже на тот момент было известно о необходимости ремонта кровли в доме №хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх п. хх.хх.хх хх.хх.хх. Учитывая, что ремонт кровли, проведенный ООО «МКС» в октябре 2011 года, принес необходимые результаты, так как протечки в квартиру устранены, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «МКС», при должном внимании и надлежащем оказании услуги могло предотвратить повреждение жилого помещения истца, путем проведения необходимого ремонта сразу после установления необходимости в замене шифера. Довод представителя ответчика об отсутствии заявления истца в более ранние сроки, суд во внимание не принимает, так как действующие нормы, регулирующие отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «МКС», не предусматривают возможность содержания жилищного фонда лишь по заявлениям граждан     

Сумма ущерба в размере хх.хх.хх рублей подлежит взысканию с ответчика - ООО «МКС», на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истца, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства в результате ненадлежащего содержания общего имущества был причинен вред имуществу истца. По тем же основаниям указанное требование не может быть адресовано к администрации МСП.

Также, истцом заявлено требование о перерасчет ранее внесенной оплаты за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения с июня 2007 года по настоящее время, а также снять оплату за эти услуги, до момента производства ремонта крыши.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Учитывая, изложенную норму требование истца о перерасчете платы за оказанную услугу подлежит удовлетворению частично.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Очевидно, что услуга, за которую истец, пусть и несвоевременно, но вносил плату ответчику ООО «МКС», предоставлена исполнителем ненадлежащего качества.

Указанные Правила (п. 10) содержат подробную формулу, согласно которой уменьшается плата в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги. Однако, применить указанную формулу не представляется возможным, поскольку размер уменьшения платы определяется на основании акта (п. 15, 16), который составляется по факту выявления ненадлежащего качества услуг, с учетом стоимости отдельных услуг и работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (п. 11). Как установлено в судебном заседании такие акты ответчиком не составлялись.

В связи с тем, что в состав услуги по содержанию общего имущества входит не только текущий ремонт общего имущества, а о ненадлежащем качестве остальных составляющих данной услуги истцом не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера платы за оказанную услугу на 30 %.

Не может быть удовлетворено требование истца о перерасчете платы с 2007 года, поскольку управление домом истца ответчик ООО «МКС» осуществляет лишь с момента создания общества в 2009 году, ранее управление осуществлялось другой организацией.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено уменьшение платы за услуги, которые будут оказаны в будущем, поскольку предусмотрено уменьшение платы лишь за уже оказанные услуги ненадлежащего качества.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что 14.05.2007 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района постановлено решение по гражданскому делу №2-169/2007 по иску МУП «ЖЭС г. Лахденпохья» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому с учетом длительного непредоставления необходимого объема услуг, плата за услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования подлежит снижению на 50%, поскольку из указанного решения следует, что в тот момент услуга по содержанию и ремонту мест общего пользования оказывалась МУП «ЖЭС», а не кем-либо из ответчиков.

Таким образом, требование о перерасчете платы подлежит удовлетворению частично, а учитывая положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком решения суда в этой части в тот же срок.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда за вред, причиненный вследствие недостатка оказания услуг.

В силу названной статьи моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленные обстоятельства - факт длительного невыполнения обязанности по ремонту крыши, которое привело к негативным последствиям, в условиях очевидности необходимости ремонта, суд расценивает как основание для защиты посредством денежной компенсации.

Требуемую сумму компенсации считает завышенной. Принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, то есть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в хх.хх.хх рублей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению по отношению к ответчику - администрации МСП, поскольку исполнителем некачественно оказанной услуги является иной ответчик - ООО «МКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Мийнальского сельского поселения произвести капитальный ремонт крыши (включая все конструкции, требующие ремонта с целью полного устранения протечек атмосферных осадков в жилые помещения), дома № хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх в п. хх.хх.хх, в срок до 01.09.2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мийнальская коммунальная служба» в пользу Примак Анастасии Владимировны хх.хх.хх) рублей в возмещение материального ущерба; а также хх.хх.хх) рублей компенсации морального вреда.

Обязать ООО «Мийнальская коммунальная служба», в десятидневный срок, уменьшить Примак Анастасии Владимировне размер платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества на 30% путем перерасчета.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мийнальская коммунальная служба» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере хх.хх.хх) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Мийнальского сельского поселения в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере хх.хх.хх) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012 года.

         Судья:                                                                                                    И.В. Жданкина