Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-824/2017 ~ М-287/2017 от 07.02.2017

№ 2-824/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                                  город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием представителя истца Сотниченко А.И., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Мирончак Марины Анатольевны к Микша Владиславу Иосифовичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Мирончак М.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к Микша В.И., в обоснование которого указала, что с 2012 года находилась в дружеских отношениях с ответчиком.

03 августа 2012 года истец по просьбе ответчика оформила в дополнительном офисе «Россельхозбанк» кредитный договор № 1240021/0138 на сумму 750 000 рублей, указанную сумму передала ответчику для пользования в личных целях при условии того, что Микша В.И. будет сам лично погашать кредит и проценты по нему. В первое время ответчик погашал сумму долга по кредиту, но в конце 2013 года прекратил вносить денежные средства на погашение кредита, невыплаченная ответчиком сумма составляет 575 000 рублей и проценты – 202 772 рубля 28 копеек. Истец была вынуждена погасить кредит и проценты по нему, выплатив банку всего 777 772 рубля 28 копеек.

06 марта 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой занять в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 06 августа 2013 года, на что Мирончак М.А. согласилась и передала Микша В.И. указанную сумму под расписку.

12 марта 2013 года истец вновь заняла ответчику сумму в размере 100 000 рублей под расписку со сроком возврата до 12 августа 2013 года.

28 мая 2013 года истец также заняла ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 28 августа 2013 года, что подтверждается распиской.

В июне 2013 года истец еще раз заняла Микша В.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, однако расписку сразу не оформила, думая оформить ее позже.

В указанные в расписках сроки денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требования Мирончак М.А. ответчик Микша В.И. игнорирует, на телефонные звонки не отвечает, избегает встреч. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению истца, Микша В.И. осенью 2015 года подтвердил о наличии у него обязательств перед Мирончак М.А. на сумму 1 242 772 рубля 28 копеек и обязался погасить долг в кротчайшие сроки. Однако денежные средства так и не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Микша В.И. денежную сумму в размере 1 242 772 рубля 28 копеек.

Истец Мирончак М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без нее.

Ответчик Микша В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, возражений от которого не поступило, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судами с соблюдением установленных правил подведомственности и подсудности в целях реализации положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы ОФМС России по Магаданской области от 06 марта 2017 года Микша Владислав Иосифович, 14 января 1985 года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 08 сентября 2016 года по адресу: п. Ягодное, ул. Пушкинская, д. 4, кв. 94.

Согласно телефонограмме, поступившей от ответчика Микша В.И. 24 марта 2017 года, последний указал, что действительно проживает и зарегистрирован в п. Ягодное, все документацию просил направлять по вышеуказанному адресу.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что фактическим местом проживания ответчика в настоящее время является п. Ягодное.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по месту жительства ответчика обусловит более полное соблюдение прав и свобод, в том числе предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в частности, обеспечит возможность ознакомления с материалами дела, своевременное извещение ответчика о дне судебного разбирательства, своевременное получение им процессуальных документов, доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, то есть будет соответствовать интересам ответчика и не нарушит прав истца.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку спор подлежит рассмотрению по существу по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданское дело по иску Мирончак Марины Анатольевны к Микша Владиславу Иосифовичу о взыскании суммы долга для рассмотрения по существу в Ягоднинский районный суд Магаданской области (686230, п. Ягодное, ул. Строителей, д. 8).

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-824/2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (686230, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 8).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░