Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2014 ~ М-3298/2014 от 19.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вакаловой (ФИО12) Л.В. к ОАО «СК МСК» и Краснову Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Вакалова (Мешайкина) Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СК МСК», Краснову Г.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением водителя Краснова Г.Н. и <данные изъяты>, №, под управлением водителя Вакалова Д.А. Водитель Краснов Г.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, № совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, №. Истица считает, что Краснов Г.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, кроме того Краснов Г.Н. управлял автомобилем не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. Вакалова (Мешайкина) Л.В. обращалась в страховую компанию за страховой выплатой, однако по настоящее время ущерб ей не возмещен. В связи с чем Вакалова (Мешайкина) Л.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бюро оценки» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №, гласно отчета ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., также за проведение оценки истицей уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того истицей были понесены дополнительные расходы по оплате охраняемой стоянки до осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., оплата за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., оплата за услуги СТО по разборке автомобиля для поведения осмотра при проведении оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг телеграфа в размере <данные изъяты> коп. Для восстановления своего нарушенного права Вакалова (Мешайкина) Л.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., истицей уплачено <данные изъяты> руб.

Истец Вакалова (Мешайкина) Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Пистунович Д.В. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал, указывая на то, что Краснов Г.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, кроме того Краснов допустил наезд на стоящий автомобиль истицы, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики – представитель ОАО «СК МСК», Краснов Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – представитель ЗАСО «Надежда», Вакалов Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истицы не возражал.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вакаловой (Мешайкиной) Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП 30.03.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П.10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснении представителя истицы, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при его оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением водителя Краснова Г.Н. и <данные изъяты>, №, под управлением водителя Вакалова Д.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> №, на праве собственности принадлежит Краснову Г.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, №, на праве собственности принадлежит Вакаловой (Мешайкиной) Л.В.

Гражданская ответственность водителя Краснова Г.Н. была застрахована в ОАО «СК МСК», что подтверждается полисом серии №.

Гражданская ответственность Вакалова Д.А. застрахована в ЗАО «Надежда», полис серия №.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВО России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вакалова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова Г.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, – два задних крыла, задний бампер, две задних двери, задняя панель, стекло задней двери, два задних колеса, два задних стопсигнала, катафоты на бампере, госномер, задние средние стойки, лобовое стекло.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Из объяснений, данных непосредственно после ДТП Красновым Г.Н. следует, что он, двигался по <адрес> по крайнему правому ряду. Скорость движения своего автомобиля он не помнит, как произошел наезд на автомобиль, выставлен ли аварийный знак, не помнит. ДТП произошло в темное время суток, уличное освещение отсутствует, видимость ограниченная.

Согласно объяснениям, данным Вакаловым Д.А. при оформлении ДТП следует, что он двигался по <адрес> по крайнему правому ряду. Услышал, что у его автомобиля спустило колесо, совершил вынужденную остановку, включил аварийные сигналы, открыл дверь для того, чтобы выйти, после чего почувствовал удар. Уличное освещение отсутствует, видимость ограниченная, дорожное полотно сухое, разметка присутствует. В автомобиле Вакалова Д.А. находился пассажир Важенин К.В., который после ДТП дал аналогичное объяснение.

Схемой, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Краснова Г.Н. и Вакалова Д.А., усматривается, что Краснов Г.Н. при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением водителя Краснова Г.Н. и <данные изъяты>, №, под управлением водителя Вакалова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Краснова Г.Н. Так, водитель Краснов Г.Н. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

Учитывая, что судом установлена вина в ДТП водителя Краснова Г.Н., нарушавшего п. 10.1 ПДД РФ, такое нарушение правил дорожного движения ответчиком Красновым Г.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, данные обстоятельства в суде ответчик Краснов Г.Н. не оспаривал. Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истице, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП 30.03.2014г.) по правилам ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., кроме того истица понесла расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., оплата охраняемой стоянки до осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплата за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплата за услуги СТО по разборке автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> коп., всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В связи с чем, предъявленные истцом ко взысканию убытки в связи с оплатой телеграфа, расходов на эвакуацию, по составлению отчета оценки, оплату охраняемой стоянки, оплата по разборке автомобиля, включаются в состав страховой суммы, и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Таким образом, исковые требования Вакаловой (Мешайкиной) Л.В. о взыскании с ОАО «СК МСК» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, а с ответчика Краснова Г.Н. как лица виновного в ДТП в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (<данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Вакаловой (Мешайкиной) Л.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованными.

Истец Вакалова (Мешайкина) Л.В. оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>.

Однако, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СК МСК».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Краснова Г.Н. и ОАО «СК МСК» судебных расходов и денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными, подтверждаются представленным договором на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и выполненной представителем истца работы снижению не подлежат. Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов и суммы затраченной на оплату услуг представителя, суд, полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и сумму расходов, связанную с оплатой услуг нотариуса пропорционально взысканным суммам.

Учитывая взысканную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП с ОАО «СК МСК» – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %) и с Краснова Г.Н. – <данные изъяты>.(<данные изъяты> %), судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию пропорционально взысканных сумм, а именно с ОАО «СК МСК» - в размере <данные изъяты> коп., с Краснова Г.Н. - в размере <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что исковые требования Вакаловой (Мешайкиной) Л.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Краснова Г.Н. подлежит взысканию уплаченная Вакаловой (Мешайкиной) Л.В. госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «СК МСК» на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вакаловой (Мешайкиной) Л.В. к ОАО «СК МСК» и Краснову Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вакаловой (Мешайкиной) Л.В. с ОАО «СК МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Вакаловой (Мешайкиной) Л.В. с ОАО «СК МСК» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме 60 500 руб.

Взыскать в пользу Вакаловой (Мешайкиной) Л.В. с Краснова Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «СК МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Вакаловой (Мешайкиной) Л.В. с Краснова Г.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  С.И. Дейхина