Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2012 от 07.02.2012

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11-71/12-24

Судебный участок № 12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дедюка Н.М. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, от 25 октября 2011г. по гражданскому делу по иску Дедюка Н.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Дедюк Н.М. обратился с исковыми требованиями к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Данную деятельность прекратил. При этом, на основании требований, выставленных ответчиком об уплате недоимки по страховым взносам, и на основании решений суда о взыскании с него пени за неуплату страховых взносов, он произвел оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>., пени в общей сумме <данные изъяты>. Считая неправомерным требование ответчика об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и пени в силу положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-0, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за неуплату страховых взносов в указанных размерах. Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возврате уплаченных страховых взносов по причине прекращения деятельности ИП Дедюк Н.М. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента вступления в действие определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-0 в части освобождения военных пенсионеров от уплаты фиксированного платежа. На этом основании, истец просит взыскать с ответчика уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>., а также пени за неуплату страховых взносов в общей сумме <данные изъяты>., применив процент инфляции с ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать уплаченные платежи с учетом индексации в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он, как пенсионер Министерства обороны, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 223-0 не обязан был уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа, однако взыскиваемые суммы им были оплачены. Не отрицал, что пени в сумме <данные изъяты>, взысканные на основании решений суда возвращены ответчиком добровольно и перечислены ему на сберкнижку.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-0 действует с момента его провозглашения и, следовательно, не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 25 октября 2011 года исковые требования Дедюка Н.М. удовлетворены частично, с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия в пользу истца взысканы уплаченные страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением мирового судьи не согласны стороны.

Дедюк Н.М. в апелляционной жалобе считает заявленные им требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы индексации по фиксированному платежу и пени подлежащими удовлетворению, обосновывая это тем, что в связи с защитой нарушенных прав им в течение <данные изъяты>. было потеряно много времени, физических сил и денежных сумм. Незаконными действиями работников УПФ ему причинен моральный вред.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия также не согласен с решением мирового судьи, в жалобе просит его отменить и отказать Дедюку Н.М. в иске полностью, поскольку в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ обязанность военных пенсионеров, являющихся индивидуальными предпринимателями, уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа отменена определением Конституционного Суда Российской Федерации № 223-0 только с даты его провозглашения, т.е. с 24.05.2005г. Истец являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Определения № 223-0) и в соответствии ст.ст. 6 и 28 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в обязанности которого входит своевременная уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа. В период осуществления истцом индивидуальной предпринимательской деятельности еще не действовал судебный акт, позволяющий военным пенсионерам не уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа. Таким образом, страховые взносы за период осуществления предпринимательской деятельности начислены истцу правомерно, законно и обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции Дедюк Н.М. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. С жалобой ответчика не согласен.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Дедюк Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. После принятия ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда РК Постановления об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ и определения Петрозаводского городского суда РК от 13.07.2010 года по делу иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК к Дедюку Н.М. о взыскании пени за неуплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о возврате уплаченных после вступления в силу Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года № 223-0 страховых взносов в сумме <данные изъяты>., а также пеней в сумме <данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате истцу уплаченных пеней в сумме <данные изъяты>. и об отказе в возврате уплаченных страховых взносов в суме <данные изъяты>. по причине прекращения деятельности ИП Дедюк Н.М. - ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления в действие определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-0 в части освобождения военных пенсионеров от уплаты фиксированного платежа.

Действительно, упомянутым определением Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и п. 1 - 3 ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, признаны утратившими силу и не подлежащими применению как не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Довод Управления о том, что юридическая сила названного определения Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие только после его вступления в законную силу, т.е. с 24.05.2005, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Определение Конституционного Суда Российской Федерации вступило в силу немедленно после его провозглашения и с этой даты подлежит применению.

Таким образом, существовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после принятия Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 223-0, задолженность истца по страховым взносам в виде фиксированного платежа за <данные изъяты>.г. в размере <данные изъяты>. правомерно по требованию ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия не подлежала погашению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Дедюка Н.М. и взыскал с ответчика уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы в виде фиксированного платежа как излишне уплаченные. В части удовлетворения требований о взыскании пени за неуплату страховых взносов в сумме <данные изъяты>. в связи с добровольным их возвратом, а также о взыскании сумм с учетом индексации потребительский цен, как не предусмотренной законом, отказал.

Данный вывод мирового судьи является законным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Требования Дедюка Н.М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Законом же оснований для компенсации морального вреда, причиненного неосновательным обогащением, не предусмотрено. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, от 25 октября 2011г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых