Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2018 ~ М-845/2018 от 28.03.2018

                         дело № 2-2235/2018    

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Сапожниковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабко Виталия Юрьевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Слабко В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 191.7 кв.м., в том числе жилой 61.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2014 года; в 2017 году истец возвел на указанном участке двухэтажный жилой дом без разрешительной документации.

Истец Слабко В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сапожникова З.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков - администрации Емельяновского района, администрации Элитовского сельсовета, третье лицо – Управление Росреестра в Емельяновском районе Красноярского края в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??Й?Й???????&#0;?&#0;??Й?Й???????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J??????????

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Слабко В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 января 2014 года; истец на указанном участке возвел двухэтажный жилой дом общей площадью 191.7 кв.м., в том числе жилой 61.4 кв.м..

Согласно техническому плану здания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь жилого дома – 191.7 кв.м., имеет два этажа; год завершения строительства – 2017г..

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» жилой дом по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, СП № 4690-88.

Согласно техническому заключению ООО «Рустика» техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> работоспособное, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, несущая способность и устойчивость строительных конструкций, тепловлажностный режим соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозы здоровью и жизни граждан.

Согласно заключению № 061 ООО «Аргус Групп» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего ФЗ № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и обеспечивает безопасную эксплуатацию данного жилого дома.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что требования, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, истцом соблюдены, ответчик когда-либо в суд о сносе вышеназванного объекта не обращался, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабко Виталия Юрьевича удовлетворить.

Признать за Слабко Виталием Юрьевичем право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 191.7 кв.м., в том числе жилой 61.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева