Решение по делу № 22-1884/2015 от 20.10.2015

Судья Исаев Р.А. дело №22 – 1884/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Даге­стан в составе председательствующего - Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Гарунова И.З.,

с участием прокурора – Умариева М.М.,

адвоката – Кахриманова А.Р.,

при секретаре – Ашурове В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденных М.А. и М.Р. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 года, которым

1.М.А., <дата> года рождения, уроженец сел. Константиновское, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, прож.: гор. Махачкала, <адрес>, СНТ «Колос», ранее не судимый;

2. М.Р., <дата> года рождения, уроженец сел. Цадах, <адрес>, РД, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, прож. гор. Махачкала, <адрес>, СНТ «Колос», ранее не судимый;

осуждены каждый по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденные М.А. и М.Р., адвокаты – Абсултанов Н.А., Мамаева К.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав пояснения адвоката – Кахриманова А.Р., поддержавшего полностью доводы апелляционной жалобы осужденных и просившего приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора - Умариева М.М.,
полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 года, постановленным в особом порядке принятия решения, М.А. и М.Р. признаны виновными в том, что 01 марта 2015 года примерно в 9 часов по предварительному сговору между собой, находясь на территории СНТ «Дагестан», расположенного на территории <адрес> РД, совершили кражу электрического поливного насоса, стоимостью 750 тысяч рублей, принадлежащего СПК «Корода», <адрес>, чем причинили последнему ущерб в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденные М.А. и М.Р. приговор суда полагают незаконным и необоснованным, так как нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, а именно судом не выяснялось было ли ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Кроме того, у суда имелись основания изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированную ч.6 ст.15 УК РФ, судом эти обстоятельства так же не были исследованы, в связи с чем полагают что приговор не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора Кумторкалинского района РД Газиев Ш.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые М.А. и М.Р. в присутствии своего защитника полностью признали вину и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Проверив материалы уголовного дела и установив, что М.А. и М.Р. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также то, что предъявленное им обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство с прокурором, который не возражал, суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил в отношении М.А. и М.Р. обвинительный приговор.

Действия М.А. и М.Р. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания М.А. и М.Р. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, ранее не судимы, характеризуются положительно, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения М.А. и М.Р. наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному и судом при принятии решения учтены все обстоятельства по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного уголовного дела и необходимости отмены приговора являются несостоятельными, так как ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденными были заявлены добровольно и после консультаций с защитником - адвокатом Абсултановым Н.А., что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УКПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 года в отношении М.А. и М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных М.А. и М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленном главами 47-1,48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: