Решение по делу № 33-4062/2016 от 18.11.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-4062а/2016

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Образцова С.Н. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску Образцова С.Н. к Управлению транспорта МВД России по Центральному Федеральному округу о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания связанного с возмещением вреда с учетом индексации прекратить».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Образцов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – УМВД России по Липецкой области) о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и взыскании с надлежащего ответчика данного пособия на день увольнения с учетом индексации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в ЛОВД на ст. Липецк Ю-В.ж.д., а в период с ДД.ММ.ГГГГ года – в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области (далее – УФСНП по Липецкой области). В период прохождения службы в УФСНП по Липецкой области, а именно – ДД.ММ.ГГГГ года, при исполнении служебных обязанностей получил <данные изъяты>, по последствиям которой ДД.ММ.ГГГГ года ВВК УВД Липецкой области был признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь последствий травмы определена в формулировке «военная травма». Полагал, что полученная травма при увольнении со службы из органов милиции по ограниченному состоянию здоровья дает основания для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Определением суда от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елецкий линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Елецкий ЛО МВД России на транспорте).

Определением суда от 18 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – МСЧ МВД).

Определением суда от 21 сентября 2016 года производство по делу по иску Образцова С.Н. к УМВД России по Липецкой области о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и взыскании данного пособия на день увольнения с учетом индексации прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО – Кривошеева Е.В. исковые требования не признала, производство по делу просила прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 августа 2002 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Образцова С.Н. – Дорофеев А.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представители третьего лица МСЧ МВД – Тонких Р.Л. и Комаринец В.И. не возражали против прекращения производства по делу.

Истец Образцов А.В. и представитель ответчика Елецкого ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Образцов С.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие тождества данного дела с ранее рассмотренным по субъектному составу сторон, а также на наличие иных оснований заявленных требований.

Выслушав представителя истца Образцова С.Н. – Дорофеева А.В., поддержавшего частную жалобу, изучив возражения на нее ответчика УТ МВД России по ЦФО, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что по заявленным Образцовым С.Н. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску. При этом суд исходил из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 августа 2002 года, которым Образцову С.Н. отказано в удовлетворении иска к УВД Липецкой области, Юго-Восточному управлению внутренних дел на транспорте о признании права на получение пятилетнего денежного содержания в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, понуждении к выдаче справки, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, Образцов С.Н. обратился в суд с данным иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, в котором просил признать за ним право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и взыскать с надлежащего ответчика данное пособие на день увольнения с учетом индексации. В качестве оснований заявленных требований истец ссылался на то, что полученная при исполнении служебных обязанностей травма в период прохождения службы в УФСНП по Липецкой области при увольнении со службы из органов милиции по ограниченному состоянию здоровья дает ему основания для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Вместе с тем, 02 августа 2002 года Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение по делу по иску Образцова С.Н. к УВД Липецкой области, Юго-Восточному управлению внутренних дел на транспорте о признании права на получение пятилетнего денежного содержания в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, понуждении к выдаче справки, взыскании материального ущерба и морального вреда. Основания заявленных требований аналогичны основаниям, указанным в иске по данному делу.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом повторно заявлен спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Определяя субъектный состав сторон по данному делу и по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Липецка, суд первой инстанции тщательно проанализировал действующее законодательство и правомерно пришел к выводу о том, что УТ МВД России по ЦФО является правопреемником Юго-Восточного управления внутренних дел на транспорте по вопросам выплаты единовременных пособий, связанных с получением сотрудниками органов внутренних дел увечий при исполнении служебных обязанностей, в том числе единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Так, в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2010 года № 208 «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерством внутренних дел Российской Федерации 03 августа 2010 года издан приказ № 570 «Вопросы реформирования органов внутренних дел на транспорте».

Данным приказом путем слияния Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации и Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации образовано Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (п. 2 приказа).

Тем же приказом Юго-Восточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации реорганизовано в Юго-Восточное линейное управление внутренних дел на транспорте, присоединив к нему линейный отдел внутренних дел на станции Воронеж (п. 3.10 приказа).

Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу подчинено Юго-Восточное линейное управление внутренних дел на транспорте, а также органы (подразделения) внутренних дел на транспорте, находившиеся в подчинении Юго-Восточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 4.8).

Согласно Положению об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 июля 2011 года № 781, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (п. 2 Положения).

Как следует из п. 2 Положения о Юго-Восточном линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по ЦФО от 14 августа 2015 года № 312, Юго-Восточное линейное управление внутренних дел на транспорте является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном уровне.

В соответствии с п. 5.3 Положения об УТ МВД России по ЦФО основными задачами Управления являются, в том числе, осуществление в пределах полномочий социальной и правовой защиты сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления, подчиненных органов внутренних дел на транспорте, социальной защиты членов семей указанных сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, а также граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

В целях реализации настоящей Инструкции в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях созданы постоянно действующие комиссии по вопросам выплат, в том числе, единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа принятых в целях реформирования органов внутренних дел на транспорте актов, следует, что Юго-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, являясь правопреемником Юго-Восточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном уровне, подчинено Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу. В свою очередь, в полномочия Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу входит социальная защита сотрудников подчиненных органов внутренних дел на транспорте, а также граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, в том числе, через постоянно действующие комиссии по вопросам различного рода выплат, к которым относятся и единовременные пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу является правопреемником Юго-Восточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в части социальной защиты сотрудников органов внутренних дел на транспорте, а также граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, в том числе по вопросам выплаты единовременных пособий, связанных с получением сотрудниками органов внутренних дел увечий при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, личное дело Образцова С.Н. находится на архивном хранении в Юго-Восточном линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (л.д. 38).

В связи с повторным обращением истца в 2015 году по вопросу выплаты единовременного пособия, его документы именно в связи с реформированием органов внутренних дел на транспорте и перераспределением их полномочий Елецким линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 14 сентября 2015 года были направлены в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (л.д. 20), где постоянно действующая комиссия по результатам рассмотрения представленных документов приняла решение об отказе Образцову С.Н. в назначении и выплате единовременного пособия (л.д. 21).

Истец решение постоянно действующей комиссии, созданной в УТ МВД России по ЦФО, не оспаривает, заявляя прежние требования, которые им заявлялись ранее к тому органу внутренних дел, в полномочия которого входило рассмотрение данного вопроса на тот период времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении истцом требований к тому же ответчику, к которому он их предъявлял в рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Липецка.

В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 02 августа 2002 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу, являющееся основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу.

Довод частной жалобы о предъявлении исковых требований к иному ответчику, которым является УТ МВД России по ЦФО, исходя из приведенного анализа действующего законодательства по реформированию органов внутренних дел на транспорте, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона.

Ссылка в частной жалобе на приказ МВД России от 27 февраля 2003 года № 121 «О внесении изменений и дополнений в нормативные акты МВД России», как на иное основание, по которому заявлены требования в рамках данного дела, не опровергает вывода суда первой инстанции о повторности оснований исковых требований, поскольку названный приказ МВД России является нормативным актом, в то время как основаниями исковых требований являются юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Довод частной жалобы о недопустимости дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории (инвалиды вследствие военной травмы), в зависимости от того, какую профессиональную деятельность осуществлял гражданин после получения военной травмы и увольнения с военной службы, свидетельствует о несогласии истца с постановленным 02 августа 2002 года судебным решением и никоим образом не может являться основанием для возбуждения в суде тождественного спора. Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

С учётом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Образцова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья секретарь

6