Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2016 ~ М-3480/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-3255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия, его представителя Карташовой В.В., действующей на основании доверенности б/н от 11 января 2016 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Квартет», его законного представителя Антошкина А. Н. действующего на основании Устава,

ответчика – Антошкина А. Н.,

ответчика – Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», Антошкину А. Н., Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании задолженности по микрозайму, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», Антошкину А. Н., Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании задолженности по микрозайму, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Квартет» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-01104 от 13 марта 2015 года. В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> на срок с 16 марта 2015 года до 16 марта 2016 года, а Заемщик обязуется принять указную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом – 8 процентов годовых. Истец перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> Заемщик обязался погашать задолженность перед Займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком погашения. Однако ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму. Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки. Согласно расчетам истца неустойка по состоянию на 11.08.2016 года за период просрочки с 16.03.2016 года по 10.08.2016 года включительно составляет 80 008 рублей 13 копеек. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договора поручительства № ДП - 00814 от 13 марта 2015 года, поручителем по которому является Антошкин А. Н. и залогом, согласно договорам залога №№ ДЗ-02016, ДЗ-02017 от 13 марта 2015 года залогодателем по которым является общество с ограниченной ответственностью «Огаревское». Залогодателем по договорам залога № ДЗ-02016, ДЗ-02017 от 13 марта 2015 года выступило ООО «Огаревское» предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: сеялку универсальную блочно-модульную СУБМ-3,6, заводской №286, дата выпуска 10.03.2014 года, оценочной стоимостью 650 000 руб.; сцепку на сеялку СУБМ-3,6, заводской №101, дата выпуска 10.03.2014 года, оценочной стоимостью 550 000 руб. Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Огаревское» 25.05.2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская».

На основании изложенного, Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия просил суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ООО «Квартет», Антошкина А. Н. задолженность по микрозайму в размере 989 289 рублей 68 копеек; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 3 278 рублей 66 копеек; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 80 008 рублей 13 копеек за период просрочки с 16.03.2016 года по 10.08.2016 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 562 рублей 88 копеек; обратить взыскание на имущество: сеялку универсальную блочно-модульную СУБМ-3,6, заводской №286, дата выпуска 10.03.2014 года, принадлежащую в порядке универсального правопреемства АО «Агрофирма Октябрьская» путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02016 от 13 марта 2015 года в размере 650 000 рублей; сцепку на сеялку СУБМ-3,6, заводской №101, дата выпуска 10.03.2014 года, принадлежащую порядке универсального правопреемства АО «Агрофирма «Октябрьская» путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02017 от 13 марта 2015 года в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия Карташова В.В. представила суду заявление, в котором уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Квартет», Антошкина А. Н. задолженность по микрозайму в размере 799289 рублей 68 копеек; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 3 278 рублей 47 копеек; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 80 008 рублей 13 копеек за период просрочки с 16.03.2016 года по 10.08.2016 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 562 рублей 88 копеек; уточненные и остальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Антошкин А.Н., одновременно являясь законным представителем ответчика ООО «Квартет», исковые требования признал, относительно их удовлетворения не возразил.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель по доверенности Королева Н.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество признала, просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Квартет» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-01104.

Согласно пункту 1.1. договора микрозайма Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты>. на срок с 16 марта 2015 года до 16 марта 2016 года, а Заемщик обязуется принять указную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов пользование микрозаймом – 8 процентов годовых.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил ООО «Квартет» микрозаем в полном объеме (л.д. 31).

На протяжении срока действия договора ООО «Квартет» уклоняется от выплат очередных сумм микрозайма и процентов.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

ООО «Квартет» было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако оно не отреагировало на требование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В целях обеспечения возврата займа пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договора поручительства № ДП - 00814 от 13 марта 2015 года, поручителем по которому является Антошкин А. Н. и залогом, согласно договорам залога № ДЗ-02016, ДЗ-02017 от 13 марта 2015 года залогодателем по которым является общество с ограниченной ответственностью «Огаревское». Залогодателем по договорам залога № ДЗ-02016, ДЗ-02017 от 13 марта 2015 года выступило ООО «Огаревское» предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: сеялку универсальную блочно-модульную СУБМ-3,6, заводской №286, дата выпуска 10.03.2014 года, оценочной стоимостью 650 000 руб.; сцепку на сеялку СУБМ-3,6, заводской №101, дата выпуска 10.03.2014 года, оценочной стоимостью 550 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Огаревское» 25.05.2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская».

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по договору микрозайма составляет: 989289 руб. 68 коп. - основной долг; 3278 руб. 66 коп. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом.

07 октября представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, где указала, что задолженность по договору микрозайма составляет: 799 289 руб. 68 коп. - основной долг; 3278 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом.

Согласно расчетам истца неустойка по состоянию на 11.08.2016 года за период просрочки с 16.03.2016 года по 10.08.2016 года включительно составляет 80 008 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы микрозайма и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа, неустойки.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик по договору займа полностью не выполнил, что следует из объяснений представителя истца, сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками в полном объеме не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», Антошкину А. Н., Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании задолженности по микрозайму, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 562 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 721 от 12 августа 2016 года (л.д. 6).

При этом согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела истцом была уменьшена сумма заявленных требований. Однако в данном случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальным правом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела, а не до подачи иска были частично добровольно удовлетворены требования истца.

Поэтому соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 19 562 руб. 88 коп., согласно расчету: (13200 руб. + (989289 руб. 68 коп. + 3278 руб. 66 коп. + 80008 руб. 13 коп. – <данные изъяты>.) * 0,5 %) + 6000 рублей (за требование нематериального характера).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», Антошкину А. Н., Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании задолженности по микрозайму, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Квартет» и Антошкина А. Н. в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-01104 от 13 марта 2015 года в сумме 799289 (семьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 3 278 (трех тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 47 (сорока семи) копеек; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки с 16.03.2016 года по 10.08.2016 года в размере 80 008 (восьмидесяти тысяч восьми) рублей 13 (тринадцати) копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 19562 (девятнадцати тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек.

Обратить взыскание на имущество:

- сеялку универсальную блочно-модульную СУБМ-3,6, заводской №286, дата выпуска 10.03.2014 года, принадлежащую в порядке универсального правопреемства Акционерному обществу «Агрофирма Октябрьская» путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02016 от 13 марта 2015 года в размере 650 000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей;

- сцепку на сеялку СУБМ-3,6, заводской №101, дата выпуска 10.03.2014 года, принадлежащую порядке универсального правопреемства Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02017 от 13 марта 2015 года в размере 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части иск Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 12 октября 2016 года.