Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2014 ~ М-1589/2014 от 21.04.2014

Дело №2-2198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 сентября 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Кудряшова А.В.

при секретаре                 Зайцевой Е.В.

с участием прокурора Перегонцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова В.Н. к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бочаров В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательный центр», сославшись на незаконность произведенного ДД.ММ.ГГГГ. увольнения его с должности начальника пожарной части №<данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), сославшись на то, что занимал данную должность с ДД.ММ.ГГГГ и после установления ему в ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности и отказа от перевода на должность главного специалиста отдела связи трудовые отношения с ним были неправомерно прекращены, поскольку по состоянию здоровья мог занимать прежнюю должность, его отказ от замещения должности заместителя главного специалиста отдела связи обусловлен непредоставлением работодателем полной информации о должностных обязанностях данного работника и условиях соответствующей работы. Кроме того, Бочарову В.Н. не были предложены иные вакантные должности, на которые он мог быть переведен в соответствии с медицинским заключением.

Бочаров В.Н. и его представитель Вишнякова И.А. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, указав на недоказанность факта невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> пожарной части №<данные изъяты> и его перевода по состоянию здоровья на другую вакантную должность. Пояснили, что рекомендуемая истцу ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» индивидуальная программа реабилитации инвалида не содержит запрета на продолжение работы в должности начальника пожарной части №<данные изъяты>; не входит в число мер, рекомендованных ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» и перевод Бочарова на другую работу. Названная программа реабилитации указывает лишь на адаптацию истца на прежнем рабочем месте.

Представители ответчика Коваленко Л.Н., Степанова Т.П. и Семенов Ю.В., возражая против удовлетворения иска, сослались на обоснованность произведенного увольнения Бочарова В.Н. Отметили, что истец по состоянию здоровья не способен исполнять обязанности <данные изъяты> пожарной части №<данные изъяты>, а изменить условия его труда по данной должности не представляется возможным. В связи с наличием у Бочарова заболевания со стороны сердечно-сосудистой системы, а также ухудшением зрения, истец уклонился от прохождения в ДД.ММ.ГГГГ обязательного ежегодного медицинского осмотра, в ходе которого у него могли быть выявлены противопоказания для занятия упомянутой должности. Имеющиеся на момент увольнения вакантные должности Бочаров также по медицинским противопоказаниям занимать не мог.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Перегонцевой Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч.1 ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Приведенные правовые нормы направлены на охрану здоровья работника и выступают гарантией права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в должности начальника пожарной части №<данные изъяты> СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (л.д.8, 10-15).

После перенесенного заболевания и длительного нахождения на стационарном лечении по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области», Бочарову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, работодатель счел невозможным исполнение истцом трудовых обязанностей по названной должности, предложив последнему осуществить его перевод на должность главного специалиста отдела связи, оповещения населения и АСУ, которую Бочаров мог занимать по состоянию здоровья с учетом имеющейся квалификации (л.д.17, 47).

Первоначально согласившись ДД.ММ.ГГГГ. с указанным переводом, ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от замещения должности главного специалиста отдела связи, оповещения населения и АСУ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ. Бочаров обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ. неиспользованной части отпусков с последующим увольнением (л.д.23), в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> истцу предоставлено 9 календарных дней неиспользованных основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ., а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> Бочаров на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении третьей группы инвалидности уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 – оборот, 16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 60 календарных дней по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ., а также о недействительности приведенной им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ. неиспользованной части отпусков фразы «с последующим увольнением», указав, что с прекращением с ним трудовых отношений не согласен (л.д.24-25). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и сообщено о прекращении с ним трудовых отношений по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.30).

В период временной нетрудоспособности, начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ., Бочаров обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщил, что намерен продолжать трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> пожарной части №<данные изъяты> СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» либо, если выполнение данной работы ему противопоказано, просил осуществить перевод его на должность главного специалиста отдела связи, оповещения населения и АСУ или иную не противопоказанную ему по состоянию здоровья вакантную должность (л.д.28).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между сторонами спора были прекращены.

Анализ имеющихся доказательств, позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бочаровым В.Н. исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.36 указанных Правил гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, выданная работнику справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, составленная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.ст. 73, 77 ТК РФ.

Ссылаясь на незаконность произведенного увольнения, истец приводит доводы о том, что по состоянию здоровья способен выполнять обязанности по должности <данные изъяты> пожарной части №<данные изъяты>, поскольку в выданной ему индивидуальной программе реабилитации (ИПР) инвалида указано на возможность адаптации его на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.

Как усматривается из подготовленной ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» индивидуальной программы реабилитации Бочарова В.Н., у него имеются ограничения по таким основным категориям жизнедеятельности, как способность к самообслуживанию, к передвижению и способность к трудовой деятельности. Истцу рекомендована восстановительная терапия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении здравоохранения по месту жительства. Бочарову В.Н. противопоказано: выраженное физическое и нервно-эмоциональное напряжение, заданный темп, ночные смены, длительное пребывание на ногах, вынужденная рабочая поза, неблагоприятные микроклиматические условия, работа, связанная с опасностью травматизма. При этом, отмечено, что истец может выполнять доступный труд 1-2 класса тяжести в уменьшенном объеме с использованием профессиональных навыков. В качестве прогнозируемого результата в упомянутой ИПР указано – «адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда», а в качестве периода такой адаптации – период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

Согласно п.п.2.26, 2.27 должностной инструкции начальника пожарной части №<данные изъяты> СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» помимо выполнения организационных и контрольных функций работник, занимающий указанную должность, обязан выезжать на пожары (вызовы) и осуществлять руководство тушением пожара (л.д.50-53). Обязанность по выезду на пожары и осуществлению руководства их тушением закреплена и в п.п.2.27, 2.28 должностной инструкции заместителя начальника пожарной части №<данные изъяты> СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (л.д.86-89).

В ходе судебного разбирательства Бочаров В.Н. не оспаривал тот факт, что в обязанности <данные изъяты> пожарной части №<данные изъяты> входит выезд на пожары (вызовы) (л.д.20), отметив, однако, что фактически за весь период его трудовой деятельности такие выезды им не осуществлялись.

В составленной ответчиком производственной характеристике по занимаемой Бочаровым В.Н. должности, отмечено, что условия труда истца сопряжены с работой, как в помещении, так и на улице, а также участием в тушении пожаров (организация и руководство тушением пожаров). Несмотря на легкую степень физической тяжести труда, в производственной характеристике приводятся ссылки на высокую напряженность труда (эмоциональную нагрузку) <данные изъяты> пожарной части №<данные изъяты> (л.д.21, 143).

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в качестве дополнительных медицинских противопоказаний при работах, выполняемых пожарной охраной, указаны заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации.

Как следует из объяснений представителей ответчиков и не оспаривалось при рассмотрении дела самим истцом, у последнего имеется заболевание сердечно-сосудистой системы.

Свидетель Г.М.А., занимающая должность врача сектора охраны труда и медицинского обеспечения СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» и имеющая высшее медицинское образование, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец уклонился от прохождения в полном объеме обязательного медицинского осмотра, поскольку у него имелись соответствующие противопоказания по зрению, а после установления Бочарову В.Н. третьей группы инвалидности ему была предложена должность главного специалиста отдела связи, оповещения населения и АСУ, на замещение которой он согласился, а впоследствии - отказался. У Бочарова имеется патология со стороны сердечно-сосудистой системы, которая не позволяет ему осуществлять должностные обязанности по должности начальника пожарной части либо его заместителя. Создать истцу облегченные условия труда и осуществить адаптацию на прежнем рабочем месте не представляется возможным. Упомянутую выше производственную характеристику для представления ее в ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Галкина М.А. составляла при участии Бочарова, который с данной характеристикой был согласен (л.д.178-179).

Согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда №<данные изъяты>), проведенной аккредитованной организацией ООО «<данные изъяты>», которые в соответствии с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. возможно применять в отношении рабочих мест пожарной части №<данные изъяты>, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место начальника пожарной части объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2. На данном рабочем месте по напряженности установлен класс условий труда 3.2, который характеризуется высокими эмоциональными нагрузками (л.д.90-91, 136-144).

С учетом приведенных в индивидуальной программе реабилитации истца сведений, исходя из того, что у Бочарова имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, которое препятствует исполнению ему в полном объеме трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> пожарной части №<данные изъяты>, поскольку занятие данной должности сопряжено с высоким нервно-эмоциональным напряжением, необходимостью работы, в том числе в ночное время, на улице в различных погодных условиях при организации тушения пожаров, суд приходит к выводу о том, что работодатель ввиду невозможности работы истца в противопоказанных ему условиях был вправе поставить вопрос о его переводе на другую должность.

При этом, содержащееся в выданной Бочарову индивидуальной программе реабилитации инвалида указание на возможность адаптации его на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда, во внимание судом не принимается, поскольку с учетом специфики соответствующей работы на упомянутой руководящей должности и ее напряженности работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте (уменьшить объем труда, в том числе, исключив из должностных обязанностей выполнение некоторых функций), исходя из обязательных для ответчика рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что по утверждению Бочарова, в период осуществления им трудовой деятельности в должности <данные изъяты> пожарной части №<данные изъяты> он фактически на тушение пожаров не выезжал, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в данном случае юридически значимым является сама допускаемая должностной инструкцией по названной должности возможность осуществления соответствующих функциональных обязанностей, а не вероятностные выводы истца о нереализации последних, основанные на предыдущем опыте замещения упомянутой должности.

Исходя из действующего трудового законодательства, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» имелись вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, водителя, контролера на контрольно-пропускном пункте, водолаза, которые Бочаров В.Н. не мог занимать, в том числе по состоянию здоровья, что признано им в ходе судебного разбирательства (л.д.43, 82-85, 103-105, 151).

Кроме того, по изложенным выше причинам (высокая напряженность труда, обусловленная необходимостью выезда к месту тушения пожаров, в том числе в ночное время) истец не мог занимать и имевшиеся у ответчика вакантные должности начальника и его заместителя иных пожарных частей, расположенных за пределами г.Смоленска (л.д.44, 46, 90-100).

По утверждению Бочарова В.Н., из всех имевшихся у работодателя вакантных должностей, он с учетом квалификации и состояния здоровья мог быть переведен на должность начальника отдела гражданской обороны, защиты населения и оперативного планирования (стала вакантной ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.210-213) либо главного специалиста отдела связи, оповещения населения и АСУ. Однако, работа в названых должностях в силу соответствующих должностных инструкций требует наличия второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которая у Бочарова отсутствует (л.д.106-111, 117, 192).

В силу положений ст.21 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну. Заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами не допускается.

Согласно п.6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010г. №63, если по характеру выполняемых должностных обязанностей предусматривается допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на данные должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Таким образом, действующее законодательство запрещает занятие должности, требующей наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, лицом, которое такого допуска не имеет. Следовательно, до оформления допуска к государственной тайне, трудовые отношения с работниками по данным должностям невозможны.

Бочаров В.Н. в судебном заседании не отрицал, что допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, у него отсутствует.

При даче истцом согласия на перевод на должность главного специалиста отдела связи, оповещения населения и АСУ, работодатель предложил Бочарову В.Н. оформить соответствующий допуск. Вместе с тем, истец отказался от подобного оформления (л.д.79). Такой отказ Бочаров при рассмотрении дела объяснил наличием у него ошибочных сведений о невозможности после оформления указанного допуска выезда на отдых за пределы территории России.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у истца медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну (л.д.197), в отсутствие у Бочарова допуска к таким сведениям, суд приходит к выводу о том, что замещение им должностей начальника отдела гражданской обороны, защиты населения и оперативного планирования либо главного специалиста отдела связи, оповещения населения и АСУ было недопустимым. К тому же, доказательств того, что истцу такой допуск был бы оформлен, в деле не имеется.

Кроме того, суд при разрешении спора принимает во внимание и то, что Бочаров В.Н. до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. отказался от перевода на предложенную ему ответчиком должность главного специалиста отдела связи, оповещения населения и АСУ.

Имевшее место в период предоставленного истцу отпуска с последующим увольнением заявление Бочарова о согласии на занятие данной должности, на законность произведенного увольнения не влияет.

В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года №131-О-О).

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, поскольку по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Другими словами, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, когда занимаемая данным работником должность становится вакантной. При этом, как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 года №5277-6-1 за время болезни в период отпуска с последующим увольнением, в отличие от общих правил (ст.124 ТК РФ), отпуск на число дней болезни не продлевается.

С учетом изложенного, после отказа ДД.ММ.ГГГГ. от перевода на должность главного специалиста отдела связи, оповещения населения и АСУ и издания ДД.ММ.ГГГГ. работодателем приказов о предоставлении Бочарову В.Н. отпуска с последующим увольнением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодатель вправе был не принимать во внимание заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии на осуществление указанного перевода, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность отзыва работником своего отказа на перевод на другую работу в период после начала течения отпуска с последующим увольнением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ссылки истца на то, что он был введен в заблуждение относительно объема и характера выполняемых главным специалистом отдела связи, оповещения населения и АСУ должностных обязанностей, поскольку работодатель не предоставил ему полной информации об этом, своего объективного подтверждения не находят. Как следует из свидетельских показаний Галкиной М.А., Бочарову В.Н. разъяснялись выполняемые главным специалистом отдела связи, оповещения населения и АСУ обязанности (л.д.178-179). При этом, изначально истец согласился с переводом на указанную должность, а сразу после выходных явился в отдел кадров и отказался от соответствующего перевода.

Поскольку увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя, а связано с объективными, т.е. не зависящими от воли сторон трудового договора обстоятельствами, установленный ч.6 ст.81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности на данные правоотношения не распространяется.

Иных нарушений установленного законом порядка увольнения Бочарова В.Н. судом не установлено.

При таком положении, поскольку у СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» имелись основания для увольнения истца п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (факт наличия у Бочарова заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности по ранее занимаемой должности и отсутствия у работодателя вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации истца и медицинским показаниям подтвержден материалами дела), оснований для восстановления Бочарова В.Н. на работе не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бочарова В.Н. к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий А.В.Кудряшов