Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20414/2016 от 12.07.2016

Судья Крижановская О.А. Дело № 33-20414/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеевой Л.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа от <...> в сумме 180000 рублей, по долговой расписке от <...> в сумме 210000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2655, 38 рублей, взыскании судебных расходов в общей сумме 14127 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2016 года исковые требования Тарасовой Т.В. к Елисеевой Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Елисеевой Л.Л. в пользу Тарасовой Т.В. сумму долга по долговой расписке от <...> в размере 180000 рублей, по долговой расписке от <...> в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2655 рублей 38 копеек.

Суд взыскал с Елисеевой Л.Л. в пользу Тарасовой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Суд взыскал с Елисеевой Л.Л. в пользу Тарасовой Т.В. 400 782 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе Елисеева Л.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Тарасова Т.В. не доказала факт получения от неё суммы денежных средств.

В возражениях Тарасова Т.В. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчица взяла у истицы денежную сумму наличными: <...> - 150 000 рублей, <...> - 200 000 рублей. При этом Елисеева Л.Л. обязалась возвратить по расписке от <...> 180000 рублей в срок до <...> 180 000 рублей, по расписке от <...> возвратить 210 000 рублей <...>.

Таким образом, в долговых документах оговорено конкретное условие - обязанность возврата ответчиком денежной суммы.

Учитывая наличие расписок у истца, а также отсутствие других письменных доказательств о возврате долга, суд правомерно посчитал наличие долговых обязательств Елисеева Л.Л. перед Тарасовой Т.В. на сумму заявленных требований по расписке от 08.02.2016 г. в размере 180000 рублей, по расписке от 23.02.2016 г. в размере 210000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы Елисеевой Л.Л., приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отраженные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства передавались в долг Евдокимовой Т.В., отклоняются, как несостоятельные, поскольку представленные суду расписки не содержат каких-либо указаний на основания получения спорной суммы, кроме как долг Елисеевой Л.Л. перед Тарасовой Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Истцом, предоставившим письменное доказательство в виде расписки, полностью доказано заключение договора займа.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора либо его кабальности ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: