Решение по делу № 2-489/2018 ~ М-82/2018 от 16.01.2018

Дело №2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

с участием помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Озерова С.В.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

02 марта 2018 года

дело по иску Сидорова Р.С. к Будниковой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоров Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Будниковой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около 14 часов 35 минут на участке автодороги «Карагайла - Трудармейский - Михайловка», 5 км + 56,7 метров, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Будникова И.Е., который в результате ДТП был смертельно травмирован. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Виновником ДТП явился Будников И.Е., который в условиях неограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части автодороги, которая была мокрой, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного направления движения, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под его управлением, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении. По данному факту следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» была проведена доследственная проверка, по результатам которой вина Будникова И.Е. была установлена, однако, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в его действиях.

Согласно справке о ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак: №, которым управлял Будников И.Е., принадлежит ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы на лечение в размере 20 847 рублей 40 копеек.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден мобильный телефон (модель: <данные изъяты>). Согласно акта освидетельствования мобильного телефона, проведенного ИП Лучшев С.С., па основании выявленных неисправностей, мобильный телефон не подлежит восстановлению по причине деформации платы. Стоимость мобильного телефона составляет 22000 рублей 00 копеек.

Таким образом, причиненный материальный ущерб, состоящий из затрат на лечение и стоимости поврежденного мобильного телефона составляет 42 847 рублей 40 копеек.

Таким образом, вина ответчика в причиненном вреде также заключается в, том, что она не выполнила свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключило возможность возмещения вреда со страховой компании.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в виде огромных физических и нравственных страданий. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени проходит лечение. Состояние здоровья резко ухудшилось, постоянно беспокоят боли в области позвоночника, в правом коленном суставе, приходится носить ортопедический корсет, что в значительной степени затрудняет передвижение. Находиться в сидячем положении запрещено категорически, постоянно приходится находиться в положении стоя, либо в положении лежа, что также в значительной степени затрудняет процесс жизнедеятельности. Когда состояние здоровья восстановится и восстановится ли вообще, врачи затрудняются ответить.

Исходя из изложенного, сумму морального вреда оценивает в 300000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере составляет 42847 рублей 40 копеек и моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание от 02.03.2018 года истец Сидоров Р.С. не явился, о рассмотрении дела уведомлен под расписку, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Дейс А.Н. (л.д.43).

В судебном заседании от 02.03.2018 года представитель истца Сидорова Р.С. - Дейс А.Н., действующий на основании ордера (л.д.42), исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения. В судебном заседании от 20.02.2018 года истец Сидоров Р.С. исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения.

В судебном заседании от 02.03.2018 года ответчик Будникова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее поданном письменном возражении на иск (л.д.82-89), в судебном заседании от 20.02.2018 года дала пояснения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Озерова С.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения материального вреда на сумму в размере 20847 рублей 40 копеек, в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. в 14-35 часов на участке автодороги «Карагайла-Трудоармейский – Михайловка», 5 км. + 56,7 метров, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Будниковой Е.В., под управлением Будникова И.Е., и автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сидорову С.А., под управлением Сидорова Р.С.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8-9), Будников И.Е. нарушил правила п.1.3.,1.4,9.1 и 10.1 ПДД.

Согласно свидетельства о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.75 оборот), Будников И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-35 часов в г.Белово.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.69 оборот) собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № является Будникова Е.В.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Будниковой Е.В. застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждено документально.

Постановлением Старшего следователя СО МО МВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Будникова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано, за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.51). Из указанного постановления следует, никем не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора, что водитель Сидоров Р.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года получил телесные повреждения различной степени тяжести.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сидорову Р.С. были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской картой №№ (л.д.33-42).

Согласно справки ГБУЗ КО «Беловская городская больница №8» №№ от 15.12.2017 г. (л.д.11), Сидоров Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящие время с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Назначено: кеторолак 1таб. при болях; кетонов в уколах при болях; ципролет 500 по 1 таб. 2 раза в день; перевязки с хлоргексидином. Боли сохранялись в грудной клетке спереди, коленных суставов. Больному было рекомендовано пройти МРТ головного мозга (г.Кемерово), МСК грудной полости и коленных суставов (Новокузнецк). ДД.ММ.ГГГГ проходит МРТ головного мозга заключение: без патологии. ДД.ММ.ГГГГ.МРТ левого коленного сустава заключение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ МРТ -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.МСКТ грудной полости заключение: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Диагноз, после дообследования: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Рекомендовано купить корсет пояснично-крестцовый в салоне "Данко" TLSO-251 (F); ходьба на костылях (приобрести костыли в аптеке так как больному показана гипсовая иммобилизация правой нижней конечности); препараты кальция; лечебная физкультура; массаж. ДД.ММ.ГГГГ повторно прошел МСКТ заключение: <данные изъяты>

Согласно представленных чеков, Сидоровы Р.С. приобретены следующие медицинские препараты: ДД.ММ.ГГГГ г. - кетопрофен стоимостью 109 руб.; пакет гипотермический – 22,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. кетопрофен стоимостью 109 руб., пакет гипотермический – 22,40 руб.,ципролет – 103,90 руб. (л.д.12), кетопрофен – 35 руб., ибупрофен – 35 руб.,21.10.2017 г. костыли опорные деревянные – 744,50 руб., кетанов -96 руб., шприц 10 шт. – 59 руб., салфетки спиртовые для инъекций – 174,50 руб. (л.д. 13), 24.10.2017 г.корректор осанки ортопед с 2-мя металлическими ребрами жест.TLSO-251 (F) –6545 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. ципролет – 104 руб., кеторол – 39,80 руб., ципролет – 92,10 руб., бинт марлевый – 28,60 руб., бинт марлевый – 114,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. ципролет – 91,40 руб.04.11.2017г. ципролет 91,40 руб.(л.д.14),согласно договора об оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Сидоровым Р.С. оплачено медицинское исследование на пленке - 500 руб. (л.д.14-16), ДД.ММ.ГГГГ г. ципролет – 91,40 руб. (л.д.17), согласно договора об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена компьютерная томография грудной клетки – 2600 руб. (л.д.18-19), согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено МРТ обоих коленных суставов, МРТ головного мозга -9400 руб. (л.д.20), итого, на сумму в размере 20847,40 рублей. Указанное также подтверждается представленным в настоящее судебное заседание представителем истца расчетом затрат на лечение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в размере 20847,40 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца, в результате взаимодействия его с автомобилем, владельцем которого на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик, то суд считает необходимым взыскать с Будниковой Е.В. понесенные Сидоровым Р.С. расходы на лечение в качестве возмещения материального вреда в размере 20847 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Сидорова Р.С. заявленные о возмещении стоимости поврежденного сотового телефона iPhone 6 SpaceGrey 64GB, стоимостью 22 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения телефона, а именно: не представлено доказательств того, какие именно повреждения получил телефон в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт никем не был зафиксирован.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года истец Сидоров Р.С. пояснил, что факт повреждения мобильного телефона в результате ДТП не был зафиксирован. Доказательства невозможности восстановления данного сотового телефона истцом объективно также не представлены. К представленному истцом акту технического освидетельствования сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22) суд относится критически, данный акт не является доказательством, свидетельствующим, что аппарат восстановлению не подлежит по причине деформации платы, поскольку составлен по заданию заказчика - истца Сидорова Р.С., ответчик Будникова Е.В. на исследование телефона при обстоятельствах, указанных в данном акте, истцом не приглашалась, из акта невозможно установить, что именно исследуемый телефон пострадал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Даже в самом акте, составленным по заданию заказчика Сидорова Р.С., последним не указано, при каких обстоятельствах был разбит дисплей, деформирован корпус телефона и т.д., заявлена лишь то, что телефон не включается.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает, что оно также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определение размера компенсации морального вреда оставлено законодателем на усмотрение суда.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, никем не оспаривалось, и подтверждено документально, что здоровью истца причинен вред, в связи, с чем истец Сидоров Р.С. испытал нравственные и физические страдания, то он вправе требовать компенсацию морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд считает, что заявленный размер в сумме 300 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненной истцу травмы, степень физических и нравственных страданий истца, наступившие и длящиеся последствия причиненного вреда, требования разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение ответчика, подтвержденное документально, нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, объективно подтверждающих, что у истца после полученных травм произошли серьёзные ухудшения его состояния здоровья, он не может самостоятельно передвигаться, глубоко испытывает от этого физические и нравственные страдания, не может до настоящего времени продолжать вести привычный для себя образ жизни, не может работать, в судебное заседание истцом, его представителем представлено не было.

Таким образом, с Будниковой Е.В. в пользу Сидорова Р.С. подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Будниковой Е.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1125 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Будниковой Е.В. в пользу Сидорова Р.С. материальный вред в размере 20 847 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Будниковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 05 марта 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева