Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2015 (2-7646/2014;) ~ М-6810/2014 от 15.12.2014

дело № 2-1090/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисловой ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Кислова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО8 и №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель ФИО9 Истцом в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кислова В.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кисловой В.А. по ордеру Ермолаев Р.С. заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Иных доказательств в обоснование своих возражений суду не представила. Просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа.

Третье лицо ОАО «ЖАСО» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Судом установлено, что истцу Кисловой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО3, и №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель ФИО3, нарушивший пп. 10.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО». В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», истец в порядке прямого возмещения обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы. Полный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что страховщиком не была произведена выплата, истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком направлено в адрес истца сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием о необходимости представления для осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, кроме того, данное заключение составлено с учетом расценок, действующих в месте проживания истца

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком ЗАО «МАКС», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кисловой В.А. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., согласно заявленным требованиям.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате заключения экспертизы в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кисловой ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кисловой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                А.С. Фофонов