Решение по делу № 12-929/2019 от 02.08.2019

    Дело №12-929/2019

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года                                                                                                           <адрес>

         Судья Ленинского районного суда <адрес> края Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу защитника Перминова Анатолия Владимировича - Смирнова Виктора Анатольевича на постановление    мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перминова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Перминов А.В. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют копии записи результатов исследований на бумажном носителе, кроме того, согласно официальным сведениям ФГИС "Аршин" (официальная база данных Ростехрегулирования) на момент проведения исследований прибор Алкотест 6810 не был внесен в реестр средств измерений, а данные о его поверке, указанные в акте освидетельствования, не соответствуют данным о поверке, указанным в ФГИС "Аршин", срок которой на момент проведения исследований истек. Полагает, что имеются сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Перминова А.В. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Перминова А.В. - Смирнов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что Перминов А.В. проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КНД ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривает.

Перминов А.В., представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт управления Перминовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. в районе <адрес> транспортным средством – автомашиной "Субару Форестер" государственный номер №, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении Перминова А.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в указанных протоколах, а также данный факт не оспаривался защитником Перминова А.В. в судебном заседании.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

    В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Перминову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, Перминов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование Инспектором ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "КНД", в соответствии с п.13.1, 13.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: во время первого исследования в 17.45 час. - 0,35 мг/л, в 18.06 час. – 0,31 мг/л в выдыхаемом воздухе, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью врача и КНД. Кроме того, при освидетельствовании у Перминова А.В. имелись следующие клинические признаки опьянения: движения размашистые, мимика оживленная, походка - разбрасывание ног при ходьбе, в позе Ромберга напряжен, покачивание, точные координационные пробы выполняет с промахиванием, отмечено дрожание век, пальцев рук, со слов Перминова А.В алкоголь пил сегодня. Факт прохождения Перминовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "КНД" не оспаривался защитником Перминова А.В. в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения Перминова А.В. установлено актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование проведено работником медицинского учреждения - врачом-психиатром ГБУЗ "КНД" имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, имеющего свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для сомнения в результатах проведенного исследования не имеется.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

    Факт управления Перминовым А.В. транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы также полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.    В вышеуказанных протоколах инспектором ГИБДД сделана запись об отказе Перминова А.В. от подписания указанных процессуальных документов, а также имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45 и ст.51 Конституции РФ и запись об отказе от подписи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен лицом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Перминовым А.В. административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Перминова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Перминова А.В., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Перминова Анатолия Владимировича - Смирнова В.А. оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перминов Анатолия Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев без изменения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

<адрес>                                Н.А. Ярошева