Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1817/2015 от 14.07.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Лихачев Р’.И.                  Дело в„–33-1817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 Рі.                                  Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мезенцевой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ-№», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №», Плешакову А.Е., Плешакову А.А., Есиной Н.А. и Даниловой М.С. о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

по апелляционным жалобам Мезенцевой Л.А., Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ- №» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мезенцевой Л.А. о возмещении ущерба в результате залития квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ- №» в пользу Мезенцевой Л.А. сумму ущерба в результате залития в размере <...>, расходы на возмещение ущерба имуществу с учетом его износа в размере <...>, расходы на товароведческую экспертизу в размере <...> с комиссией банка в размере <...>, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере <...> с комиссией банка в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В иске Мезенцевой Л.А. к ООО «Жилищное эксплуатационное управление №», Плешакову А.Е., Плешакову А.А., Есиной Н.А. - отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ- №» в доход ФБУ <...> расходы на строительно-техническую экспертизу в размере <...>.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ- №» госпошлину в доход Муниципального образования г.Орел в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца Мезенцевой Л.А. по доверенности Гришина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЖРЭУ №», представителя ответчика ЗАО «ЖРЭУ №» по доверенности Брунелевского А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Мезенцевой Л.А., возражения представителя ООО «ЖЭУ №» по доверенности Маркова А.А., представителя ответчиком Плешакова А.Е., Плешакова А.А., Есиной Н.А. и Данилов М.С. по доверенности Фрибус Л.И., судебная коллегия

установила:

Мезенцева Л.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ-№» (далее ЗАО «ЖРЭУ- №») о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указывала на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. За содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома отвечает ответчик ЗАО «ЖРЭУ-№».

<дата> произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире №, расположенной этажом выше, в результате которого её квартиру залило горячей водой, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ЗАО «ЖРЭУ- №», ООО «Жилищное эксплуатационное управление№», Плешакова А.Е., Плешакова А.А., Есиной Н.А. и Даниловой М.С. денежную сумму в размере <...>, как затраты необходимые на восстановительный ремонт квартиры, ущерб причиненный имуществу с учетом его износа в размере <...>, в том числе, набора корпусной мебели -<...>, углового дивана - <...>, напольных часов - <...> (без учета стоимости ремонта часов), расходы на экспертизу за № от <дата> (товароведческая экспертиза) в размере <...> и комиссию банка в размере <...>, расходы на экспертизу № от <дата> (строительно-техническая экспертиза) в размере <...> и комиссию банка в размере <...>, судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе, денежную сумму в размере <...> за составление искового заявления и <...> за составление претензии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мезенцева Л.А. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с ЗАО «ЖРЭУ- №» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-№» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований к ЗАО «ЖРЭУ-№».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по установке счетчика в квартире ответчиком Плешакова А.Е., Плешакова А.А., Есиной Н.А. и Данилов М.С. и отключению горячего водоснабжения в доме для проведения работ проводились слесарем подрядной организации ООО «ЖЭУ №» ФИО1.

Указывает на то, что отсутствуют доказательства официального обращения Плешакова А.Е. в ООО «ЖЭУ №» за установкой счетчика.

Считает, что установка счетчика в квартире Плешаковых слесарем ООО «ЖЭУ №» ФИО1 выполнялась как частным лицом.

Полагает, что ЗАО «ЖРЭУ-№» не является ответственным лицом за причиненный истцу вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Мезенцевой Л.А., ЗАО «ЖРЭУ-№», считает её неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит изменению как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В силу п.2 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Материалами дела установлено, что истец Мезенцева Л.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № по указанному адресу являются Плешаков А.А., Плешаков А.Е., Есина Н.А. и Данилова М.С.

Управляющей компанией дома № по <адрес> является ЗАО «ЖРЭУ-№», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Из материалов дела также следует, что <дата> в <...> часов произошло затопление квартиры истца Мезенцевой Л.А.

В связи с произошедшим залитием квартиры истца подрядчиком ЗАО «ЖРЭУ №» – ООО «ЖЭУ №» <дата> был составлен акт о осмотра, из содержания которого следует, что причиной затопления квартиры истца послужили действия собственника вышерасположенной квартиры №, производившего установку узла учета горячего водоснабжения, При этом им были выполнены работы по удлинению врезки в общедомовой стояк ГВС при помощи наращивания части трубы трубопровода с двухсторонней резьбой. Вследствие некачественно выполненных работ произошел срыв вентеля с резьбы(<...>).

<дата> комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ №», гл.инженера и собственника квартиры был составлен акт, согласно которому в следствие залива квартиры были повреждены: <...>. Так же была повреждена <...>. Кроме того, были повреждены <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что работы по установке счетчика в квартире № в <дата>, в которой и произошел прорыв трубы, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, производились слесарем подрядной организации ООО «ЖЭУ №» ФИО1, который отключал горячего водоснабжение и проводил необходимые работы.

Судом по делу также установлено, что ООО «ЖЭУ №» ежегодные проверки приборов учета воды у жильцов дома и системы водоснабжения не проводились.

Доказательств отсутствия нарушений со стороны ответчика ЗАО «ЖРЭУ-№» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения не представлено, как и не представлено и бесспорных доказательств наличия вины собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в произошедшем прорыве трубы горячего водоснабжения.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ЗАО «ЖРЭУ-№» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный истцу Мезенцевой Л.И. в результате затопления его квартиры ущерб подлежит взысканию с ЗАО «ЖРЭУ-№».

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения экспертов <...> (товароведческая и строительно-техническая экспертизы), с учетом уточнений эксперта, согласно которым сумму ущерба в результате залития квартиры истца составила <...>, расходы на возмещение ущерба имуществу с учетом его износа в размере составили <...>.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен также верно, в соответствии с требованиями ст. 98,88, 94, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции необоснованно не взыскан с ЗАО «ЖРЭУ- №» в пользу Мезенцевой Л.А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы Мезенцевой Л.А. заслуживают внимание.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с ЗАО «ЖРЭУ- №» в пользу Мезенцевой Л.А. подлежал взысканию штраф в размере <...> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((<...>+ <...>). x 50%)).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЖРЭУ №» Брунелевский А.Е. заявил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «ЖРЭУ №3» в пользу Мезенцевой Л.А., на основании статьи 333 ГК РФ подлежат снижению до <...>.

Ссылка в жалобе ответчика ЗАО «ЖРЭУ- №» на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ЗАО «ЖРЭУ- №» в произошедшем затоплении квартиры истца, не может служить основанием к отмене решения суда, учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в силу со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мезенцевой Л.А. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июня 2015 г. изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-№» в пользу Мезенцевой Л.А. штраф в размере <...>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ- №» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё