Решение по делу № 2-2838/2017 ~ М-2658/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2838 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                        5 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка к Петухову А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Петухову А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> Банк и Петухов А.Н. заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 640 000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку передан в залог принадлежащий заемщику объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора. Согласно п. 10 Закладной стоимость указанного объекта залога составляет 763 166 рублей. Исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, стоимость указанного объекта залога устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 686 849,40 рублей. Согласно расчету, по состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 725 234,36 рублей, в том числе: основной долг – 624 271,69 руб., проценты за пользование кредитом – 59 151,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 33 290,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8 520,54 руб. Требованием Банк поставил в известность заемщика о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Просит взыскать с ответчика Петухова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 725 234,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 452,34 рублей, обратить взыскание на предмет залога: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме 686 849,40 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Петухов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Об отложении слушания дела ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

           Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Петуховым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Петухову А.Н. был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме     640 000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

График платежей был согласован сторонами, ответчик был с ним ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 17).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> (л.д. 28).

Установлено, что ответчик Петухов А.Н., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Последний платеж осуществлен в феврале 2015 года, что подтверждается расчетом (л.д. 27).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

               В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

               Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентам (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно составляет 725 234,36 рублей, в том числе: основной долг – 624 271,69 руб., проценты за пользование кредитом – 59 151,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 33 290,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8 520,54 руб. (л.д. 27). Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом. Петухов А.Н. в период действия кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустоек.

10.09.2015 истец направил в адрес ответчика требование от 09.09.2015 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 09.10.2015, указав, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 29-31).

             Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представил. Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ответчик предоставил истцу залог объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий Петухову А.Н. на праве собственности (л.д. 11-16, 23).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что обеспеченные залогом обязательства ответчиками не выполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 334-337 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

      В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

     Исходя из положений п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Пунктом 2 статьи 54 указанного Федерального закона предусмотрен перечень вопросов, которые должны быть отражены в решении суда, в том числе, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 Закладной стоимость объекта залога - 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 763 166 рублей.

Залоговая стоимость указанного предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, по соглашению между сторонами установлена в размере 686 849,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка к Петухову А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 16 452,34 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка к Петухову А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Петухова А.Н. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 13.10.2015 включительно в размере 725 234,36 рублей, из них: основной долг – 624 271,69 руб., проценты за пользование кредитом – 59 151,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 33 290,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8 520,54 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> на заложенное имущество, принадлежащее Петухову А.Н., - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 686 849,40 рублей, взыскав в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору – 725 234,36 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 452,34 рублей на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Петухова А.Н. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 452,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

    Судья                     (подпись)                    Е.А. Петрова

Копия верна. Судья