Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2013 ~ М-4227/2013 от 14.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                 Жарковой И.А.,

с участием истицы Зориной О.В., представителя ответчика ООО УК «ВАСКО» (по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ) Мишаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2013 по иску Зорина О.В. к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Энергия», ООО «УК «ВАСКО», ООО «МП Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Зорина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам МП г.о.Самара «Энергия», ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истца Зорина О.В. указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел прорыв системы холодного водоснабжения, в результате которого была залита ее квартира. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт о залитие квартиры. В своем заявлении истица указывает, что подобные случаи залитая ее квартиры случались и раньше, однако меры по предотвращению аварий представителем ответчика приняты не были - трубы не менялись, и долгое время находились в аварийном состоянии. Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, истица обратилась в оценочную компанию «Независимая оценка собственности». На основании отчета №/ОУ сумма восстановительной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 903 рубля 31 копейка. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей. Причиной залива является течь стояка ХВС в квартире истца (вырвало кусок трубы, образовался свищ), о чем составлен акт. На устные требования истицы возместить причиненный затоплением ущерб в добровольном порядке ответчик не ответил. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 108 903 рубля 31 копейка, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «МП Энергия» (л.д.102).

    В судебном заседании истица Зорина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108 903 рубля 31 копейка, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, дополнив, что с письменной претензией к ответчику она не обращалась, в устной форме просила возместить ей ущерб.

    Представитель ответчика Муниципальное предприятие г.о.Самара «Энергия» в судебное заседание не явились, извещены судом правильно и своевременно, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 127), причина неявки суду не известна, письменного отзыва суду не представлено.

    Представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Мишакова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.69), просила суд в удовлетворении требований отказать и исключить ООО «УК «ВАСКО» из числа ответчиков по данному делу, как ненадлежащего.

    Привлеченные к участию в деле в качестве ответчика ООО «МП Энергия» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 126), причина неявки суду не известна, письменного отзыва суду не представлено.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что истец Зорина О.В. являются собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

    В ходе судебного заседания из пояснений истца следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеназванного жилого помещения.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника и мастеров ЖЭУ составлен акт, о том, что в <адрес> на стояке холодной воды вырвало кусок трубы, образовался свищ, в результате чего произошло затопление квартиры № № (л.д.4)

    Кроме того из материалов дела следует, что аналогичные случаи залитая квартиры истицы Зориной О.В., случались и раньше, однако меры по предотвращению аварий представителем ответчика - управляющей компанией, которая на момент залития обслуживала указанный дом, приняты не были - трубы не менялись, и долгое время находились в аварийном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) - течь стояка ХВС в квартире № № акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) разрыв общедомового стояка ХВС в <адрес>.

    Рамки заявленных требований и объем повреждений определяется заливом квартиры истицы произошедший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Суд считает, что данный акт обследования является достоверным и допустимым доказательством по делу, которые подтверждают факт пролития квартиры и объемы повреждений, данная процедура проведена в установленном порядке с участием собственника квартиры, мастеров и начальника эксплуатирующей организации - ЖЭУ.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «МП Энергия» было направлено сообщение, из которого следует, что истец, приглашает ответчика для проведения осмотра квартиры получившей повреждение в результате залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

    Суду представлен отчет №/ОУ оценка ущерба (восстановительной стоимости) квартиры от затопления выполненного агентством «Независимая оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что величина стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры составляет 106 786 рублей 06 копеек, подвесного шкафа в размере 2 135 рублей 25 копеек, а всего общая сумма в размере 108 903 рубля 31 копейка (л.д.8-65).

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

    Судом установлено, что между ответчиком ООО «МП Энергия» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 105-123), в том числе и обслуживание <адрес> (л.д.122).

    Предметом спора в судебном заседании является залив, произошедший в квартире истицы Зориной О.В., спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела договор управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «УК «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома ООО «УК «ВАСКО» согласно договора управления осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-93).

    Судом достоверно установлено в судебном заседании, что ООО «МП Энергия» являлась организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирными домами с 14.07 2010 года и по ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что что ООО «МП Энергия» выполняло деятельность по управлению многоквартирными домами в период составления актов о залитии.

    Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «УК «ВАСКО» не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, так как мера его ответственности началась с ДД.ММ.ГГГГ, правоприемство не установлено в судебном заседании.

    Не может быть признан надлежащим ответчиком по делу Муниципальное предприятие г.о.»Самара», так как они не являлись управляющей компанией.

    Надлежащим ответчиком по делу является ООО «МП Энергия», так как на спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ год) именно с данной организацией был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>л.д. 105-123).

    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «МП Энергия является действующим Юридическим лицом (л.д.124-125).

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «МП Энергия» выполняя деятельность по управлению многоквартирными домами обязана осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим им имуществом.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба общей суммы в размере 108 903 рубля 31 копейка.

    Поскольку общий размер причиненного ущерба подтвержден документально приложенными к материалам дела документами, а именно отчетом №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба (восстановительной стоимости) квартиры от затопления, а иной оценки ущерба суду не представлено, у суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Суд считает, что она проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований в части суммы ущерба в размере 108 903 рубля 31 копейка, иного заключения суду не представлено.

Кроме того истцом Зориной О.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Отчёт об оценке ущерба произведен истцом до обращения в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки и составления отчета в размере 7 000 рублей являются убытками, которые подлежит возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

    Суд считает, что факт нарушения прав истицы Зориной О.В. в судебном заседании был установлен, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, однако суд считает размер морального вреда явно завышенным и подлежащим снижению до 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы (отчет об оценке) в сумме 7 000 руб. (л.д.129), поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих возмещению.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «МП Энергия» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 518 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зорина О.В. к ООО «МП Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Зорина О.В. в счет возмещения материального ущерба 108 903 рубля 31 копейка, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего общую сумму в размере 120 903 (сто двадцать тысяч девятьсот три) рубля 31 копейка.

    В остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО «МП Энергия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме                                        рубля 3 518 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                           подпись                                            Е.Ю. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2013 года

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:          Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:         И.А.Жаркова