Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39407/2018 от 26.09.2018

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33 – 39407/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веселовский В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ». 25.09.2016 произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры <...>, которая расположена этажом выше от принадлежащей истцу квартиры. Залив произошел в результате разрыва радиатора в <...>, которая расположена этажом выше, что подтверждается актом залития. Стекавшей водой залиты стены коридора, оклеенные флезилиновыми обоями, после чего обои были испорчены, так же натяжной потолок, который растянут от водяных пузырей, покрытие пола из ламината набухло на стыках плит и стало подвижным. Так же испорчены стены натяжные потолки и покрытие пола из ламината на кухне, в спальне и детской комнате, мебельная стенка в спальной, детская модульная двухъярусная кровать, шкафы и ящики. Согласно выводам экспертного заключения № 17-12/05СТЭ, выполненного НИИ Независимой Судебной Экспертизы «Эксперт-Столица», залив квартиры произошел в результате дефекта стальной панели отопительного прибора (радиатора) с естественной циркуляцией воздуха вокруг теплопередающих поверхностей, с встроенными внутренними соединительными разводами и вентелем, с нижними выводами и профилированной лицевой панелью, заявленной торговой марки «KORADO», смонтированный по адресу: <...> роща, <...>, бывший в естественной корректной эксплуатации по назначению, а именно, деформации и механический повреждения, нарушающие целостность и герметичность задней панели на локальном участке-сквозные отверстия округлой формы деаметром 2 мм и 3 мм. Указанные дефекты образовались под воздействием критического давления теплоносителя в результате чрезмерного нагружения отопительного прибора, что сопровождалось развитием необратимого процесса растяжения металла и разрушением точечного сварного шва по типу «разрыв». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-06/2017-83, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> роща, <...>, с учетом допустимых округлений, составляет <...> руб. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.09.2016 по 27.03.2018 (540 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы ущерба. Указал, что в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом выполняющего обязанности по управлению многоквартирным домом, ему причинен не только материальный, но и моральный вред, который оценивает в <...> руб. В связи с подготовкой иска оплатила понесенных судебных расходов составила <...> руб. Просил суд взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%от суммы, присужденной ко взысканию.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в свою пользу денежную сумму в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, понесенные в ходе разбирательства по делу судебные расходы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года исковые требования Веселовского В.Г. к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной генеральный директор ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Веселовскому В.Г. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ».

Как установлено, <...> произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры <...>, которая расположена этажом выше от принадлежащей истцу квартиры. Залитие произошло в результате разрыва радиатора в <...>, которая расположена этажом выше, что подтверждается актом залития. Стекавшей водой залиты стены коридора, оклеенные флезилиновыми обоями, после чего обои были испорчены, так же натяжной потолок, который растянут от водяных пузырей, покрытие пола из ламината набухло на стыках плит и стало подвижным. Так же испорчены стены, натяжные потолки и покрытие пола из ламината на кухне, в спальне и детской комнате, мебельная стенка в спальной, детская модульная двухъярусная кровать, шкафы и ящики.

Из выводов экспертного заключения № 17-12/05 СТЭ, выполненного НИИ Независимой Судебной Экспертизы «Эксперт-Столица», следует, что залив квартиры произошел в результате дефекта стальной панели отопительного прибора (радиатора) с естественной циркуляцией воздуха вокруг теплопередающих поверхностей, с встроенными внутренними соединительными разводами и вентелем, с нижними выводами и профилированной лицевой панелью, заявленной торговой марки «KORADO», смонтированный по адресу: <...> роща, <...>, бывший в естественной корректной эксплуатации по назначению, а именно, деформации и механический повреждения, нарушающие целостность и герметичность задней панели на локальном участке сквозные отверстия округлой формы диаметром 2 мм и 3 мм.

Указанные дефекты образовались под воздействием критического давления теплоносителя в результате чрезмерного нагружения отопительного прибора, что сопровождалось развитием необратимого процесса растяжения металла и разрушением точечного сварного шва по типу «разрыв».

Согласно отчёту об оценке № ЭЗ-06/2017-83, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> роща, <...>, с учетом допустимых округлений, составляет <...> руб.

Веселовский В.Г. обратился с претензией в ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», указав в ней требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, имевшего место 25.09.2016г., в размере <...> руб., что подтвердил соответствующим отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба. К претензии были приложены копии акта о залитии, отчет об оценке ущерба и чек об оплате экспертизы. Ответа на указанную претензию не поступило.

Учитывая изложенное, установлен факт того, что в результате чрезмерного нагружёния отопительного прибора, что сопровождалось развитием необратимого процесса растяжения металла и разрушением точечного сварного шва по типу «разрыв» причинен материальный ущерб Веселовскому В.Г. в виде повреждения имущества (отделке квартиры).

Судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭК «ФАВОРИТ».

В соответствии с экспертным заключением №312 от 04.05.2018, изготовленного ООО «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры <...> расположенной по адресу: <...> роща, <...> составляет <...> руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

На основании ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ст. 1096 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая изложенное, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

С доводами ответчика, что радиаторы отопления не могут быть отнесены к общему имуществу судебная коллегия не может согласиться.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006.

Согласно п. п. 10 - 12 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с перечнем работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, следует, что в обязанности ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт оборудования теплоносителей, чтобы исключить воздействие чрезмерного давления, а также образования протечек. Правила и нормы определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Установлено, что истец Веселовский В.Г. в настоящее время состоит в правоотношениях с управляющей организацией - ответчиком по настоящему гражданскому делу, он является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ООО «БРОД -ЭСТЕЙТ» и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

При рассмотрении настоящего дела, установлен факт неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба квартире Веселовского В.Г. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование истца о возмещении суммы ущерба в размере <...> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в силу ч.6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.ст. 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер

компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда винаявляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая виновность ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей, приведших к залитию квартиры истца, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Вместе с тем, статьей 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлен 10-тидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов.

В то же время сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть в данном случае <...> руб.

Статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно взыскана неустойка с ответчика в пользу Веселовского В.Г. в размере <...> руб.

Из разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...> руб.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о неподсудности дела Прикубанскому районному суду г. Краснодара по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...> <...>.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены частично требования Веселовского В.Г.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: