Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-359/2018 от 26.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 27 августа 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – Маркеловой М.О.,

при секретаре – Валагуре Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ракитиной Е.В., <дата> года рождения, <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, установлено, что <дата>, в 23 часа 00 минут, по <адрес>, водитель Ракитина Е.В. на регулируемом перекрестке, управляя <...> нарушила п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем <...> результате чего, водителю данного автомобиля С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ракитина Е.В. вину в совершенном правонарушении признала частично, указав при этом, что вина в произошедшем ДТП лежит не только на ней, но и на водителе <...> С.А., который своими действиями мог предотвратить произошедшее ДТП с ее участием, но он со своей стороны никаких мер, для того, чтобы избежать столкновения не предпринял, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель Ракитиной Е.В. – Илюхин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что, его доверитель Ракитина Е.В. <дата> осуществляла движение на автомашине <...>, по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при подъезде к <адрес>, без каких-либо остановок начала производить маневр – поворот налево для съезда с <адрес> на <адрес> и неожиданно для нее произошел удар. По мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевший С.А., управляющий <...>, мог предотвратить произошедшее ДТП с участием Ракитиной Е.В., видя транспортное средство Ракитиной Е.В., он должен был совершить действия по его предотвращению, а именно, путем маневрирования, снижения скорости, применив экстренное торможение и т.д. Кроме того, сотрудниками автоинспекции допущены процессуальные нарушения, при проведении административного расследования, в связи с чем, оно проведено в неполном объеме и повлекло необоснованное привлечение Ракитиной Е.В. к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший С.А. факт ДТП и причинение ему вреда здоровью подтвердил, оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего С.А. – Перов И.К. в судебном заседании полагал привлечение Ракитиной Е.В. к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку ее вина в совершении ДТП <дата> полностью подтверждена материалами дела, в действиях Ракитиной Е.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому она была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, но Ракитиной Е.В. это сделано не было, что и явилось причиной столкновения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью С.А. Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя направлена на переоценку действий, участников ДТП, законных оснований для которой не имеется, в целях избежать Ракитиной Е.В. наказания за совершенное ею правонарушение.

В судебном заседании представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - старший инспектор группы по ИАЗ роты № П.О., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата> в отношении Ракитиной Е.В., подтвердил и пояснил, что при повороте налево Ракитина Е.В. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и данное нарушение привело к столкновению транспортных средств, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя Ракитиной Е.В., в качестве свидетелей И.Е., С.В., С.В. подтвердили факт ДТП произошедшего <дата> на пересечении <адрес>.

Инспекторы ГИБДД И.С. и Ш.Д. опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснили, что ими осуществлялось оформление документов по факту ДТП произошедшего на перекрестке <адрес>, понятые Б.И. и О.Р., которые также были опрошены в судебном заседании подтвердили, что осмотр места совершения ДТП производился сотрудниками ГИБДД в их присутствии, была составлена схема места ДТП, в которой они расписались.

А.Н., опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя Ракитиной Е.В., пояснил, что по телефону ему сообщили о ДТП с участием Ракитиной Е.В., с которой он находится в дружеских отношениях, он прибыл на место ДТП, но Ракитиной Е.В. там уже не было, она была доставлена в травмпункт ГБ №, сама Ракитина Е.В. в тот день по факту ДТП ничего ему не поясняла.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о доказанности вины Ракитиной Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 23 часа 00 минут, по <адрес> <адрес>, водитель Ракитина Е.В. на регулируемом перекрестке, управляя <...>, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <...>, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, в котором пассажиру автомобиля ВАЗ <...> С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Ракитиной Е.В. данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.Д. о совершенном административном правонарушении от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> и схемой к нему, в котором зафиксировано место совершения ДТП, расположение транспортных средств, постановлением от <дата> о привлечении Ракитиной Е.Н. к административной ответственности по п. 13.4 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством от <дата>, письменными объяснениями С.А. и Ракитиной Е.В. от <дата>, фотоматериалами с места происшествия, видеозаписью с камер видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела,а также заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у С.А. установлены повреждения: перелом тела грудины в средней трети без смещения, рана и поверхностные раны по передней поверхности правого коленного сустава, повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, повреждение – перелом тела грудины вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, следовательно, причинило средней тяжести вред здоровью С.А.

Указанные доказательства в своей совокупности не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, существенных неустранимых противоречий, ставящих под сомнение вину Ракитиной Е.В. в совершении ДТП, не содержат.

Довод представителя привлекаемого лица о том, что документы по факту ДТП были составлены на следующий день, опровергаются представленными доказательствами и показаниями понятых, из которых видно, что оформление документов по факту ДТП начато непосредственно в день ДТП – <дата>.

Причинение телесных повреждений С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ракитиной Е.Н. Правил дорожного движения, а именно п. 13.4 ПДД РФ. Будучи участником дорожного движения Ракитина Е.Н. должна была внимательно относиться к дорожной обстановке, проявить должную осмотрительность, и не допустить нарушение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ракитиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Ракитиной Е.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему С.А. вреда здоровью средней тяжести подтверждается выше перечисленными доказательствами.

Довод о том, что схема ДТП и иные материалы оформлялись в отсутствие привлекаемого лица, чем были нарушены ее права, судом не принимается, поскольку со схемой ДТП она была ознакомлена, где собственноручно расписалась, и после составления материалов по факту ДТП, каких-либо ходатайств или замечаний от привлекаемого лица не поступало.

Доводы представителя Ракитиной Е.В., о том, что потерпевшим С.А. должны были быть совершены действия по предотвращению ДТП, но поскольку он их не совершил, то это и привело к столкновению, не ставят под сомнение вину Ракитиной Е.В. в совершении данного ДТП, поскольку, совокупность установленных обстоятельств совершения ДТП в целом, которая сторонами не оспаривается, а не предположения о возможности совершения потерпевшим каких-либо действий, свидетельствуют о том, что Ракитина Е.В. нарушила положения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение С.А. вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, и иные доводы, на которые ссылается представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, сводятся к переоценке установленных в ходе административного расследования обстоятельств и доказательств по делу, а также показания лиц, опрошенных в качестве свидетелей по делу, не опровергают наличие в действиях Ракитиной Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также наступивших в его результате последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, личность Ракитиной Е.В., которая вину свою признала частично, мнение потерпевшего оставившего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из целей и задач административного судопроизводства, считает необходимым назначить Ракитиной Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ракитину Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить полку ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, направив копию настоящего постановления.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными), удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), специальное разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, охотничий билет) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

При этом течение срока лишения специального права будет начинаться не только со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, но и с получением органом, исполняющий этот вид наказания заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: