Решение по делу № 2-1196/2020 ~ М-722/2020 от 21.02.2020

УИД 03RS0006-01-2020-000876-52

Дело № 2-1196/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Крежевских Эльвиры Рафгатовны к Кузовкину Данилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, 15.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота г/н. Х080ТХ02, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявшем автомобилем ВАЗ 21144, г/н. Е383ТН102, что подтверждается материалами об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию по полису КАСКО и ей отремонтировали автомобиль. Для определения размера утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «АС-ТРА» и согласно экспертному заключению №М-У от 26.11.2018г. размер утраты товарной стоимости составил 67252 рубля 50 копеек. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67252 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота г/н. Х080ТХ02, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявшем автомобилем ВАЗ 21144, г/н. Е383ТН102, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

ФИО1 обратилась в свою страховую компанию по полису КАСКО и ей отремонтировали автомобиль.

Для определения размера утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «АС-ТРА» и согласно экспертному заключению №М-У от 26.11.2018г. размер утраты товарной стоимости составил 67252 рубля 50 копеек.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 67252 рубля 50 копеек.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 рублей.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

иск Крежевских Эльвиры Рафгатовны к Кузовкину Данилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовкина Данила Юрьевича в пользу Крежевских Эльвиры Рафгатовны в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 67252 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2218 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Крежевских Эльвире Рафгатовне к Кузовкину Данилу Юрьевичу, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ш.М. Алиев