Решение по делу № 11-10/2016 от 06.05.2016

Мировой судья Арапов С.Н.     -

дело № 11-10/2016                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года               г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием истца Нуриева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Нуриева А.Р. к АО «Связной-Логистика» о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав истца Нуриева А.Р., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав материалы дела, суд

установил:

Нуриев А.Р. обратился с иском в суд к АО «Связной-Логистика» о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивировав свои требований тем, что им был приобретен сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты>., в ходе эксплуатации которого им были выявлены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ его знакомым «<данные изъяты>» был сдан на гарантийный ремонт в АО «Связной-Логистика», также было написано заявление о выдаче телефона из подменного фонда, обладающего подобными основными потребительскими свойствами. Вместе с тем, в выдаче ему сотового телефона из подменного фонда было отказано. Поскольку экспертизой товара было установлено наличие заводского брака, то на основании его заявления, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи «<данные изъяты>» был расторгнут, денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Связной-Логистика», не согласившись с вышеуказанным требованием, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что материалами дела опровергается факт приобретения Нуриевым А.Р. «<данные изъяты>», поскольку данный сотовый телефон приобрела ФИО2, что подтверждается справкой о погашении кредита, взятого в ООО «<данные изъяты>» и являющегося предметов кредитования. О данном факте ответчиком указывалась в предоставленных возражениях на исковое заявление. Полагают, что Нуриев А.Р. не является стороной в возникших правоотношениях, в связи с чем не вправе расторгнуть договор купли-продажи. Кроме того, указали, что заявление о выдаче телефона из подменного фонда не подавалось, в связи с чем, решение мирового судьи просят отменить, принять новое решение.

Истец Нуриев А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Связной-Логистика» просит отказать. Так же пояснил, что согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ именно им при расторжении договора купли-продажи «<данные изъяты>» были получены денежные средства за указанный сотовый телефон. Согласно заявления о выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, а также копии расходного кассового ордера о выплате денежных средств, Нуриеву А.Р. выплачена неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта сотового телефона «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> кроме того, согласно ответа АО «Связной-Логистика» на претензию Нуриева А.Р. о выплате неустойки за невыдачу сотового телефона из подменного фонда, ответчик указывает, что ему, Нуриеву А.Р., предлагался сотовый телефон из подменного фонда, обладающими потребительскими свойствами, как возможность звонить, принимать входящие вызовы, принимать и отправлять смс, выход в сеть интернет. Однако Нуриев А.Р. отказался от такого сотового телефона, требуя предоставление аналогичного товара. Указал, что ранее не имел предоставить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку ответчик отказывался выдавать ему данные документы.

Ответчик АО «Связной-Логистика», извещенный о дате и времени заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 18 и 19 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования продавец или уполномоченный ИП обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей достоверно установлено, что сотовый телефон «<данные изъяты>», приобретенный в АО «Связной-Логистика» имел неисправности, указанный сотовый телефон был сдан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицается и ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в связи с чем, Нуриев А.Р. не является стороной возникших правоотношений.

Так, согласно имеющегося в материалах дела кассового чека на оплату стоимости «<данные изъяты>», в графе «Подпись клиента», стоит подпись именно Нуриева А.Р., о чем указано им лично, а также не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, вопрос о предоставлении кредитных средств ФИО2 на приобретение сотового телефона и использование таких кредитных средств в части целевого использования, не является предметом настоящего спора, а является самостоятельным спором, который мог бы возникнуть между кредитной организацией, предоставившей кредит и лицом, заключившим такой кредитный договор.

Кроме того, преимущественное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имело место установление владельца сотового телефона, во владении которого находился сотовый телефон «<данные изъяты>».

Таким образом, мировой судья, исходя из имеющихся материалов дела верно пришел к выводу, что именно Нуриев А.Р. приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>».

Следует отметить и то обстоятельство, что ответчик, оспаривая факт продажи сотового телефона «<данные изъяты>» Нуриеву А.Р. своими фактическими действиями признал факт владения истцом сотовым телефоном «<данные изъяты>», выплатив ему лично и по его заявлению стоимость этого сотового телефона, а также неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта. Суд принимает в качестве надлежащих доказательств предоставленные в суд апелляционной инстанции расходно-кассовые ордера, поскольку такие доказательства не были предоставлены в суд первой инстанции по объективным причинам, поскольку ответчик не предоставлял Нуриеву А.Р. указанные документы при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Суд также не может согласиться и с доводами ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 (лицо сдавшее сотовый телефон на гарантийный ремонт) не заявлялось требование о выдаче Нуриеву А.Р. аналогичного сотового телефона из подменного фонда на период гарантийного ремонта.

Из Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» к товарам, на которые не распространяется указанное Постановление не относится.

Также, согласно имеющегося в материалах дела заявления Нуриева А.Р., он просит выдать ему сотовый телефон с аналогичными потребительскими свойствами, <данные изъяты> Данное заявление принято представителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении и печать организации.

Из заявки на работы, предоставленной суду следует, что сотовый телефон с потребительскими свойствами аналогичным потребительским свойствам сотового телефона «<данные изъяты>» приобретенного Нуриевым А.Р., последнему не выдан.

Согласно ответа на претензию, Нуриеву А.Р. предлагался сотовый телефон с основными потребительскими свойствами, такими как возможность звонить, принимать входящие вызовы, принимать и отправлять смс, выход в сеть интернет, что не отрицается и самим истцом. Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление Нуриева А.Р. о выдаче аналогичного сотового телефона из подменного фонда выполнено не было, поскольку, к таким основным потребительским свойствам, на ряду с указанными ответчиком, должны были быть отнесены и наличие такой же операционной системы, для использования совместимых приложений, а также наличие такой же встроенной памяти, что и на сотовом телефоне Нуриева А.Р.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик просрочил срок выполнения данного обязательства, возложенного на него в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также невыполнения законных требований потребителя, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным.

Суд считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену. Все указанные доводы проверялись судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной-Логистика» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания В.А. Шардакова