Решение по делу № 2-3104/2014 от 11.03.2014

дело №2-3104/2014                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                     25 июня 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Хисматуллиной А,Р.,

с участием представителя истца                ФИО4,

представителя ответчика                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БСК Резонанс» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БСК «Резонанс» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак О 247 АС 102, полис серии № 219477-316-03-13. Страховая премия оплачена единовременно и в полном объеме в размере 27 500 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак О 247 АС 102 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО «БСК «Резонанс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 509,77 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО2». Согласно отчету ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак О 247 АС 102 составила 369 606,51 руб. Таким образом, образовалась разница между выплаченным страховым возмещением в размере 227 096,74 руб. Согласно отчета ИП «ФИО2» № 154-У сумма утраты товарной стоимости составила 8 770,59 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 227 096,74 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 770,59 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 5 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «СК «Цюрих» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БСК «Резонанс» - ФИО5 представил суду платежное поручение, согласно которого, страховая компания доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 116 267, 43 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БСК «Резонанс» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак О 247 АС 102, полис серии № 219477-316-03-13. Страховая премия оплачена единовременно и в полном объеме в размере 27 500 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Opel Astra г.р.з. О 247 АС 102 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО «БСК «Резонанс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 509,77 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Страхователь страховую премию оплатил в полном объеме в размере 27 500 руб., однако страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО2». Согласно отчету ИП «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак О 247 АС 102 составила 369 606,51 руб. Таким образом, образовалась разница между выплаченным страховым возмещением в размере 227 096,74 руб. Согласно отчета ИП ФИО2 №154-У сумма утраты товарной стоимости составила 8 770,59 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «БСК «Резонанс» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РБ перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак О 247 АС 102.

Из экспертного заключения №801/5-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ БЛСЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г.р.з. О 247 АС 102 составила 323 835 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак О 247 АС 102, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания ответчик ООО «БСК «Резонанс» доплатило сумму страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 116 267, 43 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 181325,23 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Изучив оценку ИП ФИО2 № 154-У суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в сумме утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 8 770,59 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчик ООО «БСК «Резонанс» нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «БСК «Резонанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5201,91 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным считать с ответчика ООО «БСК «Резонанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 181 325, 23 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 770,59 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5201,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.