Решение по делу № 2-39/2016 (2-5453/2015;) ~ М-4522/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-39/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года                                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием истца ответчика по встречному иску ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика истца по встречному иску ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества, по встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о признании незаконными действия по начислению задолженности, об обязанности произвести действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Амурлифт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> входящего в состав <адрес>, в течение указанного времени не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение с данным иском.

ФИО1 обратилась со встречным иском в суд к ООО «УК «Амурлифт» о признании незаконными действия по начислению задолженности, об обязанности произвести действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ответчик необоснованно предъявил для оплаты не оказанные услуги (благоустройство, уборка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, поскольку указанным выше договором данная обязанность возложена на нее. Управляющая компания незаконно взимала плату за услугу, которую не оказывала. Включение ответчиком в состав указанных расходов является незаконным, поскольку указанная статья расходов не является услугами. Кроме того ответчик нарушает ее права как потребителя, не надлежащим образом исполняет свои обязанности, о чем имеются обращения. В зачете задолженности по коммунальным платежам в счет погашения причиненных ей убытков, которые образовались из-за отсутствия отопления ей ответа не дали. Ответчик устранил неисправность системы отопления только при рассмотрении настоящего спора в суде. Просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате расходов на содержание многоквартирного <адрес> в <адрес> в виде оплаты благоустройства и обеспечения санитарного состояния МКД и придомовой территории, оплате прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить сумму в размере <данные изъяты> из расчета ее задолженности по оплате указанных расходов. Признать незаконными бездействие ответчика по не рассмотрению заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии отопления и перерасчете коммунальных платежей по нежилому помещению. Обязать ответчика в течение 10 -ти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет за предоставление услуг ненадлежащего качества по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению и уменьшить сумму текущих платежей по отоплению на сумму перерасчета. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «УК «Амурлифт» уточнил исковые требования, о чем предоставил заявление, с расчетами, снизив размер суммы долга с учетом произведенного перерасчета за не оказанные услуги, просив взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени- <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и возражениях на встречный иск.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО5 первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные во встречном иске.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого функционального (встроенного) помещения, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. ст. 39, 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов возлагается на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил).

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Установлено, что ООО «УК «Амурлифт» является управляющей организацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Амурлифт» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД, в соответствии с указанным договором управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества МКД (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном оборудование (технические подвалы, а также крыши, техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и озеленении и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации данного дома объекты, а собственник нежилого помещения принимает участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД, согласно утвержденных тарифов.

             ООО «УК «Амурлифт» имеет право производить сбор платежей за техническое обслуживание и содержание жилья, за коммунальные услуги и взыскивать с собственников и нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД, в судебном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора, а наниматели и собственники помещений в МКД и их члены семьи обязуются производить оплату данных услуг, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Указанным договором предусмотрена плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м. с учетом НДС 18%, что составила - <данные изъяты> в месяц.

Пунктом 3.3 предусмотрено право управляющей организации изменять размер платы в течение срока действия договора.

Пунктом 3.5 договора № долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ произведение взаимозачетов.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по действующему постановлению Мэра города.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер (тариф) по содержанию общего имущества МКД составлял за спорный период, в 2012 году - 21,97 рублей без НДС, в 2013 году – 23,07 руб. без НДС, в 2015 году – 24,11 руб. без НДС.

             Собственники помещений в силу положений ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не в полной мере исполняет обязанности по внесению оплаты за ремонт, содержание общего имущества дома.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что управляющей организацией ответчику выставляются для оплаты не оказанные услуги, а именно благоустройство, уборка территории, прибыль за спорный период времени в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора № долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ пользователь (ФИО1) обязан осуществлять уход (благоустройство, уборка) за придомовой территорией, непосредственно примыкающей к границе нежилого помещения в жилом доме, начиная от входа в занимаемое нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м.

Как установлено судом ООО «УК «Амурлифт» незаконно взимало с ответчика плату за услугу, которую оно не оказывало, поскольку благоустройство и обеспечение санитарного состояния МКД и придомовой территории в обозначенных выше границах производит ФИО1 самостоятельно и за свой счет.

Включение ответчиком в состав указанных расходов и предъявление для оплаты прибыли также является незаконным, так как в силу статьи 247 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами.

Заявленная ответчиком в перечне услуг по содержанию общего имущества МКД прибыль не является услугой и не может быть оплачена.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществляющий предпринимательскую деятельность ответчик вправе получить прибыль посредством оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик незаконно производил начисления на общую сумму <данные изъяты> по оплате указанных расходов по содержанию общего имущества МКД <адрес>, включенных в расчет суммы задолженности, которые подлежат исключению из расчета задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД <адрес>, включенных в расчет задолженности.

Разрешая требования ООО «УК «Амурлифт» о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> (разница между суммой долга и суммой оплаченных расходов за не оказанные услуги: из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>.).

Кроме того судом нашел подтверждение факт нарушения управляющей организацией прав ФИО1, как потребителя, который выразился в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных договором № долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращениями последнего в управляющую организацию с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, взаимозачете требований, произведении перерасчетов.

Как установлено судом ООО «УК «Амурлифт» только при рассмотрении настоящего дела был произведен ответчику перерасчет за не оказанные услуги, в связи с чем были уточнены исковые требования.

По смыслу данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 разъяснений если отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной является организация - исполнитель, осуществляющая оказание услуг, то такие отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15) и другие.

В принадлежащем на праве собственности нежилом помещении ФИО1 осуществляет полномочия нотариуса.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что нотариат в РФ призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Таким образом, применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» ответчик является гражданином, приобретающим у ответчика услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Судом установлено, что ответчик не предоставил информацию о рассмотрении поданных в ООО «УК «Амурлифт» обращений, заявлений о перерасчете коммунальных платежей, чем нарушил права ФИО1, как потребителя, установленные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», пп. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг на получение информации о результатах рассмотрения моих заявлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены суду допустимые и относимые доказательства о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

             В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

            Согласно предоставленному истцом расчету сумма пени составила <данные изъяты>.

           Разрешая требования о взыскании пени с ответчика суд находит их необоснованными, поскольку в судебном заседании подтверждения факт нарушения прав ответчика.

            В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

Принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, характер и объем нравственных страданий лиц, которым причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины доказаны платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2016 ░░░░