Решение по делу № 2-565/2017 ~ М-536/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-565/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием:

представителя истца Алешиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Назарычевой К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Назарычева К.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля истца марка, регистрационный номер <№>, под управлением ФИО 1., автомобиля марка, регистрационный номер <№>, под управлением Тлегенова Я.В. и автомобиля марка, регистрационный номер <№>, под управлением Кривянчука А.Р. Факт ДТП, вина водителя Кривянчука А.Р., а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Тлегенова Я.В. и Кривянчука А.Р. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка истец обратился к независимому оценщику. организация было подготовлено экспертное заключение. За составление заключения эксперта истцом было уплачено *** рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., убытки по составлению заключения эксперта в размере *** руб., убытки по составлению копии заключения эксперта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., в случае удовлетворения судом исковых требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец Назарычева К.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 206), в судебное заседание не явилась, доверила представлять в суде свои интересы Алешиной М.Б. (л.д.45).

Представитель истца Алешина М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кутузова А.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 202), в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений по заявленным требованиям в суд не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривянчук А.Р., Тлегенов Я.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.

Выслушав представителя истца Алешину М.Б., проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Назарычева К.А. является собственником транспортного средства марка, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 4).

<ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> 1 произошло ДТП с участие автомобиля истца марка, регистрационный номер <№>, под управлением ФИО 1., автомобиля марка, регистрационный номер <№>, под управлением Тлегенова Я.В. и автомобиля виновника марка, регистрационный номер <№>, под управлением Кривянчука А.Р., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 5,6, административный материал).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель - Кривянчук А.Р., управлявший автомашиной марка, государственный регистрационный знак <№>, допустивший нарушение п. 8.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 8, административный материал). В отношении водителей Тлегенова Я.В. и Малова Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, административный материал).

<ДД.ММ.ГГГГ> Назарычева К.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению организация от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по заказу Назарычевой К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 10-41).

Согласно экспертному заключению от <ДД.ММ.ГГГГ> организация составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 64).

<ДД.ММ.ГГГГ> Назарычева К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., а так же возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб. Претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы негосударственного экспертного учреждения организация от <ДД.ММ.ГГГГ> составленному на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ>., с учетом износа составляет *** рублей (л.д.102-182).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП Кривянчука А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», следовательно, Назарычева К.А. имеет право на возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненных убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд учитывает, положения п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку согласно экспертному заключению организация от <ДД.ММ.ГГГГ>, не оспариваемому сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ>., с учетом износа составляет *** рублей, истец Назарычева К.А. просит суд (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) взыскать с ответчика эту же сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – *** рублей, т.е. в размере *** рубля.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 120 дней просрочки в размере *** руб. (***%х120).

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения Назарычевой К.А. получено СПАО «РЕСО-Гарантия» <ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению до <ДД.ММ.ГГГГ>

Также суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия решения о продлении сроков рассмотрения заявления истца о страховом возмещении.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу составляет <ДД.ММ.ГГГГ> рублей, и, учитывая, что страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлено так же до настоящего времени, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> за 120 дней просрочки (исходя из требований истца л.д. 198) и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – *** рублей.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> за 120 дней просрочки в размере ***

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме *** рублей на основании ч. 21 ст. 12 Закона, согласно которой при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему по истечении 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами выплачено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком истцу не направлялось, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция в размере ***

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере ***

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п.21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

За составление экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил организация *** рублей, за копию экспертного заключения *** руб. (л.д. 42,43).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым, следовательно, данные расходы в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Несение данных расходов подтверждается договором квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 46,47).

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось четыре судебных заседания, из которых представители истца принимал личное участие в трех судебных заседаниях, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит *** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 10000000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере *** суд возлагает на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>