Решение по делу № 2-1389/2018 ~ М-1255/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                08 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.И. Мишариной,

с участием представителя истца А.Ф. Федосеева - И.Н. Никитенко, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Е.А. Зуевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федосеева А.Ф. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, к Рейнеру М.М. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

    истец Федосеев А.Ф. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, к Рейнеру ММ о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... на ..... км автодороги «.....» произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Orlando KL1Y, гос. № под управлением Рейнера М.М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. № под управлением С.О. и принадлежащего на праве собственности ООО «Реил – Легион», и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. № под управлением Федосеева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Рейнер М.М. ..... в САО «ВСК» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. №, а также заявление на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья пассажиру Сажиной В.Н. Данные заявления получены страховой компанией ...... Телеграммой, направленной ....., ответчиком было предложено истцу сообщить о месте нахождения автомобиля в целях организации его осмотра. Письмом от ..... заявление Страховой компанией было возвращено с частичным комплектом документов с указанием на необходимость повторной подачи заявления с приложением новых оригиналов документов. ..... истцом был представлен новый комплект документов, который также был возвращен в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности на автомобиль. При подаче документов в страховую компанию истцом дважды была представлена заверенная карточка учета транспортного средства, полученная в ОГИБДД в связи с тем, что оригинал ПТС был утрачен в результате произошедшего ДТП. Дубликат ПТС получить не представляется возможным в связи с тем, что в результате данного ДТП автомобиль получил сильные механические повреждения, что привело к фактической гибели данного ТС. ..... в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. В ответ на данное заявление САО ВСК отказало в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что сумма страхового возмещение не была определена, истец был вынужден провести независимые экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о стоимости годных остатков и доаварийной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ....., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб.. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость годных остатков ТС составила ..... руб., а доаварийная стоимость ТС составила ..... руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. ..... в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена страховой компанией ...... До настоящего времени ответа на досудебную претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 103,34 руб.; взыскать с ответчика Рейнер М.М. материальный ущерб в размере 146 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 138 руб., взыскать с САО «ВСК», Рейне М.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Федосеев А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Федосеева А.Ф. – Никитенко И.Н. в судебном заседании на доводах искового заявлении настаивала, указав, что возвращение заявления истца без выплаты страхового возмещения считает незаконным, так как требование о предоставлении документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство, насколько это было возможно, истцом было предоставлено, при наличии сомнений ответчик не лишен был возможности самостоятельно проверить данное обстоятельство. Представление паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации невозможно в силу объективных причин, так как указанные документы утрачены в момент ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зуева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что со стороны страховщика не допущено нарушений прав истца.    Указала на то, что истец не выполнил обязанности по Закону об ОСАГО и Правилам страхования и не предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а именно оригинал ПТС, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Представленная истцом копия карточки учета ТС не может являться документом, подтверждающим право собственности на поврежденное ТС, поскольку из представленной истцом карточки учета ТС не следует, что на момент ДТП Федосеев А.Ф. был собственником поврежденного автомобиля. Таким образом, полный комплект документов ответчику не представлен до настоящего времени. В случае удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, САО ВСК ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Представитель САО ВСК полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Кроме того, заявленный размер морального вреда завышен и не подтвержден доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Рейнер М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица Латыпов Р.Р., ООО «Реил – Легион», Глазкова А.В., Латыпов Э.Р., Федосеев А.А., Сажина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО ВСК, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... около ..... на ..... км автодороги ..... произошло ДТП при следующий обстоятельствах. Водитель Рейнер М.М., управляя автомобилем Chevrolet Orlando KL1Y, гос. № не учел особенности погодных условий, а именно, наличие заснеженного покрытия автодороги, потерял контроль над управлением своего транспортного средства и, не справившись с управлением, нарушив требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос. № под управлением С.О. и принадлежащим на праве собственности ООО «.....». В результате данного столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser Prado отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос. № под управлением Федосеева А.А. и принадлежащего на праве собственности истцу Федосееву А.Ф.

Виновником данного ДТП признан Рейнер М.М., приговором от ..... ответчик Рейнер М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.16-21).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, между действиями водителя Рейнера М.М. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Suzuki Grand Vitara, гос. № имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Рейнера М.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Установлено, что заявление о возмещении убытка было направлено истцом ....., получено ответчиком ......

Письмом № от ..... истцу было возращено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами по причине отсутствия письменного уведомления от истца о местонахождении ТС и документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. №.

..... истцом повторно было направлено заявление в адрес САО ВСК о выплате страхового возмещения.

В ответе на заявление от ..... САО ВСК было сообщено, что в нарушение положений Правил страхования ОСАГО истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество (л.д. 26-27). Осмотр транспортного средства истца ответчиком не организован.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была определена, истец Федосеев А.Ф. был вынужден обратиться в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 36-89).

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. № составляет ..... руб., доаварийная стоимость ТС составляет ..... руб. (л.д. 90-114).

..... истец направил в САО ВСК претензию с приложением экспертных заключений, которая была получена ответчиком ..... (л.д.116-121). Требование истца ответчиком до настоящего времени добровольно не удовлетворено.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Как установлено ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.10 вышеуказанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ч.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, установленные вышеизложенными правовыми нормами, надлежащим образом исполнены не были. Таким образом, возврат заявления о выплате страхового возмещения от ..... нельзя признать законным (л.д.25). При этом ответчиком не указано на необходимость предоставления дополнительных документов для установления обязанности по страховой выплате.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ..... с приложением карточки учета транспортного средства, предоставленной отделом ГИБДД. При этом в заявлении истец поясняет, что иные документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, не могут быть предоставлены в силу объективных причин, не зависящих от его воли; сообщает о месте нахождения транспортного средства для организации его осмотра.

Между тем, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в силу непредставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, осмотр транспортного средства    в целях установления размера страховой выплаты не организован.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца.

Истцом в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО и Правилами страхования были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты. Факт принадлежности транспортного средства истцу подтвержден карточкой учета ТС, не доверять которой у страховщика оснований не имелось. Кроме того, ответчик при наличии сомнений в праве истца требовать страховую выплату не лишен возможности самостоятельно затребовать соответствующую информацию в отделе ГИБДД. Истцом пояснены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления иных документов, подтверждающих его права на автомобиль. Доказательств того, что истец не имеет права на получение страховой выплаты, либо не является собственником транспортного средства, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение не выплачено истцу без законных оснований.

Поскольку обязанность по определению размера страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу представленные истцом экспертные заключения ООО «ВЦЭО», согласно которым следует признать полную гибель транспортного средства в результате ДТП, соответственно размер убытков следует определять как разницу между доаварийной стоимость транспортного средства и стоимостью годных остатков после ДТП.

Оснований сомневаться в представленных экспертных заключениях у суда не имеется, они объективны, даны специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом имеющихся повреждений.

Кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

На основании изложенного суд определяет размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в сумме 546 900 руб. (..... – .....).

Принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца Федосеева А.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по день подачи искового заявления (.....), что составляет согласно его расчету 400 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения исполнения обязательства полагает, что с учетом принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера правовой природы неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер на дату рассмотрения дела до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений статьи 15 данного закона, суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после получения ответчиком претензии требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб., которые являются убытками истца и в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком сверх установленного лимита ответственности страховой компании.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Рейнера М.М. истцу причинен ущерб в размере 546 900 руб. Вместе с тем страховая выплата составляет в силу положений ст. 7 Федерального закона об ОСАГО 400 000 руб.

В силу положений ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ с ответчика Рейнера М.М. подлежит взысканию ущерб в части, не покрытой суммой страхового возмещения – в размере 146 900 руб. Ответчиком Рейнером М.М. в данной части исковые требования Федосеева А.Ф. не оспариваются.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм для осмотра ТС в размере 800 руб. и с направлением заявлений о выплате страхового возмещения и претензии, в размере 1103,34 руб. (л.д.34,35), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (л.д.125).    Указанные расходы подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования о возмещении почтовых расходов суд находит обоснованными в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг, размер удовлетворенных исковых требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Федосеева А.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, пропорционально доле удовлетворенных требований с каждого из ответчиков: с САО «ВСК» - 10000 руб., с ответчика Рейнера М.М. – 3 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рейнера М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд с иском к ответчику САО «ВСК», согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

        Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федосеева А.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1903,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

        Взыскать с Рейнера М.М. в пользу Федосеева А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 146 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 138 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 8100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                                       подпись                                                 С.А.Марданова

Копия верна, судья