Решение по делу № 2-1886/2021 ~ М-853/2021 от 01.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                          25 августа 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО7 и представителя ответчиков УФССП ФИО2 по <адрес> и ФССП ФИО2 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к УФССП ФИО2 по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд к УФССП ФИО2 по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о взыскании убытков размере 688 705 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, ФИО4 причинен тяжкие вред здоровью, в связи с чем, ему установлена первая группа инвалидности. Решением Первомайского райсуда <адрес> от 01.11.2016г. в ФИО8 в пользу истца взыскана сумма возмещения вреда здоровью, утраченный заработок, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ОПС по <адрес> в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в финансово - кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученного ответа за должником зарегистрированы транспортные средства «Daewoo Nexia» и «Toyota Town Асе», на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Между тем, согласно ответа начальника межрайонного отдела по розыску должников их имущества и розыску детей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исполнительном розыске с необходимым пакетом документов в адрес отдела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Также было установлено, что должник является собственником 1/3 доли в <адрес> - 12 в <адрес>, 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных в <адрес>, и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № передано ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. 10.09.2018г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с розыском должника, его имущества или розыска ребенка. 03.10.2018г. в адрес Отдела поступила жалоба ФИО8, на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО11, в которой должник просит признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО11, в части запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 общей долевой собственности квартиры, незаконными. Так же, ФИО8 в своей жалобе просил снять запрет (обременение) на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Постановлением от 05.10.2018г. заместителя начальника Отдела ФИО9 должнику ФИО8 в удовлетворении жалобы отказано, действия ФИО11 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны правомерными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО11, не имея на то законных оснований, под своей учетной записью, было вынесено два постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Согласно полученной информации от заместителя руководителя УФРС по <адрес>, запись о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 общей долевой собственности квартиры погашена в ЕГРН на основании поступившего в адрес УФРС по <адрес> постановления судебного пристава- исполнителя ФИО11 от 11.10.2018г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Согласно ответа заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства в отношении ФИО8 выявлены факты, свидетельствующие об уводе имущества от обращения взыскания. Согласно ответа начальника отдела собственной безопасности УФССП по <адрес> Огарёва А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки было установлено, что ФИО11, не имея на то законных оснований, вынесла два постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>. В связи с данным обстоятельством материал направлен в следственный отдел по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно ответа врио начальника МО по ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Town Асе» г/н № продан, автомобиль «Daewoo Nexia» г/н № сдан на металлолом. Правообладателем вышеуказанной квартиры с 26.10.2018г. является ФИО12 согласно материалам исполнительного производства. В результате возможность взыскания денежных средств с ФИО8 утрачена. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по исполнительному производству составляет 688705 рублей. По указанным обстоятельствам следственным отделом следственного комитета по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ввиду незаконных халатных действий пристава-исполнителя ФИО11 существенно нарушены права и законные интересы ФИО4, выразившиеся в невозможности исполнения последним судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО8 Преступные действия ФИО11 окончены 11.10.2018г. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отказано постановлением от 16.10.2020г., в связи с истечением срока давности, что является не реабилитирующим основанием, против таких оснований прекращения дела ФИО11 не возражала. Таким образом, действия ФИО11 являются противоправными, и привели к невозможности взыскания с должника в пользу ФИО4 денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил заявление об их уточнении.

Представитель ответчика УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности, с судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ) направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: DAEWOO NEXLA, ТОУОТА TOWN АСЕ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «АЛЬФА-ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 ГПБ (АО). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "ФИО3". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении в Калининский РОСИ для установления проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу: <адрес>, а также по адресу 3-й <адрес>, по адресу: <адрес>, установлено, что должник не проживает. Иного имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не установлено. Должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии. Должник вызван на прием, согласно объяснению проживает по разным адресам, прописки не имеет, движимого имущества не имеет, имеет в долевой собственности единственное жилье в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Согласно ответу ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, разыскиваемое автотранспортное средство TOYOTA TOWN АСЕ, г/н №, было зафиксировано автоматическими средствами фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении разыскиваемого автотранспортного средства DAEWOO NEXIA Т302ЕЕ123 информация о передвижении, отсутствует. Согласно данным учета административных правонарушений в отношении TOYOTA TOWN АСЕ, г/н №, информация отсутствует. Согласно объяснению должника, ТС DAEWOO NEXIA Т302ЕЕ123 в 2012 г. сдано на металлолом. Выходами по всем известным адресам проживания должника, разыскиваемые автотранспортные средства, не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Исходя из позиции Постановления суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Дело №г-547 наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП ФИО2. Если исполнительное производство не окончено и возможность взыскания задолженности не утрачена, взыскание убытков не возможно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2 и 3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом граждан и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом -исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес>, находится исполнительное производство №-ИП от 22.03.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 014559699 от 27.12.2016г., выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № от 07.12.2016г., предметом исполнения является возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере 555 880 рублей, в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в финансово- кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученного ответа за должником зарегистрированы транспортные средства «Daewoo Nexia» и «Toyota Town Асе», на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Исполнительное производство от 22.03.2017г. № передано 11.01.2018г. на исполнение судебному приставу- исполнителю Отдела ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, посредством электронной базы АИС ФССП РФ, повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

10.09.2018г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника, его имущества или розыска ребенка.

03.10.2018г. в адрес Отдела поступила жалоба ФИО8, поданная в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО11, в которой должник просил признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО11, в части запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 общей долевой собственности квартиры, незаконными. Так же, ФИО8 в своей жалобе просил снять запрет (обременение) на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Постановлением от 05.10.2018г. заместителя начальника Отдела ФИО9 должнику ФИО8 в удовлетворении жалобы отказано, действия ФИО11 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11, не имея на то законных оснований, под своей учетной записью, вынесено два постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно полученной информации от заместителя руководителя УФРС по <адрес> запись о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, в отношении 1/3 общей долевой собственности квартиры, погашена в ЕГРН на основании поступившего в адрес УФРС по <адрес> постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 11.10.2018г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 в материалах исполнительного производства отсутствует, так же согласно электронной базы АИС ФССП вышеуказанное постановление находится в статусе «удален».

Таким образом, в следствие указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО11, правообладателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, согласно выписки из ЕГРН, находящийся в материалах исполнительного производства.

В настоящее время за должником по исполнительному производству от 22.03.2017г. № зарегистрировано 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО11, совершены действия, выходящие за пределы полномочий должностного лица, представленных ему законом, в связи с чем, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 причинены существенные нарушения правам и законным интересам взыскателя.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 16.10.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГпр17-7, согласно которой, в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими, имеющимися в деле, доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В своих возражениях ответчик указал, что иного имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не установлено; должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии; должник вызван на прием, согласно объяснению проживает по разным адресам, прописки не имеет, движимого имущества не имеет, имеет в долевой собственности единственное жилье в <адрес>.

Данные доводы как раз подтверждают тот факт, что возможность взыскания денежных средств с ФИО8 утрачена по вине судебного пристава-исполнителя ФИО11

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом -исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом -исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Доказательств наличия у должника ФИО8 какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы исполнить судебное постановление о взыскании денежных средств, ответчиками согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В п.3 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп.12.1 п.1, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП ФИО2 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО2 (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, в соответствии с правилами ст.1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2. Вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП ФИО2 по <адрес> надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно постановления об определении задолженности по периодическим платежам, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 по <адрес>, ФИО15, задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, за период с сентября 2016 года по 01.08 2021 года составляет 759 545 рублей.

В связи с чем, на основании ст.1069 ГК РФ причиненные убытки в размере 759 545 рубля подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 759 545 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.