Решение по делу № 2-505/2018 (2-1975/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2-505/2018

24RS0004-01-2017-000723-44

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧАЮ к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ЧАЮ обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивировала тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Аурис г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО3 и Форд С-Макс г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО11 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «ГУТА-Страхование». <дата> ФИО12 обратилась в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил ФИО12 сумму ущерба в размере 45 097 руб. 69 коп. <дата> ФИО12 уступила ей право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО12, в следствии ДТП, произошедшего <дата>. Для установления суммы ущерба она обратилась в ООО «Фалькон» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Фалькон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-Макс г/н № составляет 131 791 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость не возмещенного ущерба в размере 74 902 руб. 31 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 13000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 144 540 руб. расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 643 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата> по основаниям, изложенным в иске.

Истец ЧАЮ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, в силу ст.48 ГПК РФ направила своего представителя.

В судебное заседание ответчик АО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО11, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Аурис г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО3 и Форд С-Макс г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.Нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.11 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Форд С-Макс г/н № и причинение ущерба его собственнику ФИО12, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. Вины ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от <дата>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах, согласно справке о ДТП от <дата>.

<дата> ФИО12 обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день ей выдано направление на независимую экспертизу №.

<дата> в присутствии собственника автомобиля ФИО12 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате составлен акт осмотра, с содержанием которого ФИО12 согласилась, подписав акт, не выказав замечаний. На основании указанного акта составлено экспертное заключение № от <дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45097,69 руб.

Согласно договору уступки права требования от <дата> ФИО12 («Цедент») уступила а ЧАЮ («Цессионарий») принял право требования к должнику – АО «ГУТА Страхование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> по полису ОСАГО ВВВ 0648040951. Право (требование) переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, право требования к ответчику от ФИО12 перешло к ЧАЮ

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контакте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения права лежит на истце, в том числе и размер убытков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ЧАЮ не представила доказательства размера убытков. В материалы дела истцом не представлены надлежащие допустимые доказательства тому, что произведенная страховщиком выплата не соответствует расходам, необходимым для приведения транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Экспертное заключение № от <дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», на основании которого ФИО12была произведена выплата страхового возмещения, истцом не оспорено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного страховой компанией экспертного заключения, у суда не имеется. Отчет подготовлен независимым экспертом-оценщиком. Из отчета усматривается, что он основан на собранной экспертом фактической информации, в том числе, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, расчет содержит этапы проведения анализа, обоснование полученных результатов. Оценка имущества произведена с учетом его износа.

Заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, является доказательством, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости и допустимости.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Фалькон» № составленное <дата>, выполненное экспертом – техником ФИО7 и подписанное директором ООО «Фалькон» ФИО8

Между тем, по сведениям, единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фалькон» ФИО3 2461217305 КПП 246101001, расположенный по адресу: 660133, Красноярский край, <адрес>, стр.31, прекратил свою деятельность <дата>, что исключает возможность проведения экспертизы указанным предприятием <дата>.

Согласно заключению ООО «Фалькон» эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр <дата>, из чего следует, что на момент составления заключения <дата> ФИО7 экспертом-техником не являлся, иного суду не представлено. Кроме того, акт осмотра транспортного средства ни собственником автомобиля, ни иным законным его владельцем <дата> не подписывался.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Фалькон» № составленное <дата>, выполненное экспертом – техником ФИО7 и подписанное директором ООО «Фалькон» ФИО8, не соответствует действующему законодательству, в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым законодательством по данному делу.

По ходатайству представителя истца ФИО6 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-С-Макс г/н №, на дату ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей. Однако, как следует из сообщения ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», дать заключение по поставленному вопросу не представляется возможным, так как от предоставления автомобиля на осмотр представитель ЧАЮ отказался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что после произведенной страховщиком оценки и выплаты страхового возмещения между потерпевшей ФИО12 и страховой компанией возникли разногласия по размеру страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО12 была не согласна с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, о чем сообщила бы страховщику или направила соответствующую претензию. АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в срок и в размере, определенном в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В момент осмотра транспортного средства в 2014 года, непосредственно после произошедшего ДТП, присутствовал собственник транспортного средства ФИО12, которая согласилась с произведенным осмотром и не обжаловала его результаты. Экспертное заключение, по результатам первоначального осмотра транспортного средства, составлено экспертом-техником, не доверять которому у суда нет оснований, свое несогласие с результатами эксперта потерпевшая ФИО12 не оспаривала. Для проведения автотехнической экспертизы, назначенной судом, поврежденный автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЧАЮ к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЧАЮ к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий          Д.В. Пятова