Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2013 ~ М-648/2013 от 24.01.2013

Дело№2-1146/13

Строка № 62                                         

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре                              Макаренко Д.А.

      рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Воронеже гражданское дело по заявлению Сафроновой ФИО10 о признании не законным постановления старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 27.12.2012 г. № 65АЖ/65; признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кортунова С.В. от 03.12.12 г. и об отмене постановления, суд

                                           У С Т А Н О В И Л :

         Сафронова Л.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением указывая на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кортунова С.В. от 03.12.12 г. в рамках исполнительного документа в пользу ООО «Спецэнергокомплект» произведен арест автомобиля «Тойота» RAV4 черного цвета государственный номер №. Заявитель обжаловала данное постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа. Постановлением от 27.12.2012 г. №65АЖ/65 в удовлетворении жалобы было отказано. В связи с чем, заявитель просит суд признании не законным постановления старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 27.12.2012 г. № 65АЖ/65; признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кортунова С.В. от 03.12.12 г. и об отмене постановления.

       Сафронова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Представитель Сафроновой Л.Н. по доверенности Агарков В.Г. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

       Старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа Оганесян Р.Э. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве, просил в его удовлетворении отказать.

         Судебный пристав-исполнитель Кортунов С.В. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

         Представитель заинтересованного лица ООО «Спецэнергокомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Заинтересованные лица: ОАО АКБ «Росбанк», Рекун ФИО12, ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг», УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, МИФНС России № 1 по Воронежской области, ЗАО ВТБ 24 не направили своих представителей в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

       УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, МИФНС России № 1 по Воронежской области, ЗАО ВТБ 24 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

       В представленном письменном отзыве на заявление ЗАО ВТБ 24 (ОАО) указало на то, что арест автомобиля заявителя Сафроновой Л.Н. «Тойота» RAV4 черного цвета государственный номер №, являющегося предметом договора залога, по постановлению судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа, нарушает законные интересы и права Банка (л.д.90).

      Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 14.12.2012 г. Сафронова Л.Н. обратилась к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Оганесяну Р.Э. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кортунова С.В., указав на то, что 03.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кортуновым С.В. по исполнительному производству от 26.09.2012 г. № 17203/11/58/36, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 002529322 от 25.08.2011 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Сафроновой Л.Н. в пользу ООО «Спецэнергокомплект» 03.12.2012 г. не законно произвел изъятие автомобиля «Тойота» RAV4, принадлежащего заявителю, поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом, а также автомобиль является предметом залога по договору № 621/0051-0000094 от 08.06.2007 г.(л.д.95).

        Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Оганесяна Р.Э. от 27.12.2012 г. № 65АЖ/65 в удовлетворении жалобы Сафроновой Л.Н. отказано (л.д.98).

       Согласно свидетельству о регистрации ТС Сафроновой Л.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота» RAV4 черного цвета 2007 года выпуска (л.д.17).

      Постановлением от 03.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кортунов С.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.09.2011 г. № 17203/11/58/36, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС 002529322 от 25.08.2011 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-1044/2011, вступившему в законную силу 11.08.2011 г., о взыскании с должника Сафроновой Л.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Спецэнергокомплект» в целях исполнения требований исполнительного документа произвел арест имущества, принадлежащего Сафроновой ФИО13 (л.д.70).

     На основании акта от 03.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кортунов С.В. произвел арест и изъятие арестованного имущества: автомобиля «Тойота» RAV4 черного цвета государственный номер К 476 МХ 36, которое передано на ответственное хранение представителю ООО «Спецэнергокомплект» Мякишевой Л.С. (л.д.71-73).

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

      Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сафроновой Л.Н. заключен договор о залоге № № от 17.02.2012 г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 17.02.2012 г. в залог передано автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автомобиль «Тойота» RAV4 черного цвета, 2007 года выпуска (л.д.22-25).

         Ссылка старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа в письменном отзыве на заявление (л.д.182-183), а также в пояснениях данных суду в судебном заседании на то, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует прямой запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и, что в данном случае не могут быть нарушены права залогодержателя, по мнению суда не состоятельна.

Оценив в совокупности представленные документы и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о наложении ареста и изъятии автомобиля, находящегося в залоге у третьего лица, не соответствуют закону, поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, арест имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что у Сафроновой Л.Н. имеется задолженность перед ВТБ 24 (ОАО), что подтверждается представленным им расчетом (л.д.175-178).

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 80 названного Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, суду не представлено доказательств направления в адрес ВТБ 24 (ОАО) уведомления о наложении ареста на автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у взыскателя ООО «Спецэнергокомплект» преимущества перед залогодержателем ВТБ 24 (ОАО) в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Сафроновой Л.Н. не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию вышеназванного автомобиля произведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными.

         На момент принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы Сафроновой Л.Н. постановлением от 27.12.2012 г. № 65АЖ/65 старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа было известно о том, что автомобиль «Тойота» RAV4 черного цвета 2007 года выпуска является предметом залога, что было указано в рассматриваемой им жалобе. Однако, жалоба Сафроновой Л.Н. была признана необоснованной, с чем суд не может согласиться по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, суд считает, что данное постановление подлежит отмене.

      Руководствуясь ст.ст.67,194-197, 441 и гл.25 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

      Заявление Сафроновой ФИО11 о признании не законным постановления старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 27.12.2012 г. № 65АЖ/65; признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кортунова С.В. от 03.12.12 г. и об отмене постановления, удовлетворить.

      Признать не законным и отменить постановление начальника - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа об отказе в удовлетворении жалобы Сафроновой Л.Н. от 27.12.2012 г. № 65АЖ/65.

       Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Кортунова С.В. о наложении ареста от 03.12.2012. г.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                       Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме

                                                                                  изготовлено 10.04.2013 г.