Решение по делу № 2-6601/2016 ~ М-5558/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-6601/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММГ к ООО "Измайлово-Премиум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, страхового полиса, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика в свою собственность транспортное средство Ауди А4, уплатив за данное имущество денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., Истец стал пользоваться указанным транспортным средством, но обнаружил, что не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет с указанием о принадлежности ему данного имущества. Выяснилось, что несмотря на условия договора об отсутствии обременений транспортного средства правами третьих лиц, на автомобиль наложен арест. Считает, что самостоятельно устранить препятствия, послужившим основанием для запрета регистрации автомобиля, истец не в состоянии, поэтому в связи с нарушением продавцом требований к товару договор купли-продажи должен быть расторгнут, а истцу должны быть возвращены выплаченные денежные средства. Истец в окончательной редакции просит расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., убытки по оформлению страхового полиса <данные изъяты> руб., штраф по защите прав потребителей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен, представили возражения, указывает, что арест на автомобиль был указан ошибочно, в настоящий момент ареста не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства.

Согласно п.п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.1. договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства, оформил страховой полис стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому MP с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, но не смог поставить на учет транспортное средство, поскольку исходя из карты регламентных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет ограничения, в том числе в виде запрета на регистрационные действия, запрет наложен в рамках исполнительных производств.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только... при существенном нарушении договора другой стороной, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждение доводы Истца об отсутствии у него возможности самостоятельно устранить препятствия при постановке транспортного средства на регистрационный учет в установленном законом порядке и не предоставлении ему информации о наличии обременений и ограничений по распоряжению приобретенным имуществом. В силу требований ст. 209 и ст. 210 ГК РФ Г. после приобретения автомобиля как собственник данного имущества обязан самостоятельно предпринимать меры по надлежащему содержанию транспортного средства и защиты своих прав для сохранения возможности пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в установленном законом порядке.

Само по себе запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о безусловно нарушении прав истца как нового собственника транспортного средства, поскольку он имеет возможность для устранения препятствий, вызванных наложением запрета.

Наличие запрета регистрационных действий в отношении автомобиля не является безусловным основанием для лишения прав истца в отношении его собственности, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Истец не лишен право обратиться в суд об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений.

Доводы истца о том, что передача истцу товара с обременением при заключении договора купли-продажи свидетельствует о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований, суд находит основанными на ошибочном толковании закона.

Право на расторжение договора покупателем в связи с передачей ему товара не свободного от прав третьих лиц, возникает только в случае наличия соответствующих прав у лиц, не являющихся стороной сделки, и отсутствии возможности получения истцом соответствующей информации.

Договором не предусмотрена обязанность продавца проверять автомобиль на наличие ограничений, покупателю в данном случае была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве.

Наложение ограничений судебными приставами к бывшему собственнику автомобиля не порождает у истцов безусловных самостоятельных прав в отношении имущества, приобретенного истцом, не свидетельствует о нарушении продавцом требований закона при заключении сделки купли-продажи.

Доказательств того, что при заключении договора истцу было отказано в предоставлении информации о наличии судебных споров третьих лиц с бывшим собственником имуществом либо отсутствии у него возможности для самостоятельного получения данных сведений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Кроме того, согласно ответа межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № ГУ МВД России по <адрес>, ограничения на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ММГ к ООО "Измайлово-Премиум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, страхового полиса, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева