Решение по делу № 2-2797/2015 от 09.11.2015

№ 2-2797/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                             23 декабря 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Неклюдовой А.И. - Саплевой Н.С., действующей на основании доверенности от 14.08.2015 г.,

ответчика Воина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неклюдовой Антонины Ивановны к Воину Егору Владимировичу о признании недействительным в части дополнительного соглашение к договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Неклюдова А.И. обратилась в суд с иском к Воину Е.В., в котором просила: признать пункт 2 дополнительного соглашения от <дата> к договору займа №к от <дата> заключенного между Воиным Егором Владимировичем и Неклюдовой Антониной Ивановной недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Воиным Е.В. (далее-Займодавец) и Неклюдовой А.И. (далее-Заемщик) был заключен Договор потребительского займа №к от <дата>, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере № рублей под 5% ежемесячно, что составляет 60% годовых, с выплатой ежемесячных процентов в размере № рублей на срок до <дата>.

В этот же день в обеспечение исполнения Неклюдовой А.И. обязательств по договору займа был заключен договор о залоге (Ипотеке) квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>. Так же, <дата> был заключен договор поручительства между Воином Е.В. и Неклюдовым А.В. который несет ответственность перед Займодавцем за неисполнение договора потребительского займа №к от <дата>

Денежные средства получались на лечение истца.

В период действия договора потребительского займа Неклюдова А.И., оплачивала ежемесячные платежи в размере № рублей, всего за 6 месяцев, выплатив № рублей.

<дата> Неклюдова А.И., обратилась за экстренной медицинской помощью в связи с обострением заболевания в Енисейскую районный больницу где ей оказали первую помощь и назначили более сильнодействующие лекарства и препараты.

<дата> наступил срок ежемесячного платежа по договору займа в размере № рублей и возврата суммы основного займа в размере № рублей. В связи с тем, что у истицы не хватало денежных средств на лечение, продукты питания, оплату коммунальных услуг, электроснабжение она обратилась к ответчику с просьбой перенести на несколько дней оплату по договору и продлить срок возврата денежных средств.

<дата> стороны подписали дополнительное соглашение по которому Заемщик и Займодавец договорились продлить срок договора займа на месяц, то есть до <дата>.

<дата> истица вновь обратилась к Воину Е.В., с оплатой ежемесячного платежа и намерением продлить договор займа, но ответчик заявил, что сумма ежемесячных процентов составляет не № рублей, а № рублей ссылаясь на п. 2 Дополнительного соглашения к договору займа №к от <дата>, который был заключен <дата>, истица не была готова оплатить данную сумму, так как, не знала о повышении процентной ставки в 3 раза, с ней это изменение никто не оговаривал.

Истец считает пункт 2 Дополнительного соглашения к договору займа недействительным.

Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовался пожилым возрастом, доверием, болезненным состоянием в виду обострения заболевания глаз.

Она заключила соглашение вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

По мнению истца условия пункта 1.2 Дополнительного соглашения являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в соглашении, является явно завышенным, не соответствующим инфляции и обычному для таких сделок банковскому проценту. 180% годовых это крайне невыгодные для Неклюдовой А.И. условия, поскольку на момент заключения соглашения займа их размер более чем в 21 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик Воин Е.В., намеренно ввел истицу в заблуждение, формирование воли Неклюдовой А.И., происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика заключающихся в умышленном создании у потерпевшей ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, без которых действуя разумно, добросовестно и со знанием истинного положения дела истица не совершила бы данную сделку.

В судебное заседание истец Неклюдова А.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в суд своего представителя.

Третье лицо Неклюдов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Неклюдовой А.И. - Саплева Н.С. действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что Неклюдова А.И. в настоящее время получает пенсию, около № рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, стоимость которых составляет около № рублей. Перед получением кредита истец просила деньги на лечение у сына (Неклюдова А.В.), однако сын пояснил, что в настоящее время у ней денег нет, но обязался погасить за нее заем у Воина Е.В. К моменту погашения займа в <дата> г. Неклюдов А.В. не помог погасить кредит. Поэтому Неклюдова А.И. попросила ответчика продлить срок возврата займа. А.И. не знала о том, что в дополнительном соглашении имеется условие о повышении процентов, данное соглашение, подготовленное ответчиком, было подписано истцом в коридоре ее квартиры, ответчик не объяснил смысл соглашения. В настоящее время истец не выплачивает какие-либо проценты и основной долг ответчику, так как не имеет возможности. Истец просит признать сделку недействительной, так как считает сделку кабальной и совершенной под воздействием обмана и заблуждения, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ.

Ответчик Воин Е.В. в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать в полном объеме. Суду представил отзыв, согласно которому Неклюдова А.И. обязательства по возврату суммы займа и процентов <дата> не исполнила. <дата>, Неклюдова А.И. обратилась к нему (Воину Е.В.) с просьбой продлить договор займа, поскольку не располагает необходимой суммой денежных средств. Он предупредил истицу и ее поручителя Неклюдова А.В. о том, что в случае продления действия Договора процентная ставка будет значительно увеличена (в три раза), на что и Неклюдова А.И. и Неклюдов А.В. согласились. Он (Воин Е.В.) подготовил проект дополнительного соглашения, приехал в квартиру Неклюдовой А.И., где она, ознакомившись с текстом соглашения, подписала его. Ответчик находилась в здравии и прекрасном расположении духа.

Согласно условиям спорного соглашения, срок возврата займа в размере № рублей и процентов за пользование займом в сумме № рублей - <дата>. Однако <дата> обязанность по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом Заемщиком не исполнена.

Никаких заявлений ответчику о том, что у нее сложная жизненная ситуация, проблемы со здоровьем, истец не делала. После <дата> истец перестала выходить на контакт.

В судебном заседании ответчик Воин Е.В. поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что с вопросом о выдаче займа обратился Неклюдов А.И., который пояснил, что его мама может получить заем под залог квартиры. Он (Воин Е.В.) согласился. Заранее, примерно за 2 месяца до <дата> г. он предупреждал Неклюдова А.И., что продлить срок договора займа он не сможет, так как деньги нужны самому для расчетов по долгам. Но к <дата> долг истец не отдала и просила продлить срок возврата. Он (Воин), находясь в г. Красноярске, обговорил с поручителем Неклюдовым А.В. и заемщиком Неклюдовой А.И. (по телефону), что может подписать дополнительное соглашение о продлении срока договора займа до <дата>, но при этом процент увеличится до 15 % в месяц. Неклюдовой А.И. эти условия были понятны. Не согласовав этого условия, он не поехал бы подписывать дополнительное соглашение у истца в г. Енисейск. Дополнительное соглашение подписывалось не в коридоре, а за столом в квартире истицы, она понимала все условия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно исковому заявлению Неклюдова А.И. просит признать оспоримую сделку (дополнительное соглашение к договору займа) недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ и п.п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, что подтвердила и представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора потребительского займа №к от <дата> (л.д.7-12) истец (Неклюдова А.И.) и ответчик (Воин Е.В.) заключили договор потребительского займа, по которому Воин Е.В. (займодавец) передал Неклюдовой А.И. (заемщику) денежные средства в размере № рублей под 5% ежемесячно, (60% годовых), с выплатой ежемесячных процентов в размере № рублей на срок до <дата>, согласно графику (<дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, – проценты по № р. ежемесячно и <дата> – № руб., в том числе сумму займа № руб. и проценты № руб.)

Согласно п. 1.12 Договора, в случае невозвращения суммы займа в очередной срок, указанный в графике платежей (приложение №) к настоящему договору займодавец вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным графиком платежей днем уплаты соответствующей суммы. При этом ежемесячные проценты, начисленные на сумму займа, указанные в 1.4. настоящего договора, продолжают начисляться.

Согласно п.1.14 Договора (л.д.9) заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Своей подписью заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора.

Из п.2.2 Договора следует, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Займодавцу, считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика займодавцу.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств, с ответчиком был заключен договор №-з о залоге (Ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>. (л.д. 35 – 39). Кроме того, <дата> был заключен договор поручительства № между Воином Е.В. и Неклюдовым А.В. (л.д.40-42) который несет ответственность перед Займодавцем за неисполнения договора потребительского займа №к от <дата> заключенного между истцом и ответчиком.

В установленный законом срок <дата> Неклюдова А.И. не исполнила обязательство по возврату суммы процентов в размере № рублей и основного долга – № рублей в связи с чем по просьбе истца <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа №к от <дата> (л.д. 50), по условиям которого стороны договорились о продлении срока договора займа до <дата> и установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 15 % от суммы займа в месяц. Как указано соглашении данную процентную ставку заемщик признает абсолютно обоснованной. Также заемщик признает срок возврата займа в размере № рублей и процентов за пользование займом в сумме № рублей – <дата>. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора займа и приложения к нему.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с действующим законодательством РФ, все существенные условия сторонами согласованы.

Истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение подписано под влиянием обмана со стороны ответчика, равно и доказательств того, что истец находилась под влиянием заблуждения. В дополнительном соглашении условия изложены ясно и доступно для восприятия, иным образом истолкованы быть не могут.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 178ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для признания дополнительного соглашения от <дата> в части увеличения процентной ставки недействительным на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ. Так истец могла не подписывать дополнительное соглашение, не находилась в момент подписания данного соглашения в состоянии крайней необходимости. Как указывает сама истец в исковом заявлении, целью подписания дополнительного соглашения было освобождение от уплаты неустойки в размере 1 % в месяц за каждый день просрочки. При таких условиях суд не может признать сделку кабальной, то есть заключенной на крайне невыгодных условиях. В данном случае необоснованно утверждение истца о том, что сделка совершена ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Имущественное положение и состояние здоровья истца существенно не изменились с момента получения займа до <дата>, истец, получая у ответчика заем, при условии добросовестности должна была предполагать сложность возврата денежных средств.

Доводы истца о налиции заболеваний не влияют на решение по делу, согласно выписки из истории болезни от <дата> (л.д. 52), справки от <дата> (л.д. 55) истец Неклюдова А.И. обращалась за медицинской помощью в приемный покой терапевтического отделения для оказания медицинской помощи. У истца при обращении <дата> году обнаружено заболевание на правый глаз: открытоугольная глаукома Iа. Неполная осложненная катаракта; на левый глаз: открытоугольная глаукома II в. Неполная осложненная катаракта; Псевдоэксфолиативный синдром.

Как пояснила в судебном заседании представитель, в настоящее время и на момент оспариваемого дополнительно соглашения зрение у истца удовлетворительное, так как она прошла курс лечения, в том числе на денежные средства полученные у ответчика.

Приложенная к исковому заявлению справка Енисейской районной больницы от <дата> о обращении Неклюдовой А.И., <дата> г.р. за медицинской помощью с диагнозом: артериальная гипертония 3 ст., гипертонический криз также не влияет на выводы суда. На стационарном лечении истец не находилась.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.