Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2017 (2-8894/2016;) ~ М-7260/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-1043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца С.В. Казакова Т.В. Власовой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.А. Мальцева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казакова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Казаков обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 года по 24.10.2016 года в размере 19 124 рубля 29 копеек, неустойку в размере 43 699 рублей, штраф в размере 31 411 рублей 65 копеек. В обоснование требований указано, что 06.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу. 11.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 12.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что С.В. Казаков не был заявлен и включен в перечень водителей, указанных в договоре страхования. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 356 863 рубля 07 копеек. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.04.2016 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2016 года по гражданскому делу было принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» было взыскано: недоплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 936 рублей 93 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 24 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 228 100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16 200 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2015 года до 11.04.2016 года в размере 10 094 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, а всего 396 531 рубль 64 копейки. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, С.В. Казаков обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца С.В. Казакова Т.В. Власова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.А. Мальцев, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец С.В. Казаков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2016 года установлено, что 06.03.2015 года С.В. Казаков заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается страховым полисом (№).

В период действия указанного договора, 11.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

12.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением СПАО «Ингосстрах» от 18.08.2015 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в извещении о страховом случае от 11.08.2015 года указано, что автомобиль истца участвовал в дорожном движении под управлением истца, а по условиям договора страхования С.В. Казаков не был заявлен и включен в перечень водителей, допущенных к управлению.

15.09.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страховой суммы, величины утраты товарной стоимости, оплату экспертизы и расходов за эвакуацию автомобиля. Также истцом дополнительно ответчику было представлено экспертное заключение (№) от 09.09.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 434 788 рублей 04 копейки, а с учетом износа заменяемых запасных частей – 390 340 рублей 79 копеек. Согласно заключению (№) величина утраты товарной стоимости составила 24 886 рублей.

19.11.2015 года ответчик перечислил на счет истца в кредитной организации ООО «Сетелем БАНК», которая является выгодоприобретателем, денежные средства в размере 356 863 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от 19.11.2015 года.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.04.2016 года в удовлетворении иска С.В. Казакова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д.9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2016 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.04.2016 года отменено, по делу принято новое решение.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу С.В. Казакова взысканы 58 936 рублей 93 копейки – недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 24 200 рублей – величины утраты товарной стоимости, 16 200 рублей – расходов по эвакуации автомобиля, 15 000 рублей – расходов по оценке ущерба, 1 000 рублей – компенсации морального вреда, 10 094 рубля 71 копейка – процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, 228 100 рублей – штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 43 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, а всего – 396 531 рубль 64 копейки.

Согласно выписке из лицевого счета (№), открытого на имя С.В. Казакова по состоянию на 24.10.2016-25.10.2016 года на счет истца поступили денежные средства в размере 396 531 рубль 62 копейки (л.д.17).

28.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 года по 24.10.2016 года, неустойку, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков (л.д.18-19,20).

Указанная претензия была получена ответчиком 02.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.21). Однако требования истец не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2015 года по 19.11.2015 года в размере 43 699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 года по 24.10.2016 года в размере 19 124 рубля 29 копеек.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 года по 24.10.2016 года в размере 19 124 рубля 29 копеек. Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в размере 43 699 рублей за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Верховный Суд РФ разъяснил, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве на информацию, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора страхования, применяются положения главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальные законы об отдельных видах страхования.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги по Закону о защите прав потребителей в размере 43 699 рублей следует отказать. При этом суд принимает во внимание, что ранее, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2016 года истец воспользовался правом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, однако требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 9 562 рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета: 19124,29*50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 764 рубля 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 19124,29*4%.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Казакова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 года по 24.10.2016 года в размере 19 124 рубля 29 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 9 562 рубля 14 копеек, а всего 28 686 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требования Казакова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 43 699 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 764 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.01.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: