Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 от 16.01.2017

12-10/2017                                                   Мировой судья Сапронова С.А.

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года                                                                               город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе Шестопалова А.А. , "дата" года рождения, уроженца "адрес", "..." зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес", на постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

"дата" специалистом 1-го разряда отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области был составлен протокол в отношении генерального директора ООО «Скандинавия» Шестопалова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ.

"дата" мировой судья судебного участка № Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Скандинавия» Шестопалова А.А. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шестопалов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 22.12.2016 года изменить, освободив его от административной ответственности либо назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на то, что по его мнению, протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом и с нарушением установленных законом сроков. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, поскольку никакого ущерба государству и общественным интересам причинено не было.

Шестопалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении заседания не представил, в связи с чем в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Копылов С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление об административном правонарушении от 22.12.2016 года изменить, освободив Шестопалова А.А. от административной ответственности либо назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав адвоката Копылова С.Ю., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения Шестопаловым А.А. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от "дата", из которого усматривается, что генеральный директор ООО «Скандинавия» Шестопалов А.А. в срок до "дата" не предоставил в налоговый орган Единую (упрощенную) налоговую декларацию за 6 месяцев, квартальный 2016 года, фактически предоставив ее только "дата", чем нарушил п.2 ст.80 НК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен специалистом отдела камеральных проверок, то есть уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а также Приказа ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и п.5.1 Должностного регламента специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области. При этом из Должностного регламента усматривается, что С. является должностным лицом, уполномоченным проводить мероприятия по контролю, в связи с чем доводы заявителя в части составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, возврате протокола в орган или лицу его составившему, недопустимости доказательств и необоснованности ссылки на Приказа ФНС РФ не могут быть приняты судом второй инстанции.

Постановление о привлечении Шестопалова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 2 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем не могут быть приняты доводы заявителя о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении и о том, что декларация была предоставлена им в налоговый орган всего с пятидневным сроком пропуска установленной законодательством даты и с нулевыми показателями, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях Шестопалова А.А. вышеуказанного состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны. КоАП РФ не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, однако в силу ст. 15.5 КоАП РФ административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, фискальных интересов государства, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Не могут быть приняты доводы Шестопалова А.А. о том, что назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции ставит под угрозу экономическую деятельность ООО «Скандинавия», поскольку в данном случае постановление об административном правонарушении было вынесено не в отношении Общества, а в отношении генерального директора.

Доводы о том, что мировой судья не учел того факта, что ООО «Скандинавия» уже было привлечено к налоговой ответственности и в добровольном порядке оплатило соответствующий штраф, также не могут быть приняты, так как к административной ответственности было привлечено должностное лицо, а не юридическое.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел того факта, что правонарушение совершено им впервые несостоятельны, поскольку Шестопалову А.А. назначен минимальный административный штраф.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Шестопалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, доводы жалобы в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, судья находит необоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства правонарушения, характер содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не усматривает таковых и суд второй инстанции. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шестопалова А.А. оставить без изменения, а жалобу Шестопалова А.А. - без удовлетворения.

           Судья