Приговор по делу № 1-990/2019 от 30.08.2019

Уголовное дело №1-990/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                  25 сентября 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                            Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана        Васильевой Е.Н., Кузургашевой Н.Д.,

обвиняемого                                        Золотых И.В.,

защитников - адвокатов                            Величко Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре                                    Синициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Золотых И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия ДД.ММ.ГГГГ А...Р.Р., желая получить в заем денежные средства под проценты, обратилась в офис ООО «Ломбард «Займ Гарант Абакан», расположенный по адресу: <адрес>, г. Абакан, <адрес>, где неустановленное лицо, действуя по указанию Золотых И.В., составило договор займа между А...Р.Р. и Золотых И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, передав А...Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После чего, А...Р.Р., желая увеличить сумму полученных в заем денежных средств на <данные изъяты>, повторно обратилась в офис ООО «Ломбард «Займ Гарант Абакан», расположенный по адресу: <адрес>, г. Абакан, <адрес>, где неустановленное лицо, действуя по указанию Золотых И.В., составило договор займа между А...Р.Р. и Золотых И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставив графу с суммой займа не заполненной и передав фактически А...Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые впоследствии А...Р.Р. были возвращены в ООО «Ломбард «Займ Гарант Абакан».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотых И.В. действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, заполнил в заключенном между Золотых И.В. и А...Р.Р. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты>, которые фактически последней не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ Золотых И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, через не подозревающую о преступных намерениях Золотых И.В. представителя по доверенности И...Н.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с А...Р.Р. денежных средств в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что между Золотых И.В. и А...Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% от суммы займа, указав, что А...Р.Р. от уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Золотых И.В. о взыскании с А...Р.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> было отказано, тем самым Золотых И.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить А...Р.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является значительным.

Действия Золотых И.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь О...Н.Е. не участвовала, просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

В судебном заседании Золотых И.В., защитники Иванов А.В., Величко Е.В. просили прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Кузургашева Н.Д. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Золотых И.В., полагает, что постановление следователя составлено с нарушением ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно при установлении того, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается представленными суду доказательствами.

Однако, судом при рассмотрении настоящего ходатайства установлено, что предъявленное Золотых И.В. обвинение, не обоснованно, не подтверждается доказательствами, как каждым в отдельности, так и в совокупности, собранными по уголовному делу и изложенными в постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, а сведения об обвинении Золотых И.В. в преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Так, из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотых И.В. и А...Р.Р. заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

Из показаний свидетелей А...А.Н., Г...Ж.С. следует, что договоры заключаются всегда с заполнением всех существенных условий договора, к которым относятся срок займа и сумма займа, всегда в двух экземплярах, из которых не следует, что по указанию Золотых И.В. в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были внесены неверные сведения (вместо 25 000 - <данные изъяты>).

Из показаний И...Н.В. следуют обстоятельства обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов с А...Р.Р., из которых не следует, что по указанию Золотых И.В. в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были внесены неверные сведения (вместо 25 000 - <данные изъяты>).

Представленный протокол осмотра сводки ОТМ «ПТП», СИТКС от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, достоверно подтверждающих умысел Золотых И.В. на совершение мошенничества относительно денежных средств А...Р.Р. путем внесения в договор займа заведомо неверных сведений относительно суммы займа (вместо 25 000 - <данные изъяты>).

Сам Золотых И.В. показаний относительно предъявленного обвинения не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, в материалах дела не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что Золотых И.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, принес публично, через газету «Шанс» А...Р.Р. извинение за создание неудобств в связи с возбуждением уголовного дела о покушении на хищение принадлежащих ей денежных средств.

Кроме того, само постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в части квалификации деяния Золотых И.В. не содержит описания обязательных признаков как мошенничества – «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием», так и покушения - «если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам».

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства следователя нет, а уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г.Абакану О...Н.Е. о прекращении уголовного дела № в отношении Золотых И.В. Валериевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело № в отношении Золотых И.В. Валериевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ вернуть руководителю следственного органа - СУ УМВД России по г.Абакану.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, участники процесса вправе в сроки апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Л.А. Никифорова