Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2020 ~ М-530/2020 от 10.03.2020

63RS0№-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Засекову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт» ) обратилось в суд с иском к Засекову В.В. о взыскании с него долга по кредитному договору № от <дата> в размере 505 670 рублей 38 копеек и судебные расходы в размере 8 256 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Засковым В.В., был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Засекову В.В. были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок <дата> и уплатить за него проценты по ставке 29,90 % годовых. При подписании кредитного договора должник был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с Уставом банка ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». <дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №от <дата>г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Засековым В.В., перешло к ООО «Филберт», сумма приобретенного права требования составила 505 670 рублей 38 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исходя из уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфаи не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> ПАО «Лето Банк» заключил с Засековым В.В.кредитный договор №в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 29,90 % годовых.

ПАО «Лето Банк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив Засекову В.В. сумму кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету заемщика.

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик последний платеж во исполнение принятых на себя обязательств произвел <дата>.

В соответствии с решением единого акционера банка от <дата> (решение № от <дата>) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

По договору уступки прав требований № У77-18/1364 от <дата>, заключенному между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт», последнему переуступлено право требования по договорам, в том числе по кредитному договору №от <дата> в отношении должника Засекова В.В. в размере 505 670 рублей 38 копеек.

По состоянию на <дата> по кредитному договору имеется задолженность в размере 505 670 рублей38 копеек, из которых 438680 рублей 87 копеек задолженность по основному долгу, 64 289 рублей 51 копеек задолженность по процентам, 2 700 рублей задолженность по иным платежам.

Уведомлением, направленном в адрес ответчика, Засеков В.В. извещен о переуступке прав требования по кредитному договору в ООО «Филберт», а также о необходимости оплатить долг в размере 505 670 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, и контррасчет суммы долга ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не предоставления возражений и контррасчета, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505 670 рублей38 копеек, из которых 438 680 рублей87 копеек задолженность по основному долгу, 64 289 рублей51 копеек задолженность по процентам, 2700 рублей задолженность по иным платежам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от <дата> при подаче иска в суд, в сумме 8 256 рублей 70 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Засекову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Засекова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №от <дата>, заключенному с ПАО «Лето Банк» в сумме 505 670 рублей 38 коп., из которых задолженность по основному долгу –438 680 рублей 87 коп., задолженность по процентам –64 289рублей 51 коп., задолженность по иным платежам –2 700 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей 70 коп., а всего денежную сумму в размере 513 927 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Н.П. Медведева