Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 (2-3456/2018;) ~ М-2337/2018 от 19.06.2018

Дело №2-125/2019                                            УИД 24RS0032-01-2018-002931-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием:

истца Чеглаковой О.В., ее представителя Ефимова А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ГСК «АРБАН» Петриченко А.Н., действующей на основании доверенности № от 06.03.2017,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеглаковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеглакова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 между Чеглаковой О.В. и ООО «ГСК «АРБАН» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 2 067 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом по договору в полном объеме. 25.01.2015 между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, которому присвоен адрес: <адрес>. Для выявления строительных недостатков истец обратилась в АНО «Краевая палата экспертиз» для проведения строительно - технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № № от 08.05.2018 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 93 302 руб. 85 коп. Поскольку урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора на стоимость по устранению недостатков в выполненной работе в размере 93 538 руб. 60 коп., неустойку за период с 09.06.2018 по 16.01.2019 в размере 93 538 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп., судебные расходы по отправке телеграммы 359 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец Чеглакова О.В., ее представитель Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, наставил на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ГСК «АРБАН» Петриченко А.Н., действующая на основании доверенности № от 06.03.2017, в судебном заседании исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора на стоимость по устранению недостатков в выполненной работе на сумму в размере 2 118 руб. 00 коп. признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость замены установленных оконных и балконных блоков просила отказать, указывая, что оконные и балконные блоки не имеют недостатков, разница между общей проектной площадью блоков и их фактической площадью согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» с учетом допущенной экспертом технической ошибкой составляет 0,31 кв.м., что является незначительным и не оказывает влияние на уровень инсоляции помещений, не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, и не являются недостатками, которые делают жилое помещение непригодным для проживания. Согласно п.5.2 договора № на выполнение и монтаж свет прозрачных конструкций оконные изделия изготавливаются по фактическим обмерам проемов, поскольку построенные оконные проемы не могут до миллиметра совпадать с запроектированными, поскольку в противном случае может возникнуть риск некачественного монтажа блока ПВХ, либо невозможности соблюдения установленных нормативов монтажных зазоров. В соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» монтажные зазоры для блоков ПВХ белого цвета составляет от 20 до 60 мм, на чертеже (лист 26 альбома 15-13-АР) обозначен минимальный монтажный зазор (20 мм), при этом ГОСТ допускает увеличение монтажного зазора до 60 мм, в связи с чем при монтаже изделий нарушения действующих строительных норм не допущено. Также указав, что истец при замене оконных и балконных блоков не сможет установить оконные и балконные блоки в соответствии с размерами по проектной документации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО «ГСК «АРБАН» /Застройщик/ и Чеглаковой О.В. /Участник долевого строительства/ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатную <адрес>, расположенную на двадцать втором этаже, общей площадью 39,0 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

25.01.2016 в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.09.2014 ООО «ГСК «АРБАН» передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную <адрес>. общей площадью 38,8 кв.м., что подтверждается актом приема – передачи квартиры от 25.01.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 14.03.2016, Чеглакова О.В. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В процессе эксплуатации квартиры Чеглаковой О.В. обнаружены строительные недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в АНО «Краевая палата экспертиз».

Как следует из заключения специалиста № № от 08.05.2018, оконные и балконные двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям проектной (рабочей) документации, причиной образования выявленных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований проектной (рабочей) документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий требованиям проектной (рабочей) документации) оконных и балконных дверных блоков составляет 93 302 руб. 85 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 23.05.2018 истец Чеглакова О.В. посредством заказной корреспонденцией направила ответчику претензию о выплате суммы в размере 93 302 руб. 85 коп., необходимой для устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп., телеграммы в сумме 359 руб. 00 коп., полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.05.2018, оставленной последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалось заключение АНО «Краевая палата экспертиз», в связи с чем по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № № от 20.09.2018, на основании анализа представленной документаци, визуального и измерительного методов исследования <адрес> строительные недостатки, регламентируемые обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», №384-ФЗ от 30.12.2009; и Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением №1047-р от 21.06.2010 и Постановлением № 1521 от 26.12.2014 – не выявлено.

Выявлены следующие недостатки строительных работ: заломы уплотняющих прокладок – нарушение п. 5.6.17; водосливные отверстия имеют размеры менее 5 х 20 мм – нарушение требований п. 5.9.6; отсутствие декоративных колпачков для водосливных отверстий – нарушение п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - не соответствует проектной документации (лист 26 шифр 15-10-АР). Недостатки, имеющиеся в <адрес>, возникли в результате нарушения ГОСТ 30674-99 и ТУ 5271-001-48810984-00, которые носят рекомендательный характер.

Вышеуказанные недостатки оконных блоков возникли при выполнении монтажных работ, которые в силу п. 6.8 ГОСТ 30674-99 являются малозначительными, несущественными, устранимыми. Размеры оконных блоков не соответствуют проектным размерам, имеющиеся отклонения в размерах оконных и балконных блоков являются незначительными и не оказывают влияния на уровень инсоляции помещений. Дефектов самих оконных и балконных блоков не установлено, стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков, являющихся нарушением проектных решений, составляет 2 118 руб. 10 коп. Стоимость замены установленных оконных и балконных блоков на блоки, соответствующие проектным размерам, составляет 93 538 руб. 60 коп.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, дефектов самих оконных и балконных блоков, за исключением вышеуказанных, при проведении экспертизы не установлено.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы стороны не заявляли, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

В силу вышеизложенного принятое в рамках договора обязательство ООО «ГСК «АРБАН» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных работ: заломы уплотняющих прокладок, водосливные отверстия имеют размеры менее 5 х 20 мм; отсутствие декоративных колпачков для водосливных отверстий, допущенные при установке оконного и балконного блока, являющимися видимыми и устранимыми, для устранения которых необходимо заменить уплотнительные прокладки на раме оконного блока, рассверлить водосливные отверстия в нижнем профиле коробок до размере 5 х 20 мм, установить защитные декоративные козырьки на водосливные отверстия в количестве 4 штук, удалить излишки монтажной пены под порогом со стороны лоджии.

Учитывая, что вышеуказанные недостатки строительных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертным заключением, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно – техническое состояние Чаглаковой О.В. необходимо понести затраты, установленные экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза», в размере 2 118 руб. 10 коп., в связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно уменьшению цены договора на стоимость по устранению недостатков в выполненной работе сумму в размере 2 118 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании стоимости замены установленных оконных и балконных блоков на блоки, соответствующих проектным размерам, в размере 93 538 руб. 60 коп. в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 15.09.2014 застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен (шпатлевка), шпаклевка потолка, цементная стяжка полов, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна ПВХ с откосами, остекление балконов по проекту, входные металлические двери по проекту.

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ № от 20.09.2018 в жилой комнате установлен балконный дверной блок с поворотной створкой и двустворчатый оконный блок из поливинилхлоридных профилей с двухкамерными стеклопакетами. Правая створка – поворотно – откидная, левая – глухая. Конфигурация оконного и балконного блока соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 15.09.2014 и проектной документации (ОК-3 лист 26 шифр 15-13-АР). Фактический размер балконного блока 2273 мм х 728 мм., оконного блока 1578 мм х 1284 мм. Согласно проектной документации (лист 26 шифр 15-13-АР) в гостиной установлено окно ОК-3: Стеклопакет СПД 4М 1-Ar12-4М 1-Ar12-И4 1180-1710-36 МЭ ГОСТ 24866-99; доска подоконная ПП-1380-250-20(h). В притворах два ряда уплотнительных прокладок. Подоконная доска и порог – ПВХ, оконные откосы облицованы панелями ПВХ. С наружной стороны окна установлена подоконная доска и порог – ПВХ. Отклонений по вертикали, превышающих допустимые значения, не обнаружено. Запирающие приборы на створках балконного и оконного блоков в исправном состоянии. Внутри камер стеклопакетов отсутствуют выступания герметика.

В помещении кухни установлен балконный дверной блок и одностворчатый оконный блок с поворотно - откидной створкой. Оконный блок из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом. Конфигурация оконного и балконного блока соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 15.09.2014 и проектной документации (ОК-4 лист 26 шифр 15-13-АР). Фактический размер балконного блока 2293 мм х 838 мм., оконного блока 1598 мм х 892 мм. Согласно проектной документации (лист 26 шифр 15-13-АР) в кухне установлено окно ОК-4: Стеклопакет СПД 4М 1-Ar12-4М 1-Ar12-И4 640-1710-36 МЭ ГОСТ 24866-99; доска подоконная ПП-740-25020(h). В притворах два ряда уплотнительных прокладок. Подоконная доска и порог – ПВХ, оконные откосы облицованы панелями ПВХ. С наружной стороны окна установлена подоконная доска и порог – ПВХ. Отклонений по вертикали, превышающих допустимые значения, не обнаружено. Запирающие приборы на створках балконного и оконного блоков в исправном состоянии. Внутри камер стеклопакетов отсутствуют выступания герметика. Дефектов самих оконных и балконных блоков не установлено.

Учитывая, что общая площадь установленных блоков составляет 7,05 кв.м., в том числе:

1,284 х 1,578 = 2,03 кв.м.м (оконный блок в жилой комнате);

0,728 х 2,273 = 1,66 кв.м. (балконный блок в жилой комнате);

0,892 х 1,598 = 1, 43 кв.м. (оконный блок в кухне);

0,838 х 2,293 = 1,93 кв.м. (балконный блок в кухне).

Общая площадь проектных блоков составляет 7,35 кв.м., в том числе:

1,180 х 1,710 = 2,02 кв.м. (оконный блок в жилой комнате);

0,890 х 2,38 = 2,12 кв.м. (балконный блок в жилой комнате);

0,640 х 1,710 = 1,1 кв.м. (оконный блок в кухне);

0,890 х 2,380 = 2.12 кв.м. (балконный блок в кухне).

Таким образом, разница между общей проектной площадью блоков и их фактической площадью составляет 0,31 кв.м. (7,05 кв.м. – 7,35 кв.м. = 0,31 кв.м.).

В силу вышеизложенного, отклонение фактической площади балконных и оконных блоков от проектных является незначительным, не оказывает влияние на уровень инсоляции помещений, не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, вследствие чего недостатком не является и потребительские свойства квартиры не ухудшает, в связи с чем оснований для соразмерного уменьшения цены договора на стоимость замены установленных оконных и балконных блоков на блоки соответствующих проектным размерам в размере 93 538 руб. 60 коп. суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования Чеглаковой О.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «ГСК «АРБАН» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 29.05.2018 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 09.06.2018 по 16.09.2018 /дни определенные истцом в уточненном исковом заявлении/.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает что размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 2 118 руб. 10 коп. /стоимость устранения строительных недостатков/ * 3% * 100 дней = 6 354 руб. 30 коп.

    Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму строительных недостатков, суд определяет подлежащим ко взысканию размер неустойки равной 2 118 руб. 10 коп.

Представителем ответчика ООО «ГСК «АРБАН» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 1000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период заявленный истцом в исковом заявлении с 09.06.2018 по 16.09.2018 в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО «ГСК «АРБАН» в пользу Чеглаковой О.В., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 1 709 руб. 05 коп. (2 118 руб. 10 коп. – сумма устранения строительных недостатков + 1 000 руб. 00 коп. – неустойка + 300 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда / 2 = 1 709 руб. 05 коп.), размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате услуг АНО «Краевая палата экспертиз» в размере 27 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 359 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 08.05.2018 на сумму 27 000 руб. 00 коп., чек - ордером от 17.04.2018 на сумму 359 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, обратился в ООО «Авторитет права» за юридической помощью, заключив 23.05.2018 с ООО «Авторитет права» договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются юридические и представительские услуги по защите прав потребителей с подачей искового заявления к ООО «ГСК «АРБАН» по взысканию стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет 30 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора Чеглаковой О.В. оплачены юридические услуги ООО «Авторитет права» в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018.

Как следует из материалов дела, представителем Ефимовым А.Г. во исполнение условий договора подготовлено и направлено в суд исковое заявление и уточненные исковые заявления. При рассмотрении гражданского дела Ефимов А.Г. представлял интересы Чеглаковой О.В., участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в предварительных и судебном заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истца на сумму 47 359 руб. 00 коп., из них: представление интересов истца в суде – 20 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы – 359 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы – 27 000 руб. 00 коп.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца о взыскании суммы для устранения строительных недостатков в размере 2 118 руб. 10 коп. и неустойки в размере 2 118 руб. 10 коп. /без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ/, всего на сумму 4 236 руб. 20 коп., что составляет 2,26 % от размера поддержанных истцом в суде уточненных исковых требований на сумму 187 077 руб. 20 коп. (стоимость устранения строительных недостатков 93 538 руб. 60 коп., неустойка за период с 09.06.2018 по 16.09.2018 в размере 93 538 руб. 60 коп./, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде, расходы по отправке телеграммы, составление нотариальной доверенности, расходы по проведению экспертизы в размере 2 213 руб. 31 коп. /47 359 руб. 00 коп. * 2,26 % = 1 070 руб. 31 коп./.

Требования истца о взыскании понесенных ею расходов по оплате нотариальных услуг за составление 08.06.2018 доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность № выдана истцом Ефимову А.Г. для представления ее интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 700 руб. 00 коп. /стоимость устранения строительных недостатков – 400 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 700 руб. 00 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чеглаковой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу Чеглаковой О.В. соразмерно уменьшению цены договора на стоимость по устранению недостатков в выполненной работе в размере 2 118 руб. 10 коп., неустойку за период с 09.06.2018 по 16.09.2018 в размере 1000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате телеграммы, экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг в размере 1 070 руб. 31 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., всего: 5 488 руб. 41 коп. /пять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей сорок одну копейку/, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. /семьсот рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21 января 2019 года.

Судья                                                                     О.В. Шевцова