Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1090/2021 от 18.10.2021

                                                                                                                   Дело № 12-1090/21

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2021 года                                             г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Архиповой В.И., с участием заявителя Кологреева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кологреева А.А. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Краснова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кологреев А,А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Кологреев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в зале караоке кафе «Матрешки» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство: выражался нецензурной бранью, размахивал руками, устроил драку, при этом нанес ущерб заведению, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

Не согласившись с указанным постановлением, Кологреев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения. За время нахождения в клубе «Матрешки» в конфликт ни с кем не вступал, вел себя адекватно, агрессию не проявлял, имущество клуба не портил, что видно на видеозаписи. В рамках дела об административном правонарушении опрошен не был.

В судебном заседании Кологреев А.А. доводы жалобы поддержал и дополнил, что в зоне караоке на него напал неизвестный мужчина, который разбил ему голову бутылкой и перевернул стол. Он как потерпевший сначала был доставлен в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, затем в травмпункт. В тот же день его обязали явкой в ОМВД на ДД.ММ.ГГГГ, где показали видеозапись произошедшего и он пояснил, что его перепутали с хулиганом. Однако объяснения не отбирали, на вынесение постановления не вызывали.

Выслушав Кологреева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из представленных административным органом материалов следует, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кологреева А.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 05.00, последний записал, что с протоколом не согласен.

В материалах дела имеются определения о назначении места и времени рассмотрения дела и о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ без подписей Кологреева А.А., в которых указан адрес: <адрес>. По этому же адресу заявитель извещался и на рассмотрение дела об административном правонарушении почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако Кологреев А.А. в судебном заседании утверждал, что проживает по адресу: <адрес>, почтовую корреспонденцию на данный адрес не получал, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не извещен.

Кроме того, в ходе рассмотрения его жалобы в суде подтвердились доводы о том, что объяснения у него не отбирались. Видеозапись в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако данные о надлежащем извещении Кологреева А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, а его доводы о неизвещении по месту жительства материалами дела не опровергнуты, что свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, повлекших нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность вынесенного постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении или возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления не допустим.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Краснова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кологреев А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья:                                                                                                            А.В. Хуртина