Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6431/2014 ~ М-5813/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-6431/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 15 октября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Лазареву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Лазареву А.А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим Коваленко С.В., застрахованным на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Истцом Коваленко С.В. было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке, а всего <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность Лазарева А.А. по договору ОСАГО, истцу перечислена денежная сумма <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное выше, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Впоследствии истец в лице представителя Детчуевой Е.П. уменьшила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лазарев А.А. и третье лицо Коваленко С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили, представитель ответчика Ремешкова Е.С. в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Лазарева А.А., допустившего нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела (полиса добровольного страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом событии, определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и Коваленко С.В. был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на СТОА <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации утраты товарной стоимости (УТС) а/м уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение ответчиками не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС а/м <данные изъяты> составила, согласно заключению <данные изъяты>, имеющемуся в материалах дела №, <данные изъяты> рубля, указанная величина стороной ответчика не оспорена.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, подлежит включению в состав страховой выплаты, в связи с чем расходы истца по ее уплате Коваленко С.В. в размере <данные изъяты> рублей также подлежат возмещению в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность Лазарева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, которым истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в максимально возможной в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумме.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с Лазарева А.А. уплаченной истцом по мировому соглашению с Коваленко С.В. суммы <данные изъяты> рублей за производство оценки величины УТС суд не усматривает, поскольку исходя из материалов гражданского дела № данные расходы явились следствием неисполнения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требований Коваленко С.В. о выплате УТС, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а не возникли вследствие действий ответчика.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2014,

последний день обжалования 21.11.2014.