Решение по делу № 2-163/2015 ~ М-116/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-163-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2015 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре Баклановой О.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Фаворит» к Кузнецовой Л.А., ИП Безобразовой Татьяны Николаевны к Масловой А.С., Скородумовой И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей.

ИП Безобразова Т.Н. обратилась в суд с иском Масловой А.С., Скородумовой И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей.

Определением Первомайского районного суда от 7.05.2015 г. данные дела были соединены в одно производство.

Из исковых заявлений следует, что Кузнецова Л.А. работала продавцом магазина «Фаворит» ООО «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес> с 25.03.2008 г. Маслова А.С. работала в магазина «Фаворит» ИП Безобразовой Т.Н., расположенном по вышеуказанному адресу с 2.09.2013 г. Скородумова И.М. работала продавцом в магазине «Фаворит» ИП Безобразовой Т.Н. с 10.01.2014 г. С Кузнецовой Л.А. совместно с бригадой продавцов магазина «Фаворит» всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 17.09.2013 г. 25.03.2014 г. на основании приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 465891,23 руб. Причина недостачи – халатное отношение продавцов к своим обязанностям. Ущерб, причиненный Скородумовой И.М., составляет 47661 руб., Масловой А.С. – 74632 руб., Кузнецовой Л.А. – 71653,50 руб.

В судебном заседании Безобразова Т.Н. свои исковые требования поддержала и пояснила, что в магазине «Фаворит» располагаются два юридических лица – ООО «Фаворит», учредителем которого является Безоборазова Т.Н., и ИП Безобразова Т.Н. Магазин торгует продовольственными и промышленными товарами. ООО «Фаворит» создавалось только для того, чтобы получить лицензию на продажу винно-водочных изделий. В результате в магазине винно-водочные изделия пробиваются на отдельной кассе. Но все продавцы отвечали за весь товар в магазине одинаково. Все продавцы знали о том, что на них лежит материальная ответственность, поэтому отвечать должны все. Учет у них налажен достаточно хорошо, ошибки при учетах она исключает полностью, т.к. постоянно идет сверка бухгалтерии с магазинами, с поставщиками, все стыкуется до копейки. Товар продавцы получают сами, собственноручно выписывают накладные. Каждый день в бухгалтерии идет разноска по компьютеру и каждый день эта сумма стыкуется с поставщиками, т.е. здесь ошибок быть не может. Остаются ошибки продавцов: если они не взяли сами, значит, просмотрели или ошиблись при расчетах. В этом магазине большая площадь, покупатели разные, могут взять, унести. А бывало, что продавцы не всегда находились на рабочем месте, уходили на склад, магазин был без присмотра. Вина продавцов в недостаче имела место, поэтому настаивает на исковых требованиях.

Ответчик Кузнецова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она денег в магазине не брала, работает в ООО «Фаворит» с 2008 г. Торговала она всеми товарами в магазине: винно-водочными изделиями, продуктами, бытовой химией, кондитерскими изделиями. К ООО «Фаворит» относились только винно-водочные изделия. Объяснений по поводу недостачи с нее никто не брал. Откуда образовалась такая недостача ей неизвестно.

Ответчик Маслова А.С. исковые требования не признала и пояснила, что она была принята в магазин с сентября 2013 г. Она была принята на работу к ИП Безобразовой Т.Н. Ключей от магазина у нее никогда не было, отчетов она никаких не видела. На кассе она работала, но кассу никогда не снимала, выручку не считала. Продавала весь товар и продукты и водку. Объяснений по поводу недостачи никаких не писала, причина недостачи ей неизвестна.

Ответчик Скородумова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она работает у ИП Безобразовой Т.Н. с конца декабря 2013 г. продавцом. Договоров о коллективной материальной ответственности она не подписывала. Ревизию перед ее допуском к работе в магазине не проводили. Откуда взялась такая сумма недостачи ей неизвестно. Сразу после ревизии она написала заявление об увольнении.

Представитель ответчиков Масловой А.С., Скородумовой И.М. - Торопыгин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства. На инвентаризации не присутствовали продавцы ФИО1 и ФИО2 Подсчет товаров велся тремя комиссиями, в результате продавцы были лишены возможности участвовать в подсчете всего товара. Товар считался в некоторых местах витринами. Наименование товара записывалось в свободной форме. Ответчиком не представлен расчет задолженности у каждого продавца. Расчет этот сделать практически невозможно, т.к. все работники работали в разных организациях: ООО «Фаворит», ИП Безобразова Т.Н. При этом продавцы все торговали всем имеющимся товаром в магазине, т.е. принадлежащем ИП и ООО. Маслова и Скородумова работали у ИП Безобразовой Т.Н., поэтому они не могут нести ответственность за материальные ценности ООО «Фаворит». Инвентаризация проводилась общая, не устанавливалось, какой товар принадлежит ИП, какой ООО. Договор о полной коллективной материальной ответственности со Скородумовой вообще не заключался. При ее приеме на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Стоимость товара в инвентаризационной ведомости указана с учетом торговой наценки, прямой реальный ущерб работодателем не доказан. Отчетность в магазине велась родственницей Безобразовой Т.Н. – ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, возражений по иску не высказала.

Третье лицо ФИО9 была извещена о дате и месте рассмотрения дела должным образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена должным образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений по иску не высказала. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, ответчиков, представителя Торопыгина В.Ю., показания свидетеля, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы возмещению с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены:

- Устав ООО «Фаворит»,

- свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Безобразовой Т.Н. от 17.09.2004 г.

- трудовой договор между ООО «Фаворит» и Громовой /Кузнецовой/ Л.А. от 25.03.2008 г., место работы магазин «Фаворит», продавец,

- договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между ООО «Фаворит» в лице Безобразовой Т.Н. и членами коллектива Кузнецовой Л.А., Безобразовой Ю.В., Лепешкиной Т.П. с 17.09.2013 г.

- договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между ИП Безобразовой Т.Н. и Масловой А.С. с 17.09.2013 г.

- приказ по ООО «Фаворит» №6 от 24.03.2014 г. о проведении инвентаризации в магазине «Фаворит» 25.03.2014 г.,

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.03.2014 г. в ООО «Фаворит», ИП Безобразова Т.Н., в результате которой выявлена недостача в сумме 465891,23 руб.

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Фаворит» магазин «Фаворит» от 25.03.2014 г.,

- инвентаризационная опись №2 товарно-материальных ценностей ООО «Фаворит» магазин «Фаворит» от 25.03.2014 г.,

- инвентаризационная опись №3 товарно-материальных ценностей ООО «Фаворит» магазин «Фаворит» от 25.03.2014 г.,

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Фаворит»», ИП Безобразова магазин «Фаворит» от 18.09.2013 г., в результате которой выявлена недостача на сумму 55352,74 руб.

- приказ ООО «Фаворит» №52 от 16.09.20ё13 г. о проведении ревизии в магазине «Фаворит» 17.09.2013 г.

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Фаворит» магазин «Фаворит» от 17.09.2013 г.,

- инвентаризационная опись №2 товарно-материальных ценностей ООО «Фаворит» магазин «Фаворит» от 17.09.2013 г.,

- инвентаризационная опись №3 товарно-материальных ценностей ООО «Фаворит» магазин «Фаворит» от 17.09.2013 г.,

- табеля учета рабочего времени ООО «Фаворит» с сентября 2013 г. по март 2014 г.,

- трудовой договор с Лепешкиной Т.П. с изменениями от 25.08.2007 г.,

- трудовой договор с Безобразовой Ю.В. с 1.12.2011 г.

- приказы о приеме на работу к ИП Безобразовой Т.Н. Скородумовой И.М. с 10.01.2014 г. по 9.02.2014 г., с 11.02.2014 г. по 10.03.2014 г., с 11.03.2014 г.

- приказ об увольнении Скородумовой И.М. с 9.04.2014 г.,

- трудовой договор между ИП Безобразовой Т.Н. и Масловой А.С. с 2.09.2013 г.,

- справка, согласно которой Безобразова Ю.В. внесла в кассу ООО «Фаворит» 87159 руб. 30.09.2014 г.Лепешкина Т.П. – 87339 руб. 30.09.2014 г., Полякова О.В. – 97446,73 руб. 30.09.2014 г.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ревизия в магазине «Фаворит» проводилась за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. Ревизию они начинают с того, что знакомят продавцов с приказом о проведении ревизии, затем закрывают магазин, снимают остатки и считают товар. Потом ФИО1 делает отчет, свидетель проверяет, выверяет остаток по сумме. Результат ревизии приблизительно сразу известен, в процессе сверки может быть уточнен, но незначительно. После ревизии еще раз все проверили, продавцы ничего не могли сказать по существу, объяснений с продавцов не брали. Ей известно, что на ревизии не присутствовала продавец ФИО2, ФИО1 все сообщалось по телефону. Отдельно винно-водочную продукцию они не считали, т.к. у них идет общий отчет. Инвентаризационная комиссия была разделена на три состава для удобства подсчета.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действия или бездействия/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказу Минфина РФ от 28.12.2001 г. №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества /п.22/. В судебном заседании было установлено, что инвентаризация при принятии на работу Скородумовой И.М. не проводилась. Договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцом Скородумовой И.М. не заключался. При этом за период времени с последней инвентаризации в магазине «Фаворит» в сентябре 2013 г. до 25.03.2014 г. Скородумова И.М. трижды принималась на работу к ИП Безобразовой И.М. и увольнялась. При этом инвентаризация перед ее приемом на работу не проводилась ни разу.

В соответствии с п.п.2.4,2.5, 2.9, 2.10, 2.12,2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. №49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты оформляются актом инвентаризации.

В нарушение вышеперечисленных норм при проведении инвентаризации от 25.03.2014 г. не присутствовали продавцы ФИО9 и ФИО1, последняя только поставила подпись в инвентаризационной описи.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей не были получены от материально ответственных лиц Масловой А.С., ФИО1, ФИО3, ФИО2 Служебное расследование по факту недостачи не проводилось, причина недостачи работодателем не была установлена.

В судебном заседании также было установлено, что подсчет товаров в магазине «Фаворит» проводился тремя составами комиссии, т.е. комиссия в полном составе и все продавцы не присутствовали при подсчете всего товара, каждый состав считал только часть товара, находящегося в магазине.

В соответствии с п.3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49, товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных /артикула, сорта и т.д./. Из представленных инвентаризационных описей от 25.03.2014 г. следует, что товар заносился в опись без указания наименования, вида, группы и других необходимых данных, подсчитывался просто на общую сумму, даже целыми полками и витринами. В результате не представляется возможным определить, какого именно товара не хватает, сравнить фактическое наличие товара, имеющегося на момент инвентаризации в магазине, с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с п.29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н, суммы недостач списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную /учетную/ цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к этому запасу.

В судебном заседании было установлено, что цена всего товара, включенного в инвентаризационную опись от 25.03.2014 г. указана комиссией с учетом торговой наценки, что не соответствует требованиям ст.238 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец в судебном заседании не доказал размер причиненного ему прямого действительного ущерба в результате выявленной недостачи.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, полученные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчики Маслова А.С. и Скородумова И.М. / с последней не был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности/ были трудоустроены к ИП Безобразовой Т.Н. Остальные продавцы ФИО3, ФИО1, ФИО9 и ответчик Кузнецова Л.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Фаворит». При этом и те и другие были допущены к обслуживанию товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Фаворит», в котором действовали два работодателя ООО «Фаворит» и ИП Безобразова Т.Н. Допуск ИП Безобразовой Т.Н. к обслуживанию материальных ценностей вышеуказанных лиц без оформления договора о полной коллективной материальной ответственности свидетельствует о том, что работодатель не выполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных Масловой А.С. по договору о полной материальной коллективной ответственности. А соответственно допуск Масловой А.С. и Скородумовой И.М. к материальным ценностям ООО «Фаворит», говорит о том, что ООО «Фаворит» не обеспечило надлежащих условий по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственным лицам ФИО3, Кузнецовой Л.А., ФИО1, ФИО9 по договору о полной коллективной материальной ответственности от 17.09.2013 г.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей составлены одновременно на двух хозяйственных субъектов /ИП Безобразорва Т.Н., ООО «Фаворит»/, хотя непосредственно в описи указано, что товар в рознице находится в собственности ООО «Фаворит», при этом выявленная в результате инвентаризации сумма недостачи ценностей общая. Размер недостачи отдельно по хозяйственным субъектам истцом не установлен, что также исключает ответственность продавцов за выявленную недостачу.

Кроме этого, договор о полной коллективной материальной ответственности от 17.09.2013 г. не соответствует требованиям действующего законодательства. Единого договора о полной коллективной материальной ответственности, подписанного всеми работниками, обслуживающими товарно-материальные ценности в магазине «Фаворит» не заключалось. В материалы дела представлены два договора о полной коллективной материальной ответственности от 17.03.2013 г., один – с участием материально-ответственных лиц ФИО3, Кузнецовой Л.А., ФИО1, ФИО9 и ООО «Фаворит» в лице Безобразовой Т.Н., другой – с участием материально-ответственных лиц Масловой А.С. и заведующей магазином ИП Безобразовой Т.Н. Приказа работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности, предполагающего назначение руководителя бригады, состав бригады, прав и обязанностей коллектива, порядок ведения учета и отчетности, порядок подписания и объявления отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества, а также порядок включения в коллектив новых работников, истцом не был представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцами не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих: наличие прямого действительного ущерба, причиненного конкретному истцу, размера этого ущерба, вину ответчиков, а также соблюдения правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, поэтому исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Фаворит» к Кузнецовой Л.А., ИП Безобразовой Татьяны Николаевны к Масловой А.С., Скородумовой И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 20.08.2015 г.